Ciudadanos, internautas, herederos de una Europa que espera para completarse:

No hay siglo que no proyecte su sombra sobre el nuestro, ni figura que, al alzarse por encima de su tiempo, deje de pertenecerle. Napoleón no fue solo un hombre coronado por sus victorias, sino una excepción en la historia: la voluntad encarnada que, en lugar de limitarse a conquistar territorios, se atrevió a ordenar el mundo.

Su marcha sobre Europa, antes que militar, fue conceptual. Allí donde otros veían feudos y reinos, él veía decadencia; donde había tradición, él diagnosticaba ruina. Y en medio del estruendo de los cañones, llevó a cabo una empresa más duradera que cualquier victoria: la arquitectura de una ley para una civilización.

Las batallas pertenecen a la memoria; su Código Civil pertenece al presente. Mientras los mapas se deshacían como pergaminos húmedos, ese texto lógico e implacable fijaba algo más resistente que las fronteras: un nuevo orden, metódico y racional, que llevaba dentro de sí todos los buenos valores de La Revolución.

Allí donde reinaba el privilegio, impuso la geometría de la ley; donde mandaba la sangre, estableció la justicia; donde el derecho era un mosaico de excepciones, Él lo redujo a principios universales. No liberó pueblos para dejarlos intactos, sino para despojarlos de sus rémoras, incluso a costa de su propia gloria.

Entre las brumas de Santa Elena, donde el océano podría haber diluido su nombre, Él no cayó: se replegó, en silencio previo al retorno prometido, entrando en ese territorio donde la historia se convierte en espera. Porque Napoleón vive en cada intento de someter el caos humano a la civilización, la barbarie al imperio de la ley.

Cuando Europa vacile entre la arbitrariedad y el orden, el derecho se diluya en intereses y la política reclame de nuevo una forma, no será extraño que su nombre resurja, porque Napoleón, tras haber agotado la historia, entró en el dominio de lo inevitable. Entonces veremos en lontananza la brillante sombra de El Emperador.

¡Que el mundo vigile el horizonte: el Águila no ha concluido su vuelo!

etiquetas: europa, napoleón, estado, ley

» noticia original ()

Ciudadanos, internautas, hijos de la historia:

Hoy seguimos a la sombra de un gigante, aquel que no solo cabalgó sobre los campos de batalla, sino sobre el espíritu mismo de una época. Napoleón no fue simplemente un general o un emperador; fue la voluntad humana hecha destino. Desde las polvorientas calles de Córcega hasta las cumbres nevadas de los Alpes, su nombre se convirtió en un sinónimo de Derecho nacido de la Revolución.

Austerlitz, Wagram, Borodino, la campaña de Italia, la epopeya de Egipto nos asombraron; pero su verdadera victoria no se escribió con las conquistas de la Grande Armée. En medio de las ruinas del Viejo Mundo, Napoleón rescató a la Diosa de la Justicia, que yacía acorralada por todas las viejas tiranías de Europa. Al dictar su Código, no solo dio leyes a Francia, sino que entregó una brújula al continente entero.

Donde antes había privilegio heredado, colocó norma general; donde reinaba la arbitrariedad local, estableció principio jurídico. Donde antes reinaban el privilegio y el arbitrio, él sembró la igualdad ante la ley y la libertad de conciencia. No conquistó naciones para esclavizarlas, sino para romper las cadenas del feudalismo, la aristocracia y la monarquía y convertirlas en estados modernos, protegidos por una ley clara y universal.

Las fronteras políticas cambiaron con el tiempo; los imperios cayeron como castillos de arena. Pero la idea de una ley civil racional, uniforme y codificada sobrevivió. Es cierto que el sol que brilló en su cenit sobre las Tullerías encontró un aparente ocaso en las rocas de Santa Elena. Pero no os dejéis engañar por la quietud de la tumba. Napoleón aguarda. Su caída no fue un fin, sino un retiro momentáneo hacia la eternidad.

Aquel que trajo la luz del derecho no ha dicho su última palabra. Vive en cada institución pública que trabaja para el ciudadano, en cada nación que anhela la grandeza y en el pulso latente de una Europa que aún siente el eco de su paso. El Emperador no es un recuerdo; es una promesa. Algún día, cuando el caos vuelva a nublar el horizonte de los hombres, el Águila despertará de su letargo para reclamar su lugar.

¡Que el mundo permanezca atento, pues el vuelo del Águila aún no ha terminado!

etiquetas: europa, napoleón, estado

» noticia original ()

Kant nos dijo que para que los hombres lograran la “ilustración no se requiere más que una cosa, libertad; y la más inocente entre todas las que llevan ese nombre, a saber: libertad de hacer uso público de su razón íntegramente. Mas oigo exclamar por todas partes: ¡Nada de razones! El oficial dice: ¡no razones, y haz la instrucción! El funcionario de Hacienda: ¡nada de razonamientos!, ¡a pagar! El cura: ¡no razones y cree!... Aquí nos encontramos por doquier con una limitación de la libertad. Pero ¿qué limitación es obstáculo a la ilustración? ¿Y cuál, por el contrario, estímulo? Contesto: el uso público de su razón le debe estar permitido a todo el mundo y esto es lo único que puede traer ilustración a los hombres”. Con estas palabras que llenan su panfleto "Qué es la Ilustración" había nacido la modernidad y con ella el liberalismo. La idea era que tenemos libertad para decir lo que pensamos sobre el mundo y sobre nosotros, mientras no importunemos excesivamente los negocios de nuestros vecinos.

Como diría Jefferson en sus "Notas sobre el Estado de Virginia": “Los legítimos poderes del gobierno sólo se extienden a aquellas acciones que puedan ser perjudiciales a otros. Pero no me perjudica en forma alguna que mi vecino diga que hay veinte dioses, o ninguno. Con ello no me saca dinero de la bolsa, ni me rompe una pierna”. Entonces, si un therian viene a mi tienda de ultramarinos en busca de comida para perros, mi razón liberal me obliga tanto a tolerar su libertad de expresarse públicamente como therian, como a venderle un saco de comida para perros y, con suerte, hasta un frasco de antipulgas. La razón liberal me ahorra un mordisco y además llena mi bolsa. Y en general todos estamos en ese liberalismo, donde nos tiramos los trastos en las redes sociales, y nos respetamos en nuestros negocios !Negotiare et quod vis fac!

Pero poco después de que estas luminarias transformaran Occidente por completo, vino el facha diciendo: “Es totalmente ilícito pedir, defender, conceder la libertad de pensamiento, de imprenta, de enseñanza, de cultos, como otros tantos derechos dados por la naturaleza al hombre”. (...) “Los errores de los intelectuales depravados ejercen sobre las masas una verdadera tiranía y deben ser reprimidos por la ley con la misma energía que otro cualquier delito inferido con violencia a los débiles” (...) “Esta represión es aún más necesaria, porque la inmensa mayoría de los ciudadanos no puede en modo alguno, o a lo sumo con mucha dificultad, prevenirse contra los artificios del estilo y las sutilezas de la dialéctica, sobre todo cuando éstas y aquéllos son utilizados para halagar las pasiones”. León XIII, Libertas praestantissimum donum (1888)

Leemos lo anterior, tan diametralmente opuesto tanto en la forma como en el fondo, al delicioso texto de Kant, y decimos: "jo, qué facha. No estoy de acuerdo con lo que dice el therian, pero defenderé con mi vida su derecho a decirlo”, decimos (citando mal a Voltaire). Pero entonces aparecen los antievolucionistas, los antivacunas, los anticambio climático, que resulta que vienen mayormente de los libertarios, es decir, que vienen de las ideas sobre la libertad de pensamiento que les dieron Kant y los ilustrados. Todos esos majaderos están haciendo con su pensamiente y opinión lo que les dijeron los ilustrados que tenían que hacer. Lo hacen con las ideas equivocadas, claro, pero igual que León XIII atinaba en las consecuencias del liberalismo con sus ideales falsos. ¿A que ahora León XIII ya no parece tan facha? nos esta previniendo contra la proliferación de burros empoderados por el ideal de libertad de la Ilustración, y por Youtube.

etiquetas: liberalismo, cultura, sociedad, filosofía

» noticia original ()

Un periodista chileno que cubrió la retirada de la última ocupación fallida de Afganistan no podía decir que era americano. En los conflictos en los que había estado en África y Oriente Medio, cuando los locales le preguntaban sobre su procedencia siempre tenían dificultades en ubicar a Chile, de modo que había tomado la costumbre de decir que era "un periodista americano".

Da la casualidad que los useños también se refieren a ellos mismos como "americanos". Así que el efecto de decir que era "americano" ante los nativos, sobre todo en el momento en el que los useños ponían pies en polvorosa, resultaba en actitudes poco colaborativas si no abiertamente hostiles.

Como el periodista era hispanohablante, y conocía las afinidades de los afganos, pasó a identificarse como "español". Desde entonces todo fueron facilidades para moverse entre la población durante esos momentos turbulentos en los que el ejército usano escapaba atropelladamente.

Aunque España fue una potencia invasora, sus relativamente pocos efectivos desplegados desde Herat, bajo el mando italiano, no habían sido relevantes en lo militar. Nuestros soldados, cuando les dejaban salir de su base en Qala-i-Naw, se ocupaban en tareas mayormente humanitarias y de reconstrucción.

España dilapidó miles de millones de euros en tocar las narices a un pueblo pendenciero repleto de fanáticos levantiscos, pero su modesto desempeño en esa empresa, y el gasto local exorbitante en fútbol, siguió haciendo que España fuera una nación vista con simpatía por los afganos.

Invertir cantidades cósmicas de dinero, tanto privado como público, en un gran relato deportivo como el Real Madrid versus Barça, resulta que catapultó a España a la fama mundial. Hace muchos años que el fútbol español es el mejor embajador de España en el mundo.

Afganistan tiene cuarenta y dos millones de afganos. Paquistan tiene doscientos cincuenta millones de paquistanies, India tiene mil cuatrocientos cincuenta y pico millones de indios, algo más que China que ahora tiene mil cuatrocientos millones de chinos.

La población del Sudeste Asiático (Myanmar, Tailandia, Laos, Camboya, Vietnam, Indonesia, Filipinas, etc) es de casi setecientos millones de personas. La población de Africa (Marruecos, Argelia, Túnez, Libia, Egipto, Sudán, Mauritania, Nigeria, Uganda, Tanzania, etc) es de mil quinientos cincuenta y muchos millones de africanos.

Israel tiene nueve millones y pico de habitantes, poco más que la población de la ciudad de Abiyán, en Tanzania.

En prácticamente todos esos lugares conocen a España por su gran relato épico futbolístico. Para los viajeros españoles es un medio valiosísimo para congeniar rápidamente con la población local. Eso significa que, al menos inicialmente, las relaciones son más fluidas, las estancias más cómodas, los trámites más llevaderos, las asociaciones puede que sean más productivas. En general las cosas suelen ir mejor cuando tienen un buen comienzo.

La Global Sumud Flotilla zarpó a finales de agosto desde España con los primeros veinte barcos de una flotilla que llevaba delegaciones de cuarenta y cuatro países y a la activista sueca Greta Thunberg . Se le unieron convoyes desde Genova, Tunez, Sicilia, Grecia, etc, En cuanto al número de personas que participaban en la gesta España estaba a la altura de Turquía e Italia en los primeros puestos (exactamente en el segundo puesto debajo de Turquía). El papel que jugó España en esta flotilla fue relevante.

El fracaso de la flotilla repercutió en manifestaciones por todo el planeta. Marchas y manifestaciones que han sucedido por todos esos lugares que he enumerado más arriba y que tienen miles de millones de habitantes. También hubo manifestaciones en Europa y en todo el llamado "occidente". Quizá entre los pocos lugares en los que no hubo grandes manifestaciones por el asalto a la flotilla fue en un país que tiene poco más que la población de la ciudad de Abiyán, en Tanzania.

Con todos estos datos habría que reflexionar si, incluso desde un punto de vista meramente pragmático, nos sale o no a cuenta tener una presencia significativa en este relato épico, seguir enviando flotillas en dirección a Gaza, y continuar fracasando más y mejor.

etiquetas: flotilla, genocidio, israel, crímenes de guerra, destrucción total

» noticia original ()

No hacía falta que me explicaran nada sobre el genocidio viendo la devastación de Gaza desde el espacio. Juntando las fotos tomadas por satélite sale un lienzo de 300 kilometros cuadrados de ruinas y escombros. No hace falta más para saber que si en el área metropolitana de Gaza había algo más de dos millones de personas, esa devastación significa la muerte de cientos de miles.

Imaginemos que los bombardeos no han provocado muertos, que los cañones de los tanques Merkava no han matado a nadie, y que los francotiradores del ejército israelí no han asesinado a ningún palestino. Simplemente, Gaza se fue desmoronando al estado en que se encuentra. La gente salía a tiempo de sus casas y no había ningún muerto o herido en los derrumbes.

En ese escenario, si tienes una herida en la encía y se infecta, olvídate. Tu dentista ahora no puede tratarte porque su clínica dental se derrumbó, con todo el material. Olvídate de ir a una farmacia por antibióticos, están derrumbadas. No bebas agua porque se derrumbaron los edificios de distribución y tratamiento de las aguas, y ahora el agua que puedas recoger empeorará la infección.

Te mueres por una simple herida que surgió de forma natural, te mueres por cualquier patología previa que ya no van a poder tratarte. Porque no hay lugares, ni materiales, ni medios, ni especialistas para solucionar las pequeñas o grandes enfermedades cotidianas que sufría la gente antes del ataque. Todo eso pasa sin necesidad del daño personal que han infligido los israelíes.

Por supuesto, la realidad es mucho peor que ese escenario donde la ciudad se desmorona de forma incruenta dejando a sus habitantes a la intemperie, muriendo solo por falta de medios. Como pasa en un ataque nuclear prácticamente todas las infraestructuras y los servicios públicos que sostienen a la población han quedado destruidos y parte de la población ha sido herida o destruida con ellos.

Los pocos edificios con personal que se mantienen en pie están colapsados por el incesante flujo de heridos provocados por las bombas, los cañones y francotiradores. Pero a diferencia de cualquier otra ciudad bombardeada en Gaza no existe un alrededor de ciudades o Estados que envíen toda la ayuda posible. La entrada de la ayuda está regulada por el invasor, de forma calculada para provocar la mayor escasez posible.

¿Cómo se tapa todo eso? Por muchos resorts y zonas ajardinadas que se pongan tras este horror, las fotografías por satélite van a seguir aquí, en Internet. Los cientos de miles de vídeos y de historias que cuentan y contarán los supervivientes a familiares y amigos de otros países van a estar aquí mismo. Todos los rastros de las personas que existieron y quedaron entre las ruinas. Todo eso va a estar con nosotros, para siempre.

etiquetas: gaza, palestina, israel, genocidio

» noticia original ()

Estan los trumpistas amenazando con un conflicto civil a causa del asesinato de un político reaccionario. Porque no se pueden tolerar todas estas matanzas que organiza la izquierda desde la Revolución Francesa. Eso a sólo a tres meses de que un evangelista loco asesinara a la legisladora estatal y a su marido, y lo intentara con un senador demócrata y su esposa en Champlin, Minnesota.

Me puse a mirar como iba el conteo de asesinatos y masacres realizados por motivaciones ultraderechosas. Como los useños tienen balaceras un día sí y otro también, pensaba que aunque sólo una pequeña parte sean causadas por extremistas de derecha los números no serían marginales. Y no lo eran, grandes asesinatos en masa han venido por el lado ultraderechoso, eso sin contar los ataques del 11 de septiembre, el tiroteo en Fort Hood, la bomba en el Maratón de Boston, el tiroteo en San Bernardino y el de la discoteca de Orlando que también fueron llevados a cabo por organizaciones o individuos ultraderechosos, aunque islámicos.

La reacción de los medios y políticos conservadores si que es marginal en caso de que no sean atentados islámicos, porque es más raro que en los cotos de caza que eligen estos asesinos supremacistas caigan hombres blancos importantes. Las matanzas las realizan en supermercados, iglesias y escuelas de barrios deprimidos con población mayormente negra y latina. En una búsqueda rápida salieron en 2008 una balacera en una iglesia de Knoxville durante una presentación infantil, 2 muertos, siete heridos. En 2012 tenemos un ataque a un templo Sij en Wisconsin, donde un supremacista mató a 6 feligreses.

En 2015 un racista mató a 9 negros en una iglesia emblemática por su defensa de los derechos civiles, en Charleston, Carolina del Sur. En 2017 en Charlottesville, Virginia, otro supremacista embistió con su coche a una multitud, mató a una chica e hirió a 30 personas. En 2019 en un Walmart de El Paso, en Texas, un supremacista fulminó a 23 personas, hasta el momento la masacre más grande realizada por ultraderechosos. Otro supremacista en 2022 disparó en un supermercado Tops Friendly Markets en Buffalo, Nueva York, matando a 10 personas; de ahí salió un vídeo espeluznante porque iba, como Brenton Tarrant el asesino de masas de Nueva Zelanda, con una Gopro.

Dice Wiki que según datos del Centro sobre el Extremismo de la Liga Antidifamación (ADL), entre 2010 y 2020 se registraron 21 asesinatos masivos relacionados con el extremismo, "una cifra que triplica la de cualquier otra década desde los años 70. Todos los asesinatos extremistas identificados en 2022 estuvieron vinculados al extremismo de derecha, con un número especialmente alto relacionado con el supremacismo blanco".

etiquetas: crímenes, ideológicos

» noticia original ()

El nuevo "argumento" de los que se la pasan boicoteando contenedores de ARAMCO y compran únicamente gasolina libre de salafismo, es que los progres solo protestan por el genocidio de Gaza. Obviamente por postureo; el más hipócrita y encima el más equivocado, porque afecta a Israel, una democracia hermana, buen socio comercial, "la única democracia de Oriente Medio".

Lo absurdo es que la progresía calla ante dictaduras que no comparten nuestras ideas sobre derechos humanos y llevan décadas matando, como China, Cuba o Venezuela; pero solo se ponen a hacer lío cuando las masacres las lleva a cabo un Estado democrático hermano, "la única democracia de Oriente Medio", afiliada a nuestros principios humanistas occidentales, y a Eurovisión.

Pero descuiden que tenemos un argumento incontestable frente al postureo y la hipocresía progresista. Vamos a designar como "genocidio" todas las matanzas que ocurren en todos los lugares del planeta. Así tendríamos genocidios en la selva colombiana, en las favelas de Brasil y en EEUU donde llevan años tratando de exterminar a su población de escolares por medio de balaceras.

Porque recordemos, como nos ilustraba una luminaria de este sitio, que el "genocidio" solo es cuando se tirotea directamente a la población. Genocidio no es hacer saltar por los aires sus infraestructuras básicas, ni destruir su tejido social a través del hambre y las enfermedades físicas y psicológicas derivadas de volatilizar su entorno e impedirles su continuidad vital.

Si todo es genocidio, igual nada es genocidio, y los progres dejan de asociar a la única democracia de Oriente Medio con esa palabra tan fea, que suena tan mal, y nos pone tan nerviosos.

etiquetas: genocidio, israel, crímenes de guerra, destrucción total

» noticia original ()

Por qué los fachas nutren sin complejos ni alharacas un extremo, el de moros ricos que promocionan el fanatismo religioso más letal y terrorífico del planeta comprándoles toda la gasofa del mundo y aplaudiendo obras faraónicas en la cuna del salafismo e incluso chanchullos multimillonarios con nuestros propios monarcas; y a la vez no paran de dar la lata con el otro extremo, el de los moros pobres y los robagallinas que surgen de la miseria y la exclusión. Bueno, pues porque los moros pobres no son la amenaza; ellos son a la vez el negocio y el asustaviejas de la derecha.

Como dice Livingstone85 en su último artículo la derecha está en que "la culpa de los salarios bajos la tienen los moros que trabajan por dos duros sesenta horas semanales recogiendo limones en el campo, y no los empresarios que les explotan y que nos financian a nosotros para que cambiemos las leyes con el fin de que puedan explotar cien mil veces más a cualquier trabajador, nacional o extranjero. En realidad, tanto esos empresarios como nosotros, Vox, sabemos que la única forma de garantizar condiciones laborales dignas para todos es mediante la ley y mediante la Inspección de Trabajo", pero todas esas leyes y disposiciones obstaculizan la libertad de contratación, es decir, el derecho de empleadores y trabajadores a pactar libremente sus condiciones de trabajo. A los empresarios de la derecha no les interesa que dejen de fluir moros pobres porque resulta que son los trabajadores con los que llegan a acuerdos más beneficiosos. Entonces los moros pobres no van a dejar de llegar si gobierna la derecha.

Pero si llegaran millones de moros preparados para producir en empleos bien cualificados, eso no significa que fueran a dejar sus costumbres aparcadas en su país de origen. La amenaza para la derecha no son los moros superricos o los moros pobres que forman el ejército de reserva del agro y se apilan en pozos de miseria y sordidez como las pedanías murcianas. Esos son los asustaviejas que la derecha necesita ante la verdadera amenaza, que es el moro español que te va a invitar a la cena de compas de la empresa en su casa en Recoletos, el que va a estar diciendo sus cuñadeces allí e igual se acaba liando con tu hija, porque va a tener dinerillo. La amenaza es el moro de clase media con poder para pulular por tus ambientes, hacer negocios contigo y pagar madrasas para sus hijos pijos. Por eso no habría problemas con los moros pobres o de clase media siempre que consigamos su guetización, haciéndoles mala fama como hicimos con los judíos durante siglos. Y en eso consiste el machacar todos los días con el robagallinismo moril, no en evitar el asentamiento de poblaciones norteafriqueñas en la península sino en marginarlas, gueterizarlas y tratar de quitarles sus derechos para explotarlos mejor que a los aborígenes. Obviamente, a que se materialicen estas condiciones ayudan los propios moros, porque la mayoría son de derechas.

etiquetas: xenofobia, racismo, guetización

» noticia original ()

Con el abandono del bosque a causa de la despoblación, la mala gestión y la nula inversión en estudiar y controlar nuestro medio los troncos de los árboles acaban cayendo al suelo amontonándose, secándose y malográndose lentamente. A estos se suma más basura vegetal aparentemente insignificante que el tiempo y las inclemencias no cesan de esparcir por el campo como trozas, maderos y pajas. Cuando llega el fuego, esta ingente cantidad de basura vegetal podrida y apilada durante años sin supervisión ni cuidado alguno alcanza una masa crítica que desata incendios de una voracidad incontrolable.

Estaba aparcado cerca de rotonda bajo una pequeña arboleda, tomando una brühwurst con mostaza y un panecillo de leche, cuando se detiene junto a mi auto un BMW trucho, banderita España en el cristal y aborigen malencarado de mediana edad en su interior. Grita “¡Chacho pesao con la música de los moritos!”. Aún le pude responder con la boca llena de panecillo, soltándole una nube de migas a la cara "Son las cantigas de Santa Maria, de Alfonso X". Como si le hubiera insultado en cantonés. Pega acelerón, y se marcha con la tecnorumba a todo volumen, dejándolo todo lleno de diesel frito. Refrigerio arruinado, Murcia Norte 2025.

Algunos piensan que la alternativa al 5% de población islámica sería un 40% de "filósofos sabios" votando y subiendo a las concejalías, pero en realidad es un 10% de conspiranoicos con el cerebro frito por décadas de rutas destroys, y un 30 % de paletos digitales construidos con empeño en redes mediante magufadas, fakes e ignorancia activa. Hay una diferencia abismal entre el 5% políticamente insignificante frente a ese 40% pastoreado por formaciones que pueden llegar al gobierno. Cuando los autodenominados defensores de la cultura occidental prendan la llamita que se preparen para arder en la pira de su propia basura vegetal amontonada por siglos de pensamiento mágico y educación ruinosa.

etiquetas: política, murcia

» noticia original ()

Ayer me encontré con un video de La Filmoteca Maldita, donde relata la adquisición de Javier Milei, famoso presidente de la Argentina promotor de criptoestafas piramidales planetarias, de una serie de dibujos animados creada por un estudio de cine dirigido por mormones, en la que este pibe dilapidó media docena de millones de dólares con el fin de lavar el cerebro a los probres niños argentinos con majaderías anarcolibertarias.

Llamaba la atención del youtuber que los negocios más exitosos que emprendían los protagonistas de la serie, personas de corta edad, requirieron de la ayuda desinteresada de la comunidad en un proyecto colectivo en el que los beneficios acababan repartiéndoselos los niños. Siendo que la serie trata de persuadir con la idea del emprendimiento individual mientras arremete contra ideas colectivistas, al youtuber le parece que ese giro de los acontecimientos arruina la propaganda del resto de la serie. Pero al final el anarquismo libertario busca trascender el Estado, la misma situación que propone el comunismo o el colectivismo anarquista, solo que de una forma más realista.

Como explicaba Adam Smith las comunidades donde imperaría la justicia y las buenas prácticas sin necesidad de Estado emergerían gracias a la ayuda mutua, interesada y calculada, desde el egoísmo de cada individuo, como ocurre en las tribus, donde los favores y regalos entre los vecinos se guardan en la memoria colectiva, y están muy calculados. Nada es gratis y cualquier zarrapastroso con una nariz atravesada por un hueso, además de saber sobrevivir en la selva y enfrentarse con éxito a zarigüeyas, mantiene en su cabeza un registro meticuloso de las innumerables transacciones (en forma de "favores") que realiza con el resto de paisanos de su tribu.

Pero mientras que para Smith ese egoísmo lleva al progreso, la libertad y la verdadera filantropía, tal como soñaban los ilustrados, en el caso de los mormones (y de cualquier anarquismo) se mantiene fatalmente en un mundo tribal que ignora la posibilidad de maniobra que los individuos tienen en las sociedades estratificadas y abiertas a mercados más amplios. Ahí los pequeños cálculos de los pequeños grupos desaparecen porque no dependemos directamente unos de otros, y frente a las ofertas de tus paisanos tienes la libertad de optar por las de Aliexpress o por empresas especializadas que sabes que con el tiempo te van a salir más baratas que los "favores" del manitas de tu vecino.

La construcción social de los ancaps (y de cualquier anarquismo) se desintegra frente a un mercado global. Pero se entiende que los creadores de la serie tengan esa fantasía de consistencia comunitaria dentro del liberalismo, porque los mormones representan mejor que nadie el emprendimiento tribal de los europeos (de los anglosajones) durante la colonización de America del Norte. Los mormones en concreto acabaron mutando hacia una sociedad colectivista más amplia y de ahí a una corporación representada por su iglesia. Eran una fábrica colectiva mandada desde una teocracia. Esto preocupó a la burguesía useña, tanto como al resto de sectas que, aunque integrantes de comunidades religiosas fuertes, priorizaban el modo de prosperar individualista que marcaba la burguesía liberal.

Asi que en 1838 el gobernador Lilburn W. Boggs de Misuri, emitió una "Orden de Exterminio", declarando que los mormones debían ser "tratados como enemigos y deben ser exterminados o expulsados del estado si es necesario para la paz pública". Finalmente tras varias expulsiones y éxodos, la tribu mormona se asentó en el Valle del Gran Lago Salado. Pero los mormones eran como los chinos del momento (solo cambiando la doctrina de Mao por la de Joseph Smith), y no tardaron en crecer desmesuradamente en Utah, convirtiéndose de nuevo en una patata caliente para el gobierno federal. Hasta que, tras innumerables balaceras, fueron asimilados con la Ley Edmunds-Tucker (1887) que disolvió la corporación de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, se confiscaron sus propiedades y la sociedad mormona se integró, al menos superficialmente, en el sistema republicano liberal.

La historia de esos chiflados ilustra muy bien como los bloques económicos y políticos en los que nos dividimos en occidente no son monolíticos y que ninguna sociedad para prosperar y gestionar sus cosas esta ni muy lejos del libre mercado, ni tampoco del socialismo, ni en la práctica, ni en sus objetivos utópicos por más diametralmente opuestas que parezcan las ideologías.

etiquetas: política, anarquismo, comunismo, liberalismo, anarcocapitalismo

» noticia original ()

“Beisetzung von SS-Kameraden nach einem Terrorangriff” (Entierro de nuestros compañeros de las SS después de un ataque terrorista) dice una leyenda que acompaña a la foto de un funeral por los oficiales de las SS muertos durante el bombardeo de Auschwitz-Birkenau por parte de la aviación Aliada el 26 de diciembre de 1944. Se pueden ver viudas desoladas e intuir un panorama de seres humanos abatidos bajo los uniformes. Llama la atención que justo los chicos que llevaban Auschwitz definieran la incursión aérea como un "ataque terrorista", porque el terror aterrorizado es algo muy chocante. Aunque en el fondo tiene mucho sentido. La expresión en boca de los muchachos de la Schutzstaffel también sugiere respuestas actuales de gente para la que hablar en esos términos hace más justificable el masacrar a otra gente.

Foto tomada de la enciclopedia del Museo del Holocausto de Washington.

etiquetas: terrorismo, nazis, guerra

» noticia original ()

Observador sobre el terreno atiende preguntas e inquietudes que hayan podido surgir estos días a causa de los recientes alborotos en un municipio de la provincia. Comenzamos resolviendo tres cuestiones muy populares.

¿La gente de la huerta murciana es racista?

Si pero, principalmente lo son ingleses e individuos de la tercera edad del norte de Europa que forman colonias semiherméticas aquí (Murcia y Alicante), donde buscan morir plácidamente rodeados de multitud de pequeñas mascotas, muchas veces sirviendo de alimento a sus pequeñas mascotas. Esa gente de tono rosa, muy rosa o directamente rojo en verano, es racista con todas las personas de color tostado u oliváceo que tienen a su alrededor, ya sean norteafricanos o murcianos. Los murcianos, como el resto de españoles, son racistas, pero más que nada con los moros pobres. Y algún madrileño de la zona es racista con los murcianos.

¿La gente está harta de los moros?

Si, pero no tanto. Los moros son parte tradicional de la delincuencia y el trapicheo de estupefacientes en toda la costa blanca, pero los explotadores del agro ganan mucho dinero deslomando moros en el campo. Esa gente también suele ser integrante de las corrientes más carpetovetónicas, pero saben que sus hijos, que estudian en coles privados y van de Grand Tour a Estados Unidos, no piensan pisar un putocampo de lechugas en su vida. Los moros trabajan y ganan dinero que se gastan en las tiendas de ropa locales (y aquí solo hay tiendas de ropa). Y las moras visten fabuloso. Así que, la gente, la gente facha (y aquí solo hay fachas) no está tan harta como sugieren medios de ciertas ideologías.

¿Entonces quién está alborotando en Torre-pacheco?

Lumpenproletariado, más lumpen que nunca: los principales competidores de los moros en el mercado de estupefacientes. También algunos despistados foráneos de ciertas ideologías que al llegar ven que el pánorama no es precisamente el de columnas organizadas integradas por chicos rubios y sonrosados, y que en realidad los alborotadores vienen a ser lo que ellos en redes suelen definir, amablemente, como un tipo de "clan irlandes" o poseedores de cierto color de pelo rojizo... rojo... pelirrojo.

etiquetas: torrepacheco, murcia, racismo, inmigración

» noticia original ()

Un Monstre Préhistorique dans la Plaine de Saint-Leu-la-Forêt ?

Par Eugène de la Varenne, envoyé spécial

Saint-Leu-la-Forêt, le 7 juin — La paisible bourgade située à une vingtaine de kilomètres de Paris a été hier le théâtre d’un phénomène si singulier, si déconcertant, que même les plus vieux habitants du lieu, éleveurs, sabotiers et vétérans de la Garde impériale, jurent n’avoir jamais rien vu de tel.

Il était environ deux heures après minuit lorsque plusieurs villageois furent tirés de leur sommeil par un vacarme étrange : un bruit sourd, tel un roulement de foudre étouffé, mêlé à un frisson végétal — les arbres tremblaient, les coqs se taisaient.

Madame Delaunay, aubergiste, raconte :

« J’allais refermer le volet de ma chambre, quand j’ai vu, là, dans la lumière blafarde de la lune, une chose immense, haute comme deux chevaux empilés, avançant lentement au centre de la place. Cela avait une longue queue et une silhouette osseuse, reptilienne... un démon venu d’un autre âge ! »

D’autres témoins, dont le jeune curé François de Belleville et deux cantonniers revenus d’une veillée bien arrosée, confirment la même vision : un animal gigantesque, mesurant environ six mètres de long, à la peau rugueuse, sombre, et aux yeux étincelants comme des lanternes à huile. Il aurait traversé lentement la place du marché, humé l’air, et poussé un cri rauque avant de disparaître dans le bois adjacent, laissant derrière lui des empreintes colossales, que le notaire du village, homme rigoureux et peu enclin aux rêveries, a lui-même mesurées ce matin : cinquante centimètres de long, bien ancrées dans la boue fraîche.
Une bête du Jurassique en Île-de-France ?

Le professeur Armand Valgrin, paléontologue de renom au Muséum national d’Histoire naturelle, que nous avons consulté en hâte ce matin, demeure prudent mais intrigué :

« Les descriptions sont frappantes. Elles évoquent un saurien herbivore du genre Iguanodon, ou un cousin du même rameau disparu depuis quelque soixante-cinq millions d’années. Ce serait absurde… et pourtant, la science nous a appris à ne jamais dire jamais. »

Certains avancent des hypothèses plus terre-à-terre : un éléphant échappé d’un cirque, un canular ingénieux, voire une hallucination collective causée par un gaz mystérieux émanant de l’ancienne carrière.

Mais ce matin encore, l’air est épais d’angoisse, et les enfants n’osent s’approcher de la placette. Les anciens tracent des croix sur leurs portes. Et dans les conversations feutrées du café communal, une phrase revient en boucle, comme une litanie :

« Et s’il revenait ce soir ? »

Affaire à suivre… Le Petit Moniteur Illustré enverra demain un dessinateur et un photographe afin d’immortaliser les lieux et, qui sait, surprendre le retour de la bête du passé.

Le Petit Moniteur Illustré Édition du Dimanche, 8 Juin 1875

etiquetas: ornitópodos, iguanodon, dinosaurios

» noticia original ()

Iker Jiménez, Elon Musk y Frank Cuesta han quedado un poco en el mismo tipo de situación calamitosa. Sus empresas funcionaron porque consiguieron vender sus trolas a un público muy amplio. Entonces acabaron podridos de dinero y/o se vieron rodeados de una inmensa burbuja de aduladores y fanáticos. Por lo que llegados a tales cimas de riqueza, poder y popularidad, seguro pensaron que no puede ser que la vida consista solo en "ordenar el cuarto", trabajar, reproducirse y ver partidos de furbol, que debe haber espacio para hacer política e intentar cambiar el mundo; y así se sintieron libres de opinar y colaborar con las luminarias de sus burbujas favoritas.

Pero su éxito había sido por interseccionar audiencia de otras burbujas que ignoraba su ideología, con seguidores que lo eran porque se limitaban a consumir un Indiana Jones cañí de la preservación animal, un mad doctor que vendía una colonización de Marte de película de serie B o un cuentacuentos que narraba leyendas urbanas al estilo del Weekly World News; y de repente se encontraron con que eran lo puto peor. La ironía es que cuando estos personajes se dedicaban a embaucar a tiempo completo, la gente les daba su dinero, pero cuando comenzaron a expresarse con sinceridad, y a ser verdaderamente unos filántropos, la gente se les echó encima.

etiquetas: éxito, empresa, economía, política

» noticia original ()

Os habréis preguntado por qué no hay candidatas a Papa, probablemente no, y seguro que os interesa cero patatero. Pero aquí os voy a dar la explicación que no pedíais. Los tres grandes cultos monoteístas del medio oriente tienen una visión androcéntrica de la sociedad, porque en el momento de su edición los hombres tenían el monopolio de la violencia organizada de sus pandillas, por tanto de sus panoplias (lanzas, caballos, carros, etc) a causa de su fuerza física, cosa que es importante a la hora de blandir armas blancas y azuzar a cuadrúpedos. Las religiones evolucionaron junto a esas sociedades y en el Tanaj encontramos formas de organizarse propias de estas sociedades tribales y belicosas donde las mujeres tenían muy poca relevancia y eran consideradas casi que una idea poco afortunada de Dios. Hasta que acabamos en el islam y el cristianismo donde se expresan sociedades estratificadas o imperiales. En estas últimas etapas de la corriente abrahámica cambió la situación de la mujer un poco a mejor, frente a los cultos que existían antes. Pero estas sectas seguían siendo la consecuencia de la evolución de las culturas patriarcales donde surgieron, y mantuvieron intacto el ideario machista del Tanaj.

Allí Yahveh se dirige al macho de la especie humana:

"No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo." Éxodo 20: 1

Yahveh deja a la mujer en la situación de ser "pertenencia" del hombre. Más atrás la Biblia nos cuenta porque esto es así:

"Y Dios el Señor formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz hálito de vida, y el hombre se convirtió en un ser viviente." Génesis 2

El primer ser viviente creado por Yahveh es el hombre. Una vez confeccionados los árboles, los ríos y acomodado el hombre en el jardín del Eden, el dios bíblico dice:

"No es bueno que el hombre esté solo. Voy a hacerle una ayuda adecuada. (Génesis 2:18) Entonces Dios el Señor formó de la tierra toda ave del cielo y todo animal del campo, y se los llevó al hombre para ver qué nombre les pondría. (Génesis 2:19)"

Finalmente la "ayuda" que podían otorgarle los animales no convenció a ambos y Yahveh decide extraer a Eva del cuerpo de Adán.

"De la costilla que le había quitado al hombre, Dios el Señor hizo una mujer y se la presentó al hombre" Génesis 2:22

El inicio de la Biblia nos revela que sexo había sido prioritario para Dios y que sexo fue creado como una "ayuda" o "compañía adecuada". En el siguiente capitulo del Génesis para precisar la prioridad de un sexo respecto al otro y el sometimiento del sexo femenino, Yahvé dice:

"Multiplicaré tus dolores en el parto, y darás a luz a tus hijos con dolor. Desearás a tu marido, y él te dominará." Génesis 3:16

Este versículo también atribuye el deseo sexual a la mujer y no al hombre. La mujer es caracterizada como un ser dominado por el deseo y las pasiones: más emocional y menos racional que el varón. Los versículos anteriores (Gen 3:1-6) relatan como Eva es la primera en caer ante el engaño de la serpiente. Todo esto sería de gran trascendencia para los apologistas cristianos posteriores, que basándose en esos textos justificaron las ideas que los griegos mantenían sobre la "debilidad natural" del género femenino.

En la Biblia la mujer es tratada como un ser imperfecto y peligroso (Eclesiastés 7:26-28, Levítico 12: 1, 2-5, etc); nos la presentan directamente como una pertenencia (Éxodo 20:17, Deuteronomio 21: 11-14 Jueces 21: 7 10-12, Jeremías 8: 10 2, Samuel 12: 11, etc) o menos valorada que el varón (Levítico 27:2-3-4, Deuteronomio 22: 13-21, etc), y también como un ser impuro por naturaleza: se considera a la menstruante o a la mujer que había dado a luz, como sucia e "impura". Su "impureza" contamina también a los demás:

"Cuando una mujer tiene su flujo regular de sangre, la impureza de su período mensual durará siete días, y aquello que toque estará impuro hasta la tarde. Cualquier cosa sobre la que se acueste durante su período será impura, y sobre la que se siente. Quien toque su cama deberá lavar sus ropas y bañarse con agua, y estará impuro hasta la tarde. Quien toque algo sobre lo que ella se haya sentado deberá lavar su ropa y bañarse con agua, y estará impuro hasta la tarde. Ya sea la cama o algo en lo que ella se haya sentado, cuando alguien lo toque, estará impuro hasta la tarde." Lev. 15:19-23.

En el Antiguo Testamento encontramos historias de heroínas, como Ester o Debora, pero la heroicidad de estos personajes estriba en la defensa del nacionalismo religioso judío, son mujeres notables pero antes de amenazar el estatus que ha reservado para ellas su religión luchan para protegerlo. También en algunos pasajes del Nuevo Testamento Jesús hace cobrar protagonismo a ciertas mujeres (Jn 8:1-11, Jn 4:7-26, Jn 11:25-27, Jn 20, Mt 15:21-28, Mc 7:24-30, etc.). Pero de igual manera no hay un discurso novedoso en lo que se refiere a la situación de la mujer.

La inusual relación de Jesús con algunos personajes femeninos no habla de igualdad de los sexos, sino de la actitud proselitista de un movimiento religioso naciente que luchaba por extenderse llamando la atención de las capas de la sociedad más desfavorecidas, haciendo hincapié en sus textos en la relación del propio mesías con humildes pescadores, con los pobres, los enfermos, los desheredados, las mujeres. Es en ese sentido que existe un mensaje de "igualdad en la pobreza y hacia un mundo mejor", el "reino de Dios" que habrá de llegar pero aun no está.

Como veremos el cristianismo sólo habla de "igualdad en el espíritu". En cualquier caso, si las enseñanzas de Jesús hubieran dado a entender la idea de algún tipo de igualdad entre los sexos en este mundo Pablo de Tarso, antes de que se redactaran los evangelios que enmarcarían la figura de Cristo, ya había dejado escritos los preceptos para impedir cualquier interpretación en contra del machismo o a favor de la igualdad de los sexos dentro del cristianismo.

"Ahora bien, quiero que entiendan que Cristo es cabeza de todo hombre, mientras que el hombre es cabeza de la mujer y Dios es cabeza de Cristo." I Cor 11:3

Para dejar instaurada de un modo simbólico esta jerarquía entre la divinidad y los dos sexos con relación a su lugar en la sociedad, el apóstol utiliza la tradición del velo, que era un elemento de "decoro" femenino en todas las sociedades que abarcaba el Imperio Romano.

"Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta deshonra al que es su cabeza. (I Cor 11:4) En cambio, toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta deshonra al que es su cabeza; es como si estuviera rasurada. (I Cor 11:5) El hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es imagen y gloria de Dios, mientras que la mujer es gloria del hombre. (I Cor 11:7) De hecho, el hombre no procede de la mujer sino la mujer del hombre; (I Cor 11:8) ni tampoco fue creado el hombre a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre. (I Cor 11:9) Por esta razón, y a causa de los ángeles, la mujer debe llevar sobre la cabeza señal de autoridad. (I Cor 11:10) ¿No les enseña el mismo orden natural de las cosas que es una vergüenza para el hombre dejarse crecer el cabello, (I Cor 11:14) mientras que es una gloria para la mujer llevar cabello largo? Es que a ella se le ha dado su cabellera como velo. (I Cor 11:15) Si alguien insiste en discutir este asunto, tenga en cuenta que nosotros no tenemos otra costumbre, ni tampoco las iglesias de Dios. (I Cor 11:16)"

El cabello largo y el velo se utilizan como símbolos para manifestar la autoridad sobre la mujer de su esposo y de Dios. En I Pedro podemos leer respecto a los "deberes conyugales":

"Asimismo vosotras, mujeres, estad sujetas a vuestros maridos; para que también los que no creen a la palabra, sean ganados sin palabra por la conducta de sus esposas" I Pedro 3:1

Y Pablo diría:

"Porque la mujer casada está sujeta por la ley al marido mientras éste vive: pero si el marido muere, ella queda libre de la ley del marido." Romanos 7:2

Las corrientes cristianas más integristas y que no desechan estos versículos a causa de su contexto histórico, o que al menos encuentran en ellos el modelo hacia el que debe tender la familia, aun suelen distinguir entre la "inferioridad" y la "sujeción".

"Casadas, estad sujetas á vuestros maridos, como conviene en el Señor." Colonenses 3:18 "Las casadas estén sujetas á sus propios maridos, como al Señor." Efesios 5:22 "Porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia; y él es el que da la salud al cuerpo. 5:23 "Así que, como la iglesia está sujeta á Cristo, así también las casadas lo estén á sus maridos en todo." 5:23 "Cada uno empero de vosotros de por sí, ame también á su mujer como á sí mismo; y la mujer reverencie á su marido." 5:33

La mujer no es para ellos y ante Dios, inferior al hombre:

"Sin embargo, en el Señor, ni la mujer existe aparte del hombre ni el hombre aparte de la mujer." I Cor 11:11

La mujer esta subordinada en su asociación con el hombre, pero sólo porque sobre éste recae la obligación de trabajar y luchar en el mundo para sacar adelante a su familia, un argumento que también se puede encontrar en el versículo 4:34 de la surah An-Nisá en el Coran.

"Los hombres son responsables ("qawwāmūna" traducido también como "protectores") del cuidado de las mujeres debido a las diferencias [físicas] que Dios ha puesto entre ellos, y por su obligación de mantenerlas con sus bienes (para el sostenimiento de ellas). Y las casadas virtuosas son discretas y protegen en ausencia [de sus esposos] lo que Dios ha encargado proteger. Y a aquellas de las que temáis una conducta rebelde y obstinada, amonestadlas [primero], y [si no surte efecto] abandonadlas en el lecho y [en última instancia] golpeadlas. Pero si os obedecen, no hagáis nada contra ellas. Dios es Excelso, Grande".

Para entender este punto hay que volver al génesis en el que la mujer es la primera en caer y eso revela su debilidad frente al mundo, y por lo tanto la necesidad de ser protegida y mantenida. El machismo acaba en la frontera con la divinidad y en la promesa del "reino de Dios", pero esta frontera nunca debe traspasarse en la "vida terrenal", en la vida pública, en el hogar y en los templos:

"Como en todas las iglesias de los santos, las mujeres cállense en las asambleas; que no les está permitido tomar la palabra, antes bien estén sujetas como también la ley lo dice. Si quieren aprender algo, pregúntenlo a sus maridos en casa: pues es indecoroso que la mujer hable en la asamblea... Si alguien se cree profeta o inspirado por el Espíritu reconozca en lo que escribo un mandato del Señor." I Corintios 14: 33-34

Si "los desheredados" promovieron el cristianismo en los primeros años esto puede que incentivara cierta igualdad coyuntural. El poder de gestión de la iglesia se encontró hasta cierto punto más repartido entre los dos sexos. Pero a la vez que el cristianismo se iba popularizando y obteniendo poder dentro de la sociedad romana, también se arrebataba la responsabilidad concedida a las mujeres en los primeros tiempos. Con la adopción por el Imperio de la religión cristiana esta breve coyuntura finalmente desapareció y los "padres de la iglesia" retomaron las posturas paulinas y retornaron a las costumbres más misóginas de la tradición judía.

Ya en el siglo III las mujeres menstruantes no podían acercarse al altar en los templos, y hacia el siglo VII habían sido revitalizados todos los mitos sobre el poder destructor de la sangre menstrual. El parto fue considerado de nuevo como una experiencia contaminante. Hacia finales del siglo VI la ceremonia cristiana de la "misa de parida" ponía en práctica a través de la figura ritual del sacerdote los preceptos del Levítico:

"Cuando una mujer conciba y dé a luz un niño, quedará impura durante siete días, como lo es en el tiempo de su menstruación. (...) La madre deberá permanecer treinta y tres días más purificándose de su flujo de sangre. No tocará ninguna cosa santa, ni irá al santuario, hasta que termine su período de purificación. Si da a luz una niña, la madre quedará impura durante dos semanas, como lo es en el tiempo de su menstruación, y permanecerá sesenta y seis días más purificándose de su flujo de sangre." Levítico 12: 2-4-5

Entre los primeros que se ocuparon de revitalizar las instrucciones paulinas resalta Tertuliano, uno de los apologistas más importantes del siglo III, primero que escribió en latín. Tertuliano exaltó la ortodoxia y luchó contra la herejía al manifestar que sólo los portavoces autorizados de la Iglesia podían interpretar las "Escrituras". Como ya se ha visto en otras ocasiones para justificar la misoginia se vuelve a la caída de Eva en el Génesis:

"¿No sabéis que cada una de vosotras es una Eva? La sentencia de Dios sobre nuestro sexo persiste en esta época, la culpa, por necesidad, persiste también. Vosotras sois la puerta del infierno. Tú eres la que empezaste el árbol prohibido. Tú eres la primera que desertaste de la Ley divina. Tú eres la que le convenció a él, a quien el diablo no se atrevió a atacar. Por causa de tu mérito, que es la muerte, incluso el hijo de Dios tuvo que morir."

Doscientos años más tarde, hacia finales del siglo IV, San Juan Crisóstomo obispo de Constantinopla, famoso orador de su época, llamado "boca de oro" por su gran elocuencia, repetía el argumento:

"¿Qué ocurre con las demás mujeres, si (corromper a Adán) fue un acto de Eva? Sí, en verdad, son débiles y frívolas... Pues aquí se nos dijo que no sólo Eva sufrió el engaño, sino que "la Mujer" fue engañada. La palabra "Mujer" no debe aplicarse a una, sino a todas las mujeres. Por tanto toda la naturaleza femenina ha caído en el error."

En las mismas fechas San Agustín, obispo de Hipona, considerado uno de los más importantes filósofos de la antigüedad, (sus "Confesiones" y "De civitate Dei" se encuentran entre los clásicos del catolicismo) decía sobre la mujer:

"Lo que la diferencia, ya sea esposa o madre, es que es aún Eva la tentadora, de la que nosotros debemos protegernos en cualquier mujer... Yo no veo la utilidad que puede tener la mujer para el hombre, con excepción de la función de parir a los hijos."

Además de construir un machismo paternalista gracias a la naturaleza más débil de las mujeres por su culpabilidad en el abandono de "la gracia" y su "impureza" periódica, la iglesia reconstruía su papel doméstico enfocado a la crianza a través de la mitificación de la Virgen. Esta argumentación recurrente y la misma política respecto a la mujer continuo en las iglesias de la cristiandad desde que se institucionalizó el cristianismo hasta nuestros días. Los apologistas cristianos realimentaron durante milenios las tradiciones patriarcales de su sociedad.

Ocho siglos después de San Agustin, Tomas de Aquino también conocido como "Doctor Angélico" y "El Príncipe de los Escolásticos", uno de los mayores introductores de la filosofía aristotélica en la teología cristiana, pensaba al igual que Aristóteles que:

"A lo que se refiere a la naturaleza individual, la mujer es defectuosa y mal parida, desde el momento que la fuerza activa de la semilla masculina tiende a la producción de una similitud perfecta en el sexo masculino; mientras que la producción de una mujer deriva de un defecto en la fuerza activa o de alguna indisposición material, o de alguna influencia externa." Ag52-62

"El padre debe ser mas amado que la madre, pues el es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan solo el principio pasivo".

Trescientos años después y mil trescientos desde Tertuliano, Martín Lutero reformador y revitalizador del cristianismo no fue diferente. Decía de las mujeres:

"Déjenlas tener su hijo y hagan lo que puedan; si mueren: benditas sean porque seguramente morirán en la noble labor y de acuerdo a la voluntad de Dios... Han visto que débiles y enfermizas son las mujeres infértiles; aquellas bendecidas con muchos hijos son mas sanas, más limpias y más felices. Pero si eventualmente se desgastan por tener hijos y se cansan y se mueren, eso no importa. Dejen que mueran pariendo, para eso están aquí." (Sobre la Vida Matrimonial, 1522)

Y cuatrocientos años después, en 1930 el Papa Pio XI escribía en su encíclica sobre el matrimonio cristiano:

"La sociedad doméstica que es el matrimonio debe ser reforzada por el orden del amor que implica la primacía del marido sobre la mujer y los hijos y la sumisión solícita de la mujer así como su obediencia espontánea."

Casi dos milenios separan a Tertuliano en los inicios de la expansión del cristianismo hasta el Papa Pio XI, durante los cuales las expresiones de los apologistas y los conservadores del mensaje cristiano en cuanto al rol de las mujeres se limitaron a reproducir el contenido machista de los evangelios.

Los cristianos actuales suelen celebrar en cambio que en los evangelios se hable de la "igualdad de los creyentes" excluyendo los textos bíblicos expuestos aquí, que fundamentan y han caracterizado el cristianismo durante casi dos milenios, olvidando que en estos textos como en otros, los evangelios no hablan tanto de la igualdad terrenal como de la "igualdad en el espíritu" o "hacia Dios" (Mt:10,24-25; I Tm:6,1; Tt:2,9; I Tm:6,1):

"Esclavos, obedezcan a sus amos terrenales con respeto y temor, y con integridad de corazón, como a Cristo. No lo hagan solo cuando los estén mirando, como los que quieren ganarse el favor humano, sino como esclavos de Cristo, haciendo de todo corazón la voluntad de Dios. Sirvan de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres, sabiendo que el Señor recompensará a cada uno por el bien que haya hecho, sea esclavo o sea libre". (Ef:6,5-8; Col:3,22; I P:2, 18)

El cristianismo, urgido por un mensaje que prometía la inminente llegada del "reino de Dios", nunca tuvo entre sus objetivos acabar con ningún tipo de desigualdad social "en este mundo", como expresó San Agustín:

"A la verdad que es preferible ser esclavo de un hombre que de una pasión, pues vemos lo tiránicamente que ejerce su dominio sobre el corazón de los mortales la pasión de dominar, por ejemplo. Mas en ese orden de paz que somete unos hombres a otros, la humildad es tan ventajosa al esclavo como nociva la soberbia al dominador. Sin embargo, por naturaleza, tal como Dios creó al principio al hombre, nadie es esclavo del hombre ni del pecado. Empero, la esclavitud penal está regida y ordenada por aquella ley que manda conservar el orden natural y prohíbe perturbarlo. Si no se obrara nada contra esta ley, no habría que castigar nada con esa esclavitud. Por eso, el Apóstol aconseja a los siervos permanecer sometidos a sus amos y servirles de corazón y de buen grado. De modo que, si sus dueños no les dan libertad, tornen ellos, en cierta manera, libre su servidumbre, no sirviendo con temor falso, sino con amor fiel hasta que pase la iniquidad y que, toda soberanía y poder humano aniquilados, Dios todo esté en todos". Agustín de Hipona, La ciudad de Dios, cap. XV.

Como el "reino de Dios" tardaba en llegar, ochocientos años después de San Agustín, Tomás de Aquino trató de reglamentar esta situación:

"El siervo es un instrumento animado, como se dice en la Política (libro I, Aristóteles), y por eso pertenece totalmente al amo; pues así como el uso de un instrumento corresponde al que obra, así también el uso del siervo corresponde al amo". Summa Theologiae, II-II, cuestión 57, artículo 4, respuesta a la objeción 2 (ad 2um)

Y en el grupo doméstico, existe una jerarquía entre esposos, entre padres e hijos, entre amos y servidores; donde se ve que una de las personas es un objeto de la otra:

"En la comunidad doméstica hay tres tipos de relaciones: la del amo con el siervo, la del marido con la esposa, y la del padre con el hijo". Summa Theologiae, I-II, cuestión 105, artículo 4, cuerpo del artículo (corpus)

Coincidiendo con Pablo en la dirección en la que debían situarse amos y servidores, maridos y esposas:

"Tú eres (Dios) quien somete a las esposas a sus maridos... y pone a los maridos sobre sus esposas (...). Tú enseñas a los esclavos a ser fieles a sus amos (...)."

Como expresión de sus nuevas sociedades la evolución de las grandes religiones monoteístas orientales desde el cristianismo al Islam representó una gestión más civilizada y paternalista del machismo que practicaban las bandas de pastores nómadas. Pero el cristianismo es como el fruto del café: oscuro, aunque nos parezca un objeto más claro si lo ponemos sobre un montón de carbón. Los textos sagrados de los monoteísmos orientales encierran un mensaje machista. En ellos se parte de una idea: a causa de la debilidad física y mental de la mujer, el varón debe ser el guía y el principal proveedor de recursos de la familia, lo que le aboca a tener que actuar en la esfera pública, y llegar allí a obtener cargos de autoridad necesarios para mantener a la comunidad. Esa predestinación de los varones se establece en el vínculo exclusivo del varón con Dios: conforme al texto bíblico (Gn17:1-12), solo los varones reciben "el signo de la alianza" con Dios (la circuncisión, realizada al octavo día del nacimiento).

"Este será mi pacto, que guardaréis entre mí y vosotros y tu simiente después de ti: Será circuncidado todo varón de entre vosotros." Gn17:10

La misoginia de la Biblia, que deviene de una religión de rasgos tribales fue hasta en las más oscuras épocas de nuestra historia identificable por muchos intelectos. Pero las versiones posteriores de las religiones monoteístas continuaron apoyándose en el mensaje misógino de la Biblia para desplegar toda suerte de argumentos cada vez más sutiles con el objetivo de dirigir y especializar a las mujeres en la vida y el trabajo domésticos, hacia la maternidad y la crianza, haciéndolas dependientes de los hombres. De ese modo mientras se insistía en su función de madre, (no sólo por medio de los textos bíblicos sino también a través de iconos surgidos posteriormente como el de de la Virgen Maria), se explicaba, ya desde el mito de Eva, a la mujer como un ser mentalmente más débil: más sentimental, irracional y pasional que el hombre, y por lo tanto no tan apta como éste para responsabilizarse de los asuntos de la comunidad, mucho menos para la jefatura del principal núcleo irradiador del machismo racionalizado. La Iglesia católica actual sigue basándose punto por punto en estas ideas, que Pablo de Tarso resumió en un versículo ejemplar:

"La mujer oiga la instrucción en silencio, con toda sumisión. No permito que la mujer enseñe ni que domine al hombre. Que se mantenga en silencio. Porque Adán fue formado primero y Eva en segundo lugar. Y el engañado no fue Adán sino la mujer, que seducida, incurrió en transgresión. Con todo se salvará por su maternidad, mientras persevere con modestia en la fe, en la caridad y en la santidad." I Timoteo 2:11-15

etiquetas: religión, papa, catolicismo, historia, sociedad

» noticia original ()

Nos encontramos en un apagón moral y espiritual desde el primer gobierno de Pedro Sánchez en junio de 2018. Nadie lo sospecha, pero desde ese momento comenzamos a entrar en una era oscura repleta de sobresaltos. Unos meses después vino la primera DANA que devastó mi tierra y arrastró un montón de autos y piedras a las cunetas. Fue el tiempo en que nació mi gato, que también me ha traído muchos disgustos. Luego no cesaron de ocurrir apocalípticas desdichas sin parangón en la historia contemporánea de la democracia: golpes de Estado, virus, volcanes, guerras, murcianos, comunistas que parecen fascistas, fascistas que parecen fascistas… un desbarajuste, que aún está lejos de acabar.

Se podría decir que todas estas colosales fatalidades han roto como las olas ciclópeas de un mar enfurecido contra el acantilado formidable e inamovible en forma de un gobierno indestructible al mando de un personaje tan rutilante como un maniquí de Simago. Lo cual es ciertamente lo que ha ocurrido. Y es extraordinario que las olas continúen golpeando y este modelo de Cortefiel de discurso anodino y políticas insustanciales siga gobernando. Todos tenemos la sensación de que al perder Mariano Rajoy el gobierno pasó algo imposible y tenebroso, algo siniestro que operaba tras las bambalinas del propio espacio-tiempo; como una fluctuación cuántica improbabilísima que cambió el destino, fijado por una divinidad bondadosa, de ser gobernados por la derecha para siempre; y se creó, en cambio, una nueva realidad más extraña y sombría de lo que nadie hubiera podido figurarse. No digo que con Mariano Rajoy Brey no fueran a pasar cosas extraordinarias, pero se habrían manejado de una forma muy suya. Todo habría sido muchísimo más divertido.

En ese futuro truncado seguiríamos teniendo a mandos de la policía haciendo desaguisados a la altura de la agencia de Mortadelo y Filemón, a ministros del OPUS encomendándose a ángeles y vírgenes cuando tuvieran que vérselas con diluvios y pestes; pero sobre todo tendríamos otro buen montón de frases de nuestro presidente. Ocurrencias que ya no escucharemos. Como la que dijo cuando no estuvo en la Palma durante la erupción del Tajogaite: "Lo del volcán… pues mire usted, es complicado. Tenemos que hacer cosas... cosas para que el volcán, si va a hacer algo, que lo haga bien". O cuando sacó a relucir, de nuevo, a su primo, a propósito de discrepancias que volvió a tener con la ciencia: "Y mi primo dice que el volcán, pues estará ahí, pero que tanto como para decir que va a hacer esto o lo otro… Y es verdad que a veces estos señores de la vulcanología dicen cosas… y luego pasan otras cosas. En fin, que lo importante es la prudencia. Y que cada uno opine lo que crea que tenga que opinar sobre el volcán". Es una pena haber perdido tantos comentarios jocosos, pero de hondo sentido común. Habría sido una excusa para sobrellevar con ánimo alegre todas las catástrofes que iban a suceder.

etiquetas: apagón, rajoy, pp, derecha

» noticia original ()

Soto Ivars es un opinador del tipo de los escolásticos, de la especie de pseudorazonadores, que parece que dicen cosas racionales, únicamente porque saben racionalizar cualquier majadería, desde la existencia de dioses, hasta la de nazis con "sentido común". Solo se entiende el culto a este libelista si piensas que Iker Gimenez es un investigador y Pablo Motos un... bueno, lo que creas que sea Pablo Motos. Es normal que este escribidor obnubile a señores de mediana edad políticamente formados a través de la radio del taxi, la Televisión y Youtube.

Para muestra de sus contradicciones y ranciedades, siempre pongo de ejemplo su artículo sobre el nazi que le propinó un par de tortas al cómico murciano Jaime Caravaca. Este dijo en Tuiter, a colación de las intenciones del nazi sobre coartar la libertad de su hijo con el fin de que no le saliera gay: "Nada ni nadie podrá evitar la posibilidad de que sea gay, y de mayor se harte de mamar polla de negro. Y de negro obrero, nada de futbolistas. Que sabio es el tiempo, toca esperar". Entonces el nazi planificó con otros amigotes asaltarlo en su trabajo, allí le dio unos guantazos.

Soto Ivars en el artículo que publicó sobre este caso, nos decía: "Tras el insulto de Caravaca a Pugilato, hubo escarceo tuitero entre ambos". Ya de un plumazo se cargaba toda su imparcialidad impostada, puesto que un hijo nos vaya a salir homosexual sólo es insulto para un homófobo. Independientemente de que la intención de Caravaca fuera agriarle la paternidad a ese homófobo en concreto a la manera chaflutera de decir las cosas que tienen los murcianos, el "insulto" solo estaba en la cabeza del interpelado... y de Soto Ivars (por eso digo que es un rancio).

El articulista de medios, sin embargo, quiso convertir el sentir del nazi en un lugar común, en una situación de preocupación universal compartida por la buena gente que lo lee. Nos trataba de vender su relato desde la cabeza del nazi, como si fuera el "sentido común" de un padre preocupado por el futuro amoroso de su hijo, como si fuera normal para todos espantarnos ante la posibilidad futura de que nuestros hijos sean homosexuales y mamen pollas de negros; y, por tanto, resulte moralmente recriminable o insultante que nos hablen sobre esa posibilidad.

Tras un argumento errado sobre lo que podía expresar un cómico en calidad de usuario de red social fuera de su trabajo de cómico, el libelista volvía a asumir el "sentido común" del violento "Sin embargo, creo que nadie tiene derecho a agarrar por las solapas digitales a un señor que pasa por ahí y decirle que su hijo de tres meses va a zampar rabos". A continuación nos daba dos ejemplos de enfrentamientos "cara a cara" que no tenían que ver con la conversación epistolar que mantuvo Caravaca con el nazi, tirando de ese modo piedras sobre su tejado, y cuestionando su propia ocupación de escribidor en medios, tanto como la libertad de expresión en las redes.

Y una vez más escribía en términos del nazi "Admitámoslo: todos preferimos vivir en una sociedad en la que un insulto directo se salda con una multa". Ya sabemos que pronosticar la homosexualidad de un hijo solo es un insulto si te encuentras en la cabeza de un homófobo, pero sigue "todos queremos estar bien protegidos de la ley del talión y de nuestros instintos asesinos; pero, al mismo tiempo, a veces dos galletas levantan un arco de justicia poética insuperable", por supuesto mientras sean cómicos murcianos wokes, y no un libelista rancio, en ese caso si te cascan dos guantazos por tus opiniones será censura, cancelación y opresión izquierdista.

La justificación de Soto Ivars a esto es paradógica porque él, tan aparentemente preocupado por la cancelación en redes sociales, viene a concluir que puedes poner a parir a Alá y al islam escribiendo artículos, no mejores que los comentarios promedio de foropolicia, en webs periodísticas acreditadas por la oficialidad imperante. Sin embargo, no es conveniente hacer eso mismo interpelando a un Mohamed en concreto en el Tuiter. Y si el Mohamed te pilla por la calle y te atiza un par de guantazos, pues entonces se trata de "justicia poética", porque existiría un orden natural llamado "rifa de bastos" ¿?

Si ese "orden" existe, entonces claro que lo conveniente es que, por el simple hecho de mantener nuestra integridad física, nos cancelemos a nosotros mismos allí donde tenemos más libertad para discutir con los demás: en las redes sociales. Pero toda esta argumentación se parece demasiado a la de el Perro, que viene buscando separar la opinión de "periodistas de verdad" de la de cualquier otra persona, a la de los "medios acreditados" de la de las "redes sociales" y sus usuarios, con el propósito de poder cancelar con más facilidad a estos últimos.

Con el fin de aplicar sobre los demás la cancelación que ellos no sufren por su elevada posición en los altares de los medios unos te amenazan con construir medidas legales, y otros con las reacciones de fanáticos violentos como una forma de orden natural inmutable e incluso justiciera. Todo el asunto, no obstante, nos lleva al mismo lugar, uno donde sólo puede opinar un establishment de opinadores acreditados por su pertenencia a los grandes medios, grandes masas de seguidores o a los gobiernos de turno.

etiquetas: soto ivars, rancio, murcia, nazis

» noticia original ()

En el corazón del Alto Pirineo Aragonés, donde los imponentes picos acarician las nubes y los bosques caducifolios despliegan una alfombra de colores, reside una criatura discreta y esencial para el ecosistema: Beatriz Lopez Arastegui, la pequeña rana de la hojarasca. Su existencia transcurre entre capas de hojas caídas, un mundo en miniatura donde la humedad y la penumbra crean su hábitat. Beatriz, de piel mimética en tonos marrones y ocres, se camufla a la perfección entre el detritus vegetal, convirtiéndose en una sombra silenciosa para depredadores y presas por igual.

La vida de Beatriz está íntimamente ligada al ciclo de las estaciones. En primavera, con el deshielo y el reverdecer del bosque, se reproduce, depositando sus huevos en pequeños charcos temporales formados por la lluvia. Los renacuajos, tras la metamorfosis, emergen como diminutas ranas, listas para continuar el ciclo de la vida entre la hojarasca. Con la llegada del otoño, las hojas de los árboles caducifolios comienzan su danza descendente, cubriendo el suelo con una nueva capa de protección. Beatriz se prepara para los meses más fríos, buscando un lugar seguro donde pasar el invierno en un estado de letargo, esperando el despertar de la primavera para volver a la actividad.

En resumen, la vida de Beatriz, aunque pueda parecer insignificante a primera vista, desempeña un papel crucial en el equilibrio del ecosistema del Alto Pirineo Aragonés. Sin embargo, es importante señalar que la fragilidad de su hábitat, amenazado por el cambio climático y la alteración del bosque, requiere de nuestra atención y cuidado para asegurar la supervivencia de esta y otras muchas especies que dependen de la hojarasca para su existencia. Por lo tanto, podemos concluir que la conservación de los bosques caducifolios es fundamental para garantizar el futuro de las criaturas del bosque.

etiquetas: hojarasca, beatriz

» noticia original ()

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, entregó el premio por el 8M, Día de la Mujer, a una pobre diabla con quince churumbeles. Finalizó diciendo “mientras que antes los programas de los movimientos de mujeres liberales e intelectualistas contenían muchos puntos, el programa de nuestro movimiento de mujeres nacionalsocialistas tiene en realidad un solo punto, y ese punto es el niño, esa pequeña criatura que debe nacer y crecer fuerte y que es la única que da sentido a toda la lucha por la vida”.

Es broma jaja. Eso lo dijo Adolf Hitler en un discurso ante la Liga Nacionalsocialista de Mujeres. Pero el premio es muy definitorio de la alucinación en la que está sumergida la derecha. Una señora soltera, sin hijos, que vive en pecado y para su profesión (o lo que ella sueña que es su profesión) resulta que es erigida en la autoridad que da un premio a una mujer que hace todo lo que ella no quiere hacer. Promovemos mitologías en las que no queremos estar como, por ejemplo, los barrios obreros solidarios y maravillosos de los que escapó aquel famoso líder de izquierdas en cuanto pudo hacerlo, o como las prístinas comunidades con las que sueñan los anarquistas y que en realidad, las más perfectas, serían a su vez los más perfectos totalitarismos.

Los derechosos quieren religión, pero no la practican y no se involucran en su evangelio. Quieren tauromaquia, pero no van a los toros. Quieren a España, pero se van a Andorra a tributar. Quieren que haya niños, pero no quieren tener hijos. No es que tengan una doble moral, algo por lo que se les criticaba antaño, no es que se casan, predican la fidelidad, pero a la vez van de putas o mantienen amantes. Ellos directamente no se casan, pero quieren que se casen los demás. No quieren hijos ni en pintura, pero se la pasan criticando el individualismo en el que ellos mismos viven tan felices. Son tanto o más hedonistas que los progres: follan sin casarse, abortan a diestro y siniestro, viven para sus trabajos, aficiones y bienes, pero sueñan con que existe una sociedad que no son ellos, y que se comporta según los valores que dicen promover.

En tiempos el señor y la señora de derechas hacían su sociedad, ahora quieren que su sociedad la hagan los demás. Los demás, mientras tanto, estan haciendo lo mismo que ellos. Y todos estan alucinando con que tenemos mujeres deseosas de apilar niños. A no ser que estén mirando a las mahometanas, la ganadora de ese premio representa muy poco a la sociedad conservadora de este país.

etiquetas: natalidad, ayuso, derecha

» noticia original ()

A continuación algunas ideas sobre cómo distribuir a las poblaciones de grandes animales españoles. En la imagen que acompaña a la entradilla se puede ver un mapa de España mayormente verde, con una fina franja amarilla que pinta el litoral desde Barcelona hasta Cádiz. La línea amarilla sería el territorio ocupado por los humanos (y principalmente por perros y gatos). El resto de la superficie de la península, toda la zona que se encuentra coloreada de verde, estaría destinada a osos, ardillas y ciervos e incluso, mediante avances en genética, se podrían introducir en el futuro animales más propios del paisaje mesetario como megafauna pleistocénica o dinosaurios del periodo Jurásico. Que el área destinada a los humanos pase por Murcia no tiene que ver con las preferencias personales del autor o por sus antipatías hacia otras regiones. La disposición del área habitable obedece principalmente a una relación científica de los seres humanos con el clima, la orografía, los chiringuitos y la paella.

El ser humano es un animal de clima templado, para prosperar en regiones que atraviesan estaciones demasiado frías precisa de una tecnología sofisticada y debe invertir mucha energía a fin de recrear el medio para el que se encuentra adaptado. Pero incluso en el interior de ambientes artificiales las personas no se desenvuelven cómodamente en éstas regiones, porque los microclimas cálidos que levantamos en ellas son espacios que requiere mucho esfuerzo mantener y hacen más difícil la vida. Si existen seres humanos subsistiendo en el ártico es porque unas tribus iban esquilmando el medio y empujando a otras hacia tierras cada vez menos acogedoras para la especie, así hasta que hemos acabado con personas viviendo en Norilsk o Madrid. El resultado de las dificultades de habitar lugares tan complicados y hostiles para la vida de las sociedades humanas que venían adaptadas a climas cálidos son poblaciones de carácter hosco y pendenciero que te miran raro si sales a la calle en bata.

No han existido pueblos de regiones con climas rigurosos que no hayan deseado prosperar en zonas más templadas y amables si conocían de su existencia, y no ha existido grupo humano que no haya tratado de hacerlo cuando tenía posibilidades de migrar sin afrontar obstáculos insuperables como el Imperio Romano o los murcianos. Cuando los seres humanos tienen la oportunidad tienden a desplazarse hacia climas más cálidos, o dicho en términos actuales: los ricos se van a vivir a Ibiza, independientemente de su amor por su tribu o su país de origen. No podemos meter a todo el mundo en Ibiza, pero la franja mediterránea de España es muy parecida en cuanto al clima y la naturaleza de las costas. No obstante Ibiza podría quedar perfectamente como la capital de España, y de Alemania también. En realidad deberían migrar todos los alemanes que faltan, porque más arriba de los pirineos el mapa básicamente estaría pintado de verde y repleto de ciervos.

Esto es porque si bien el clima continental de gran parte de Europa no es excesivamente extremo sus costas son poco atractivas. Lo que nos lleva a las últimas consideraciones para escoger una franja de tierra frente al mar Mediterráneo: por un lado tenemos playas explendidas a lo largo de toda la costa y por otro una orografía divertida, con montañas, torrenteras y accidentes de todo tipo a escasos kilómetros del agua. Ya sólo la tendencia mayoritaria de los urbanitas a elegir la playa como el lugar para invertir el tiempo de sus vacaciones dice mucho acerca de la conveniencia de escoger una franja de tierra con playas próximas. Existen zonas benévolas en el interior pero sin mar o algún río donde chapotear no pueden considerarse aptas para un asentamiento humano. Y con esto conseguiríamos un ecosistema en equilibrio natural que ayudaría a restaurar la biodiversidad y el clima del planeta y además tendríamos a los humanos ubicados donde más felices pueden ser.

etiquetas: demografía, urbanismo, españa, megafauna, dinosaurios

» noticia original ()

"En junio de 2003, Iker Jiménez y Luis Mariano Fernández publican su obra Tumbas sin nombre. Su trabajo, sin duda, es la primera investigación sobre el origen de las misteriosas caras en muchos años. Hasta entonces, los esfuerzos de la prensa especializada se habían centrado en exponer la conspiración urdida al más alto nivel para desprestigiar el fenómeno. Tumbas sin Nombre es, sin duda, un punto de inflexión. La investigación parte de una sesión de hipnosis regresiva llevada a cabo por el prestigioso hipnólogo Ricardo Bru. Delante de miles de espectadores de Canal Sur, consigue que su ayudante y médium Ana Castillo entre en trance. Las Caras de Bélmez podrían ser los rostros de los familiares de María que murieron en el asedio de las tropas republicanas al Santuario de la Cabeza de Andújar, uno de los episodios más sangrientos de la Guerra Civil. Dos investigadores, José Manuel García Bautista y Rafael Cabello Herrero, realizan una comparativa de las caras con las fotos de la familia de María, utilizando programas informáticos iguales a los de Scotland Yard, y llegan a la conclusión de que existe una coincidencia de más del 60% entre estas y las teleplastias. Así, por primera vez se sabe que la Pava, la más famosa de las caras, se corresponde con las de Miguel Chamorro, tío de María, su mujer, Isabel, y sus tres hijas (Francisca, Carmen y Ana). La hipótesis “trascendente” deja de ser hipótesis en el momento en que las pruebas la convierten en teoría. Falta explicar cómo se forman las caras, pero ya se conoce una de las piezas de ese puzzle infernal que es Bélmez de la Moraleda: el posible origen. Si a eso se le suma que María es, Más Allá de cualquier duda razonable, el canal, la solución parece más cercana. Sin embargo, Ricardo Bru desaparece casi literalmente del mapa. Aunque ha sido él quien ha dado pie al exitoso libro de Jiménez y Fernández, el popular presentador le da la espalda en uno de sus programas. Lo hace incluso cuando denuncia que ha estado a punto de ser agredido durante una de sus investigaciones y que se le negó el acceso a uno de los lugares más importantes de su investigación. ¿Hay alguien interesado en que no se sepa la verdad?"

Javier Cavanilles y Francisco Máñez, Los Caras de Bélmez: ¿Fue un fraude el mayor misterio paranormal de la historia de España? (2014)

etiquetas: historia, ciencia, parapsicología

» noticia original ()

Estos días seguí atentamente las noticias que llegaban desde el párquing de los muertos; al principio porque tenía conocidos por la zona, luego cuando fueron escampando los bulos, y ya quedó bien claro que todos los muertos habían sido introducidos a tiempo en camiones frigoríficos camuflados, por las risas. Casi me muero de la risa viendo cómo el sensacionalismo de los medios tradicionales era estirado hasta extremos tragicómicos por el agitprop derechil. Bertrand Ndongo, Iker Jiménez y Rubén Gisbert a la cabeza.

De Ndongo poco se puede decir ya que se encontraba haciendo sus operaciones habituales tranquilamente, si bien hasta cierto punto medidas y dosificadas, según le irían dirigiendo los becarios del partido, para que no metiera mucho la pata.

De Iker haciendo crecer bulos hasta el tamaño de monstruos japoneses radiactivos no se puede decir nada que no hayamos dicho en los últimos treinta años. Es su oficio. El destello de una gota de rocío en el objetivo emborronao de una cámara que, en una tranquila noche de otoño, fue fotografiado por un ufólogo mustio, el bueno de Iker lo convierte en una estación espacial extraterrestre y en la invasión inminente de una flota alienígena comunista. Con una lucecilla borrosa y su interminable verborrea asmr nos hace un programa de audiencia millonaria. Un maestro. Luego no pasa nada, todo babosadas. Pero... ¿es que no se puede equivocar? ¿acaso no es humano? ¿cuando le pinchan no sangra, como tú y como yo? ¿no se esta quedando calvo?

Gisbert es otra cosa, en primer lugar tiene un pelazo, en segundo lugar es un tío culto, intelectualmente muy por encima del cuadro moreno del partido y del magufo de medio pelo. Aquí tenemos a un hombre nietzscheano con UN PLAN, batallando sólo contra la Historia que chapotea furioso en el barro como elefante en cacharrería. Gisbert es un tipo notable, un teórico de la política, que no merecía estar haciendo de simple corresponsal para gente que no le llega ni a la suela de los zapatos. No estaba en su medio y nunca debió aceptar trabajar para un presentador y un programa con un recorrido tan notablemente turbio. Y yo creo que se le fue la olla, por el entorno desolador, por la presión que vivía y el objetivo político que se había marcado en esas circunstancias.

Casi todos los medios ayudaron a construir y propagar los bulos de este caso, pero no podemos imaginar al resto de contadores de historias tan desatados como Gisbert. En sus vídeos repite constantemente "setecientos tickets, coches, muertos, os lo confirmo yo (¡él lo confirmaba!)... esto no lo van a poder tapar" y así todo el rato. Gisbert repetía y repetía "esto no lo van a poder tapar" como un Gollum dando vueltas a su anillo. Luego se tiró al barro. En otro vídeo se puso a llorar ¡un señor le llamó payaso! (habría que ver lo que estaba haciendo fuera de cámara). Al final le dice a Ndongo, que ya por esos momentos le hacían recoger cable, que en el parking había montones de muertos porque si, porque "esto no lo pueden tapar". Me daba la risa, y ya lo siento, porque ahí estaba uno de los youtubers políticos más interesantes colapsando en directo.

Nos hemos acostumbrado al periodismo sensacionalista, al periodismo tramposo, incluso al periodismo chaflutero de los Vito Quiles y compañía. Pero Gisbert, presa de sus altisimas aspiraciones, desbordado por presiones insalvables, ha inaugurado el "periodismo maniaco". Y lo peor es que, aunque soy consciente del sufrimiento del autor, he de reconocer que, por las risas, me podría volver un consumidor recurrente de este nuevo tipo de perversión.

etiquetas: bulos, periodismo, dana

» noticia original ()

Un payaso de hospital es un artista especializado en ofrecer entretenimiento y apoyo emocional a pacientes, en particular a niños, pero también a adultos con diversidad funcional, dentro de entornos hospitalarios. Su trabajo es mejorar el bienestar psicológico de los enfermos mediante el uso del slapstick, de juegos, así como de técnicas teatrales propias del arte del clown. De niño sufría una leve coulrofobia, y sospecho que no lo hubiera pasado muy bien como joven paciente atrapado con un payaso en la sala de un hospital de los años ochenta. Pero los payasos de hospital de hoy en día son inclusivos y se adaptan a las limitaciones físicas y psicológicas, y a las necesidades médicas de cada paciente, de modo que también atienden sin su uniforme tradicional, haciendo que no aparezca este tipo de fobia. Por lo demás, los payasos de hospital están ahí para ayudar a personitas en formación y a trastornados que en situaciones difíciles no tienen la capacidad de atender a las razones motivacionales propias de una persona adulta, autónoma y responsable.

La pregunta que nos hacemos todos ahora es si un solo payaso hospitalario de gran talla podría suplir al resto de los payasos. Hay una serie de limitaciones por las que sería imposible que un solo payaso abordara un trabajo de esa envergadura, por más que ese personaje contara con superpoderes o el don de la ubicuidad y resistencia infinita. Primero, no podría cubrir todos los hospitales ni atender a todos los pacientes por diversas razones relacionadas con la limitación física, emocional y organizativa de su labor, que demanda un tiempo significativo y una entrega emocional muy intensa con cada individuo. El payaso debe dedicar una atención personalizada a cada paciente, por tanto, trasladarse de un hospital a otro en múltiples localidades sería física y emocionalmente agotador, afectaría la calidad de su actuación y a su propio bienestar. Lo dejaría hecho cisco en muy poco tiempo, inhabilitado para hacer su trabajo honestamente. La cantidad de pacientes que requieren esta clase de apoyo es muy grande, incluso en una ciudad pequeña. En cada hospital hay cientos de pacientes que necesitan un payaso, muchos de ellos niños, pero también multitud de subnormales que precisan de este tipo de apoyo, por lo que la demanda de servicios de payasos de hospital es constante. Atender todas estas necesidades simultáneamente excedería la capacidad de un solo payaso, incluso aunque fuera un payaso ubicuo. La labor del payaso de hospital ha de ser personalizada, ya que pacientes en diferentes centros tienen necesidades diversas en términos de edad, estado de salud, y disposición emocional. Adaptarse a estos distintos contextos y crear relaciones productivas con cada paciente requiere de tiempo y un conocimiento particular de cada entorno e individuo. Por eso la labor del payaso de hospital suele realizarse en coordinación con el equipo médico y de enfermería, quienes indican cuándo y cómo el payaso puede interactuar con cada enfermo, especialmente si los pacientes están en condiciones delicadas o requieren tratamientos específicos. Un solo payaso no podría abarcar todas estas coordinaciones en múltiples hospitales, lo cual haría imposible brindar una atención segura y personalizada en cada caso.

Todas estas razones aplicarían también a un payaso telemático. Un payaso que emulara media docena de intervenciones que fueran reproducidas por los televisores de cada hospital para todos los pacientes ya estaría haciendo otro tipo de trabajo, otra forma de terapia si se quiere, una más superficial, generalizada y desligada del individuo. Y aunque el cine o la exposición de casos ajenos puede entretener y hasta ayudar a los pacientes, ni siquiera las mentalidades más básicas son totalmente clónicas. No se podría decir que un payaso de hospital está haciendo de payaso de hospital si se volviera youtuber o produjera un show periódico en una tele reproduciendo una limitada serie de relatos. Es obvio que la presencia de varios payasos permite dividir la carga de trabajo, garantizar que más pacientes puedan recibir el apoyo emocional personalizado y reducir el tiempo de espera. Pensar que un solo payaso sería capaz de motivar a los pacientes de todos los hospitales es imaginar un imposible, pretender que el payaso haría bien su trabajo solamente enseñando al resto de pacientes su interacción con media docena de casos sería engañoso.

etiquetas: payaso, clínica, psicología, medicina

» noticia original ()

Israel es como esos coches de metro dispuestos para mujeres con el fin de que estas no sufran los toqueteos del pasaje masculino. Israel también se creó como un “espacio seguro” para los judíos. En vez de purgar el antisemitismo de Europa, lo que hicieron sionistas y antisemitas durante los siglos XIX y XX, y lo que también inicialmente hicieron con los nazis, fue ir sacando a europeos judíos fuera de Europa para evitarles los recurrentes abusos y pogromos. El resultado es un gigantesco gueto en Palestina. Decimos que los gazatíes han vivido dentro de una prisión al aire libre, pero los israelíes no están mucho más lejos de algo parecido. Israel es el lugar que les hubiera encantado tener a los nazis para su reservorio etnográfico de judíos, una prisión más grande que Gaza, mejor urbanizada y donde las clases pudientes pueden salir eventualmente a otros países, y disfrutar de un cielo libre de chatarra.

Pero tarde o temprano los israelíes han de volver al interior de su cúpula de hierro, rodeados de muros de hormigón y puestos de control, con funcionarios armados hasta los dientes, revisando minuciosamente a todos y a todo. Y tras los últimos acontecimientos tendrán que afanarse por escudriñar un poco más minuciosamente. La última gran acción militar de los israelíes consistente en fabricar bombas con cualquier dispositivo electrónico de uso cotidiano ha sido una genialidad que ha cosechado un resultado excelente, también ha sido una acción poco sabia. Les han enseñado a sus enemigos que pueden usar unas armas perfectas para el terrorismo, discretas y fáciles de montar y distribuir entre la población. Y les han dado una justificación para producirlas y utilizarlas. Esto será otro motivo para reforzar la prisión israelita, también para estropear aún más la libertad en el mundo.

etiquetas: israel, sionismo, religión, antisemitismo, judíos

» noticia original ()

Otra vez el señor mayor está utilizando una pátina de historia para hablar de la inmigración y cultivar el fatalismo. Comencemos diciendo que la Historia que nos cuenta Reverte, en uno de sus artículos de batallitas de romanos, es una pequeña tragedia de mentira. Como es Reverte, pues la cuenta muy bien, y hasta yo la disfruto, pero es una historia de ficción. Allí nos habla con prosa conmovedora sobre el declinar del Imperio Romano, y sobre como se fueron imponiendo "los bárbaros" a causa de la indolencia de los romanos, etc. Lo cuenta de una forma profunda y sencilla, con protagonistas bien definidos y diferenciados, pero tiene muy poco que ver con la realidad de la antigüedad clásica, donde igual más de uno se llevaba un buen susto si conociera a los "civilizados" romanos que habitaban antaño su poblacho. Reverte nos hace la analogía con respecto al declinar de Europa y los problemas de la inmigración actual. Pero lo que cuenta es una ficción. La civilización romana nunca dejó de existir, si hubiera dejado de existir, no existiríamos nosotros, y si el Imperio Romano de Occidente no se hubiera fragmentado ante las tribus germánicas, tampoco existiríamos, no existiría el castellano, ni España, ni Murcia, ni los franquistas. Por supuesto, el Imperio se desintegró a nivel político, y tuvimos un descalabro mayormente técnico e industrial, pero no civilizatorio. La civilización incluso mejoró con el auge del cristianismo organizado si tenemos en cuenta que en la antigüedad la gente mantenía la esclavitud legalizada y sacrificaba volatería a mansalva en honor de multitud de dioses y lares con el fin de que la hija tuviera retoños, no me granizara en septiembre, me lloviera en Junio, etc*.

En un último artículo, Reverte dice que la Historia demuestra que unas culturas empujan a otras y se impone la más vigorosa. Otra novelita, donde este señor trata a la civilización como si fuera una tribu. Las tribus se invaden unas a otras, se exterminan o imponen su cultura a las demás, entonces parece lógico que la misma dinámica de las tribus funcione para organizaciones más grandes. Pero la civilización no es un grupo o una organización. Nosotros no somos "la tribu de los occidentales". Yo pertenezco a la misma civilización que los useños, pero ni loco viviría en su tribu, ni querría participar de los delirios mesiánicos a los que son propensos. La civilización no tiene que demostrar ser más vigorosa, no se defiende con la espada ni con gorilas tuneados con svásticas, la civilización es como la piedra de sílex, el estribo o la pólvora, es una tecnología de organización, se expande porque resulta más útil y con ella se pueden organizar mejor un mayor número de personas. Y cuando la sacas de su caja, es imparable, puede tener altibajos organizativos o técnicos, puede ser adoptada más rápida o más lentamente, pero no se puede detener, tampoco imponer, sencillamente nos resulta más útil a todos adoptarla. Como a cierta sociedad de la antigua Roma o cualquier otra sociedad la nuestra también se encuentra llena de luditas, en este caso chauvinistas con la cabeza metida dentro de sus culos, inconscientes de que el espíritu civilizatorio que sacamos de la caja también está transformando a "los bárbaros" de todo el planeta, y alterando a sus propios chauvinistas de la misma forma que a los nuestros. Desde luego que harán lío confundiendo a su tribu, a sus dioses e ideologías con la civilización, pero ésta seguirá imparable.

*La sociedad romana también mantenía sus propias barbaries y supersticiones junto a sus logros técnicos, porque una cosa no quita la otra. Los romanos eran como los useños, buenos especialistas que te pueden hacer el acueducto más perfecto o poner un cohete en Marte, pero que a la vez censuran las tetas de las señoras en el arte a un nivel solo alcanzado en la historia por las tribus de Afganistán. Eran un poco como el "hombre masa" del que habla Ortega, un especialista competente en su campo, pero en todo lo demás un verdadero cretino (¿alguien esta pensando en famoso empresario de coches eléctricos?).

etiquetas: civilización, cultura, reverte, inmigración, racismo, xenofobia

» noticia original ()

Liberia, la tierra de la libertad... ¡Ja! ¿Libertad para quién? Bueno, empecemos por el principio. Liberia fue fundada a mediados del siglo XIX por esclavos afroamericanos liberados y repatriados, con la ayuda de una organización privada estadounidense llamada American Colonization Society. La idea era enviar a los esclavos liberados de vuelta a África, lo que suena bien en teoría, pero en la práctica fue un poco más complicado.

Ahora, la American Colonization Society, que estaba detrás de la fundación de Liberia, tenía una mezcla de motivaciones. Algunos de sus miembros eran abolicionistas que creían sinceramente en la igualdad racial y veían la colonización como una forma de proporcionar oportunidades a los esclavos liberados. Pero también había miembros que eran propietarios de esclavos o simplemente racistas y que veían la colonización como una forma de deshacerse de una población que consideraban problemática.

Verás, estos esclavos liberados no fueron bien recibidos por las tribus indígenas que ya vivían en la zona. Y es que, aunque técnicamente eran "libres", llevaban consigo las cadenas culturales e ideológicas de sus antiguos amos. Así que, en lugar de integrarse en la sociedad local, los colonos crearon su propia nación, con sus propias reglas y su propia bandera. Y así nació Liberia, un país dividido entre los américo-liberianos (los descendientes de los esclavos liberados) y los indígenas.

Durante más de un siglo, Liberia fue gobernada por una élite de colonos américo-liberianos, que mantenían a los indígenas en una posición subordinada. Todo cambió en 1980, cuando un golpe de Estado liderado por un indígena, Samuel Doe, derrocó al gobierno américo-liberiano y tomó el control del país. Y aquí es donde la historia se pone realmente interesante... pero también un poco sangrienta. La tensión entre los américo-liberianos y los indígenas continuó, y el país se sumió en una espiral de violencia y guerra.

En resumen, la historia de Liberia es una mezcla compleja de ideales de libertad y realidad colonialista. Un recordatorio de que la libertad no es algo que se pueda imponer desde fuera, sino que debe crecer desde dentro de cada cultura y sociedad. Así que, la próxima vez que alguien te hable de la "tierra de la libertad", recuerda que la libertad siempre tiene un precio. Y a veces, ese precio es más alto de lo que estamos dispuestos a pagar.

etiquetas: liberia, colonialismo

» noticia original ()

Los piercings

Cuando nos creíamos personas cosmopolitas, pansexuales y poliamorosas resulta que llegaron los piercings y el cuerpo amado se convirtió en un campo de minas. Siglos de represión religiosa y pajas mentales en torno al sexo y una de las ocurrencias más imaginativas de la gente liberada ha consistido en erizar de zarcillos sus partes erógenas. Pero si tan connoisseurs éramos de las artes amatorias cómo es que se nos ocurrió que era buena idea poner quincalla allí donde la pasión nos lleva a morder (con suavidad si, pero una piedra en las lentejas sigue siendo una piedra). Nunca antes, sin contar las escenas inquisitoriales más fantásticas, habíamos metido tanto hierro en los cuerpos. Así armados los amantes ya no son igual de mordisqueables, el amor se convierte en un continuo accidente, el sexo en una jodienda.

El pantalón vaquero

Desde que el pantalón sustituyó a las calzas tras la revolución francesa, hemos ido cuesta abajo. Y después de la guillotina aún nos quedaba un último Terror: un pantalón recio y pesado creado para resistir cabalgadas en las llanuras, acabó adoptándose por los fatigados ciudadanos modernos cuya vida consiste en pasarse el día posados dentro de oficinas comiendo bollitos. Por tanto, hay que lucir el vaquero avejentado, descolorido e incluso roto, pues llevarlo en su forma original sería como ir gritando que somos pipiolos sin pasado incapaces de trajinarnos a un rebaño de vacas. Adquiriéndolo gastado y desteñido cargamos con un peso adicional absurdo pero psicológicamente satisfactorio, porque compramos la apariencia de la experiencia de avezados jinetes de las pampas, sin arriesgarnos a ser pisoteados por cuadrúpedos.

La corbata

Tiene tanto derecho a pasar de siglo como la lechuguilla, el bombín o el polisón. No es excesivamente aparatosa y no ocasiona muchas molestias de no llevarla demasiado apretada en verano. Todo lo más que podemos hacer con ella es ahorcarnos cuando se queda atascada en la ranura del ascensor o en la puerta del lamborghini. Pero su fama no viene de su tétrica utilidad práctica, si no de formar parte del uniforme de vendedores de trampas financieras, políticas fraudulentas y cachivaches de plástico que se pudren en los armarios desde los años ochenta. Es la pieza distintiva del traje de trabajo de vendedores de enciclopedias, de los políticos truchos, de comerciales de artilugios de mala calidad, y de todos los depredadores que con sonrisa de tiburón nos acechan para desplumarnos y desplumar a las pulgas de la rata muerta de nuestro gato.

El zapato de tacón

Ahora que los calzados ergonómicos de espumas poliméricas nos hacen sentir como ágiles y suaves felinos que caminan sobre nubes, estos zapatos se mantienen contra la evolución del calzado gracias a que las masoquistas heteropatriarcales hicieron de ellos un objeto de deseo; convirtiendo sus andares en una fiesta visual para todos los sádicos que gustan de ver a las pobres diablas trotar dificultosamente haciendo equilibrios sobre maderitas. Como otros artilugios destinados a las mujeres, éste también parece diseñado por el gremio de los modistos misóginos para hacerlas perder el tiempo, complicar sus movimientos, hacer más ineficientes los desplazamientos y todavía más dolorosa su vida. Deberían verse solo en zoológicos humanos, o en museos de etnología, junto al corsé, el "loto dorado" y los aros para estirar el cuello.

etiquetas: moda, costumbres, cultura, vestido

» noticia original ()

Les cuento lo que ha pasado con el tema del tuitero nazi y su trifulca con el humorista, para que no anden basureando en tuiter como he tenido que hacer yo todo el día, porque hoy no era un lugar bonito, he salido oliendo a tabaco negro, marisco en mal estado y vino rancio. Bueno, pues resulta que un nazi musculoso publica un vídeo diciendo que evitará que su hijo le salga gay. Hasta ahí bien. Cosas nazis. Pero un humorista murciano agárrense, le responde, en una foto donde sale un hijo de corta edad del nazi, que cuando su retoño sea mayor "se va a hartar de mamar polla de negro". Los murcianos son muy fachas, pero cuando son de izquierdas no mejoran. El hilo sigue con las bravatas de costumbre en Tuiter, nada fuera de lo cotidiano en ese medio. Pero los nazis, dos por lo menos (uno hará de camarógrafo) deciden ir al sitio de trabajo del humorista a propinarle un par de guantazos. Todo está planificado, no teman. La agresión limitada a dos tortazos contundentes, pero ejecutados para no dejar lesiones (truquitos del oficio de maltratador). Tras el primer tortazo, y con el fin de templar gaitas con los seguratas, el nazi declama las líneas de su guión con más o menos fortuna, contándonos que su asalto al escenario se debe a que quedó muy afligido como padre por cosas sobre pedofilia que no aparecen en el tuit del humorista. La performance de nuestro "padre coraje" o del contubernio de nazis que la ha orquestado sale bien. Todos hacen una buena actuación, en especial la del humorista que ha sido muy convincente. Y el leitmotiv de los nazis cala entre el populacho, así que ahora estamos discutiendo sobre si está bien o no decirles a los padres que sus niños deben comer pollas de negros, etc. Finalmente, el humorista pidió perdón por el tuit y el nazi aceptó amablemente sus disculpas. Un altercado con final feliz. Todos hemos quedado amigos otra vez, tanto los que quieren exterminar a las razas inferiores como los que amamos a las mujeres helenísticas. Y hemos aprendido que, si eres un gorila ciclado, y en una red social te molesta un comentario hiriente hacia algo que consideres querido o sagrado tienes derecho a persuadir al autor del comentario mediante el uso limitado e inteligente de la fuerza. Aunque si eres un debilucho como yo tendrás que vestir adarga renacentista, y llevar un mosquete... cárgalo solo con sal, no metas balines melón!

etiquetas: violencia, nazis, humor, pollas

» noticia original ()

Estimados mediatizeros, con el corazón cargado de pesar y la pluma temblorosa, me dirijo a vosotros para comunicar mi decisión irrevocable de renunciar al puesto de administrador que tantas alegrías nos ha dado. Las circunstancias que nos rodean, tejidas con hilos de habladurías y presiones incesantes, han creado un tapiz de desdicha insoportable para la gente cercana: mi gato. Se ha vertido sobre la administración un aluvión de acusaciones injustas, propagadas por el establishment que busca la hegemonía cultural sobre este foro, y elige usar su conexión a internet para difamar y engañar, en lugar de iluminar la verdad. Estas falsedades han traspasado el umbral del hogar, perturbando a gato, quien, sensible a las tribulaciones de mi alma, esta perdiendo pelo. La decisión de apartarme no surge de un impulso momentáneo, sino de una reflexión profunda sobre los sinsabores de esta situación que ha acabado por afectar a toda la familia. No puedo permitir que mi integridad sea cuestionada por meras conjeturas, ni que nuestro bienestar, y el de gato, continúe siendo menoscabado por las desavenencias. Con la dignidad que me caracteriza, y con la esperanza de encontrar serenidad lejos de este escenario de discordia, presento la renuncia a la administración de Mediatize. Que esta partida sea el eco de una protesta inborrable contra la injusticia y el clamor por un nuevo mundo donde la verdad y la armonía prevalezcan. No me echan, me voy!

etiquetas: mediatize, foro

» noticia original ()

Con el sufragio censitario pasa como con la eugenesia, la gente saca su revolver de inmediato a pesar de que, gracias a los diagnósticos prenatales, llevamos décadas eliminando embriones con problemas, y cuando ya hacemos un sufragio restringido por edad, aunque a los dieciocho años seamos las mismas balas perdidas que éramos a los dieciséis. La urgencia por disparar viene porque en el pasado estas ideas se utilizaron de formas infaustas para oprimir a etnias y someter a las mujeres o a la gente de colores distintos. Pero no son intrínsecamente malas ideas. Un estado donde no existen grandes tensiones raciales, sexistas o de clase merecería un sufragio censitario relacionado con el nivel de instrucción. En ese caso no separaríamos a la gente de forma inmutable por sexo o raza, ni tampoco por su renta o propiedades como se propone en otro tipo de sufragios, y ocurre de facto; simplemente sería una manera de desmotivar a los idiotas, o bien de motivarlos y que dejen de serlo.

Desde siempre las masas entontecidas han curvado el espacio político, haciendo que a la gente más cabál se le escape el voto hacia formaciones que perpetúan la idiocracia. En vez de votar por un partido votamos "contra un partido". Todos nos roban, pero la alternativa siempre es peor. Así se van turnando formaciones plagadas de vasallos y rateros al servicio de los capos de la aldea más diminuta y de los ejecutivos de grandes corporaciones que pasan por encima de la ley y de la sociedad gracias a los títeres que nos hacen poner en el gobierno. Pero es un síntoma que nuestros políticos sean corruptos, la enfermedad es una democracia impulsada por idiotas. Las mafias, las pirámides clientelares, no son tan profusas por su propia naturaleza de exclusividad, pero la tontería sí es amplia y abundante, e igual que unos pocos lobos no pueden sobrevivir sin un mayor número de borregos allí donde se organizan abusones y aprovechados abundan los idiotas. Los fenómenos estúpidos y malvados son los que mayoritariamente se imponen porque la dependencia, la ignorancia y la credulidad imperan de forma aplastante sobre la libertad, el conocimiento y la razón.

Para arreglar un poco esta democracia estropeada se podrían poner trámites para votar. Aunque esto quizá espantaría a los apáticos, y los apáticos no son necesariamente tontos, mientras que los tontos sortean muy bien la burocracia porque nunca descansan. Pero para hacer de verdad mejor nuestra democracia lo ideal sería utilizar algún tipo de exámenes tanto para electos como para electores. La corrupción de los políticos y el saqueo de las oligarquías se debilitarían si tendiéramos hacia la aristocracia a los dos lados del sufragio. El Estado no puede ser un crucero que se limite a cargar con un pasaje políticamente ocioso, es una nave en la que todo el mundo debería ser tripulación; para eso el pueblo debe tener nociones de navegación. Si decimos que el gobierno es del pueblo, porque de eso trata la democracia, entonces el pueblo tiene que justificar que se ha instruido sobre el sistema que utilizamos para gobernarnos, de otra manera no debería permitirse a los ciudadanos participar en su funcionamiento. Sólo en los dibujos animados dejamos que un cretino controle una central nuclear, y un gobierno es mucho más importante que una central nuclear.

Para poder votar tenemos que exigirnos conocimientos suficientes sobre los principios y el funcionamiento de nuestro régimen. Y aunque no queramos dar una formación doctrinaria, porque una democracia tiene que ser continuamente contestada, hasta para ir contra el sistema hay que conocer lo que cuestionamos. También habría que demostrar alguna cultura general, y principalmente capacidad para tener un pensamiento crítico. Lo primero no es tan importante, porque si bien el conocimiento ayuda a tener más criterio, el buen juicio no depende enteramente de poseer un saber enciclopédico. Entonces, no siendo un tema de acumulación de conocimientos, no sería tanto un problema de acceso a recursos materiales, porque aunque las clases más pudientes forman mejores especialistas, no vemos que su inversión en educación las haya vuelto precisamente más lúcidas. No sería tan caro o impracticable hacer que la gente aprendiera a pensar. El caso es que si no podemos hacer ciudadanos capaces de discernir entre lo que es mejor, o más cierto, de entre todos los mensajes que buscan hacer una u otra política, la democracia no tiene sentido.

etiquetas: democracia, política, educación

» noticia original ()

A mediados del siglo XXI el señor Fittipaldi, un padre que pilotaba —decía el pobre— su viejo auto de gasolina y palancas, es introducido de malos modos por su familia en el hueco de la espaciosa cabina del vehículo autónomo. A trompicones tantea con creciente desazón el amplio y desolado interior en busca de un volante donde asirse. Al final de la infructuosa exploración, y tras descubrir que los asientos están en sentido inverso a la marcha, quedará adherido al cristal de la ventana, paralizado con los ojos fijos en el exterior, gritando en silencio, congelado en una mueca de angustia.

Ya entonces el coste del seguro que permitiría conducir al señor Fittipaldi será prohibitivo para una familia pobreburguesa. Las computadoras de las compañías de seguros han descubierto a base de la sangre, las lágrimas y otros muchos restos de humanos que los hombres con sus pobres sensores y sus emotivos y erráticos cerebros de gelatina provocaban infinitos más accidentes que las redes neuronales de chips de grafeno que manejan ahora los vehículos. Sólo las clases opulentas pueden costear los carisimos seguros que cubren los aparatosos accidentes provocados por la labilidad humana en los antiguos autos históricos. Sin embargo en raras ocasiones vemos a un rico conduciendo por una carretera; y en ese caso lo encontramos seguido de cerca por un nervioso dron de emergencias que marca su posición con frenéticas luces parpadeantes. Pero tal ocupación es una extravagancia de muy pocos, pues no tiene mucho sentido manejar ceñido a una dirección y a las estrecheces de una vía con un vehículo cuando con tu autogiro solar puedes sobrevolar un fiordo noruego, o mejor, cuando puedes pasarte el día follando en un yate en las islas Seychelles.

Poco tiempo después, las IAs persuadirán a las burócratas del Partido Ecofeminista de que se prohíba la conducción, y así se acabarán definitivamente los accidentes de tráfico. Viajar en automóvil será más parecido hacerlo en tren, pero dentro de un espacio personalizado, como pasar de una estancia de la casa a otra, si bien más pequeña y adaptada a los requisitos del viaje. En 2053 el coche se ha convertido en una “habitación móvil” donde el pasaje queda desvinculado de la experiencia de la conducción y hasta del mismo viaje. En ese habitáculo rodante, que se desplaza con parsimonia, pero inexorablemente, se continúa con las labores habituales del hogar, como entretenerse con videojuegos y ver femtoseries. El señor Fittipaldi, en aquel viaje cotidiano, dormita apaciblemente con unas “Gafas Glass” acompañado de los Teletubbies y otros clásicos de su época. El resto del pasaje también permanece ajeno al recorrido, indiferentes a la tormenta del exterior, a los cadáveres esparcidos de la masa depauperada y a otros aburridos acontecimientos hábilmente sorteados por el vehículo, mientras juegan a un simulador de coches de MadMax.

etiquetas: automovil, ia, coche autónomo, tráfico, motor

» noticia original ()

Hablemos sobre el islam moderno, no del islam dogmático basado en las verdades infalibles de una autoridad, en el que la controversia se resuelve mediante los puntos que otorga estar con la autoridad o cerca de ella. A pesar de que su base es falaz, incluso dentro del islam dogmático hay infinidad de debates y disputas hasta en las corrientes de una misma secta, ya no digamos entre los diferentes pueblos y culturas donde esta religión es mayoritaria. Si bien, como en toda religión, se debate por medio de discursos antiguos citando autoridades antiguas, existen infinidad de flames que nos pasan inadvertidos porque involucrarse en ellas requiere tener la mentalidad de Tiglatpileser III y trabajar con una cadena de autoridades que comienzan en un dios y se enredan a lo largo de profetas y eruditos que escribieron hace siglos.

El argumento de autoridad fundamentado en personajes venerables, poderosas figuras celestiales y emocionantes relatos legendarios es la base de las religiones, y sigue siendo la base en sus versiones más modernas. Así el islam más avanzado consiste en eruditos que recogen todo eso pero, como hacen los católicos, se “olvidan” de hadices o interpretan el contenido del Coran para que parezca políticamente correcto. Sin embargo, como en toda religión, también las razones se obtienen como en un juego de cartas de fantasía en el que, para ganar, hay que conseguir los naipes que nos otorguen puntos de poder. Son como las malas películas en las que los buenos ganan, no por aplicar mediante el ingenio sus buenas ideas, sino porque tienen de su parte a Chuck Norris que apaliza al villano en un duelo final, en el que el conflicto se resuelve por medio de la fuerza. Todo está estropeado por el mismo argumento de poder, que ocasiona que aunque seas un erudito islámico con mentalidad moderna no te quede otra que ceñirte al juego y respetar la cadena de autoridad. Al final todas las versiones del islam actuales nos llevan hacia un lugar donde cualquier aspecto de la vida atiende a las razones de autoridad de especialistas en textos escritos por gente de la antiguedad.

Por Internet nos encontramos con frecuencia una versión del islam que es como Dubái, luce nuevo, pero no es moderno. Su forma de escribir es actual y sus textos parecen tan recientes como los de cualquier otra ideología porque las páginas web no amarillean, con lo que da la impresión de que existe un islam por lo menos "modernoide". Entre sus interpretaciones más "vanguardistas" encontramos cosas como que la poliginia es aceptable sólo si tu economía puede sostener dignamente a esposas e hijos (¿la poliandria? un estepicursor rodando por esas páginas), que no hay que ocultar a la señora dentro de un nicab, sólo tratar de que vaya tapadita por cuestión de decoro (¿y el hombre?, ya tal), que no había que atizar a la esposa sino, como mucho, soltarle unas voces o que el criterio de la mujer en realidad vale lo mismo que el del hombre (mientras a la mujer no se le ocurra hacer de imán), aunque ésta se encuentre por debajo del hombre, pero ojo sólo en deberes. Realmente no existe un nuevo islam que sea moderno, el islam más novedoso e influyente, el salafista, en el que durante un siglo occidente ha invertido inconmensurables cantidades de dinero, es uno de los más oscurantistas y terroríficos de la historia.

Pero el problema no es de inerrabilidad, hasta en el islam más aparéntemente monolítico hay controversias entre los eruditos y distintas sectas e interpretaciones. Tampoco es el islam intrínsecamente peor que el cristianismo en cosas como la violencia o el patriarcado. Si precisan de más violencia, o de más patriarcado, los cristianos pueden echar mano del Tanaj para apalizar infantes o apiolar a pueblos de herejes o grupos de criminales a base de palos, piedras, retaliaciones, pena de muerte y otros castigos físicos. También pueden utilizar instrucciones precisas recogidas en el mismo corpus cristiano para mantener a las mujeres fuera del poder político, con textos mucho más abundantes y claros que los del Coran. No hay nada en la fuente islámica que se oponga a poder crear una religión buenista, amorosa, tolerante e igualitaria haciendo un buen montón de purgas, selecciones e interpretaciones políticamente correctas. Y tendríamos a musulmanes satisfechos con el resultado, de la misma forma que tenemos a católicos contentos con un poco de catecismo o simplemente con unos cuantos ritos y fiestas. Lo que ocurre, es que occidente invirtió en un islam muy bien construido para millones de mentalidades arcaicas y castas de abusones que necesitan un sistema social dogmático, clasista, violento y heteropatriarcal.

etiquetas: religión, islam, cristianismo, catolicismo

» noticia original ()

Decía un cómico que la cultura de la cancelación no existe. Se equivoca, la cultura de la cancelación existe. Y es bueno que exista. Es de hecho inevitable. Toda sociedad es moral. Todo arte, política y expresión son expresiones de una moral. En la literatura, en las películas, y hasta en la mayoría de los videojuegos nos dicen quienes son los malos, quienes son los buenos, y como deben resolverse las cosas. En los programas de “el corazón” o de política tenemos a tertulianos criticando la vida de unos y otros en un sentido moral, incluso cuando se hace referencia a la estética es una cuestión moral. Desde la familia, a la tribu, a las amistades y las redes sociales, todos, todo el rato, te están diciendo cómo deben ser las cosas, y como debes ser tú con respecto a su moral. Cómo debes comportarte, como debes vestirte, decorarte o acicalarte y cómo no debes hacerlo. Y si no eres como ellos quieren que seas, o si no te expresas como ellos piensan que debes expresarte, pues te lo dirán, te criticaran, protestaran, se lamentarán, se victimizarán, también por supuesto, porque realmente son víctimas de tu comportamiento y desplegarán todo tipo de mañas y manipulaciones, por tu bien y por el suyo. Si insistes en hacer lo que no les gusta, probablemente te hagan la vida un poco difícil, o finalmente se distanciarán de ti, te cancelarán, no por malicia, sino porque no encajas en su idea de “un mundo donde se vive bien”, y eso les hace sufrir. Hemos sido así de plastas desde las primeras tribus, porque podemos y necesitamos crear cierta homogeneidad moral para poder adherirnos sin hacernos excesiva mala sangre y funcionar en sociedad, donde realmente somos fuertes, de lo contrario, siendo individualmente monicacos tan birríaticos, cualquier león famélico daría buena cuenta de nosotros.

Lo que pasa es que las sociedades estratificadas nos han dado la libertad de expresarnos en pequeños guetos fuera del alcance del cónyuge, de la familia o del chamán de la aldea. Se podían hacer ciertas cosas a escondidas, y establecer una doble moral y hasta, más raramente, contubernios revolucionarios. El problema ha llegado al confundir las redes sociales con esos pequeños reservorios de libertad, pensando que el diálogo de las redes sigue siendo en un lugar donde contar con la complicidad de los compadres de los antiguos reservorios, ignorando que tu mensaje puede llegar a todo el mundo y que todos, cada vez más, tenemos distintas ideas sobre el “mundo donde se vive bien”. Y no queremos que nos fastidies ese mundo con tus porquerías. Entonces pasa que en una película de Disney donde se besan dos lesbianas ponemos el grito en el cielo, porque en el “mundo donde se vive bien” el lesbianismo no debe existir, por lo tanto, no deben existir mujeres besándose en un sentido amoroso. Ese es un acto que afecta a nuestra moral, hace nuestro "mundo bueno" un poco peor, y nos hace sufrir. Si esa película está estropeando mi “mundo bueno” al normalizar el lesbianismo por qué no voy a poder protestar, criticarla, negarme a verla y decirle a todos que sigan mi ejemplo para intentar que no vuelva a ocurrir que empresas cinematográficas nos enseñen escenas de lesbianismo en películas para niños. Si asumo los efectos de mis expresiones en las redes, tanto las reacciones como los apoyos que van a tener esas expresiones, no veo por qué no voy a poder expresarme en ese sentido, ya que eso es, al fin y al cabo, también parte de mi libertad de expresión. Y no estoy más que haciendo moral de tribu con la que adherirme en torno a la idea del “mejor mundo” con las personas que comparten esa idea conmigo. Estoy haciendo sociedad, evitando que caigamos en las garras del primer león piojoso.

etiquetas: censura, moral, cultura

» noticia original ()

Estimadas camaradas,

Os escribo para informaros de la creación de un partido político dedicado a
la gestión del sitio que tiene por fin el de mantener los hábitos y valores que llevaron al éxito a esta administración, que tan contentos nos ha dejado a TODOS. Un partido que se propone como alternativa a los modelos tradicionales intervencionistas y autoritarios de representación. Un partido político que se comprometerá a gestionar Mediatize sin eficacia, sin responsabilidad y de forma exasperantemente lenta, pero con el máximo respeto por sus integrantes, garantizando el orden de cosas que quieren todos los foristas de bien. El Partido de la Administración de Mediatize, el PAM.

etiquetas: administración, mediatize

» noticia original ()

Hay un interés inquietante entre no pocas personas conservadoras en equiparar el comunismo con el nacionalsocialismo, o incluso ser más condescendientes con este último, ya sea porque son incultas y se dejan llevar por personajes turbios a los que sí les interesa blanquear un poquito el nacionalsocialismo o porque realmente son nazis, que de todo hay en la viña del Señor.

El elemento conservador que ha resonado últimamente ha sido un diputado de VOX como no podía ser de otra forma, catedrático y juez (en excedencia), que parafraseando a un autor francés, ha explicado que el comunismo es odioso, porque es malo y perverso, porque mata gente. Y ya está, sólo le ha faltado espolvorear un poco de azufre alrededor del hemiciclo. En la línea de la dualidad de su tradición monoteísta abrahámica este señor no cree necesario que ni los suyos, ni nadie, precise de más razones, ni ejemplos, ni pruebas, ni más explicaciones de por qué es tan pernicioso el comunismo.

Al enfrentar el comunismo con el nacionalsocialismo el diputado dice: “no son comparables, el comunismo tiene la perversidad propia del mal, y su único propósito basado en el odio cuando llega al poder es hacer el mal. El nazismo era una ideología odiosa, pero una ideología que creía en aquello que postulaba, de una forma totalmente inadmisible. Pero la ideología comunista pretende perseverar en esa aplicación del mal hasta sus últimas consecuencias, lo que lleva consigo dar muerte a sus semejantes, en particular los inocentes, siempre y cuando los juzgue contrarios a sus ideologías, a sus ideas perversas, o simplemente los considere inútiles o molestos”.

El diputado está hablando para la gente de su burbuja, a la que se ve que no respeta intelectualmente. Al resto de oyentes, que alguien diga que un movimiento político es odioso porque busca hacer el mal, porque es perverso, porque da muerte a la gente contraria a su ideología, nos parece pueril y maniqueísta en su forma religiosa más elemental, mientras que lo último, matar gente, es lo que ha hecho cualquier movimiento político o religioso que se ha impuesto en una sociedad. Si amigos, la democracia también, las repúblicas modernas no surgieron con abrazos y florecitas.

Y luego está la frase que se ha tomado como una defensa del nacionalsocialismo: “El nazismo era una ideología odiosa, pero una ideología que creía en aquello que postulaba”. No se entiende en el contexto de la perorata sobre ideologías odiosas. ¿Creer en aquello que postulas te hace menos malo? Porque uno debería ser más productivo en una empresa si cree en ella. Lo normal es que mates mejor, de forma más eficiente, si tienes la convicción de que es bueno y necesario hacer desaparecer a enemigos políticos, a trastornados y a razas inferiores y peligrosas.

Recordemos a esos inocentes equidistantes y alegres equiparadores de ideologías, que salvo el nacionalsocialismo no ha existido ningún movimiento político o religioso que haya promovido desde las propias bases de su doctrina la necesidad de que impere una raza o etnia nacional sobre las demás, y a costa de la desaparición del resto de razas y pueblos (quizá hasta la llegada del sionismo), y es por eso que otras ideologías terroríficas como el cristianismo, el islamismo, el comunismo o incluso el fascismo son aceptables en las democracias, mientras que el nacionalsocialismo no lo es.

etiquetas: comunismo, nacionalsocialismo, nazis, vox

» noticia original ()

El decrecimiento de la población ocurre en todas las sociedades ricas, incluso aunque sus individuos sean pobres. En estas sociedades se llega a un punto donde la riqueza ha generado una cultura en la que deseamos tener más cosas, aficiones o "experiencias" a costa de la energía y tiempo que invertiríamos en formar familias. Y eso explica por qué tenemos las calles apestosas, y rebosantes de mierda perro.

Nuestros instintos maternales nos llevan a querer cuidar a alguien y recibir amor, no el amor pasional, pero independiente y eventualmente sañoso de nuestras parejas, sino ese amor necesitado e incondicional que te dan los hijos. El tipo de relación que también te dan los perros (y en el futuro los androides), y que te la van a dar a un coste infinitamente menor que el cónyuge o los hijos. La mayoría de las razas de perros no son problemáticas, es decir, no vas a invertir mucho tiempo en su educación, no hay que calentarse el coco con su comida, que es además una basura bastante asequible. Y sólo tendrás ocasionales gastos en veterinarios.

Por la otra parte un hijo, con suerte, puede ofrecerte más que el tipo de afecto que te va a dar tu mascota, pero con suerte o sin suerte te dará más disgustos y muchísimos más gastos. Siempre invertirás más en su salud que en la de tu mascota, y si bien la sanidad pública cubrirá los tratamientos costosos, si el hijo enferma, vas a buscar alimentos y tratamientos especiales, drogas, yerbas, vitaminas y medicinas alternativas fuera de la cobertura del sistema. Como mínimo al hijo le vas a dar tu comida o incluso algo mejor. Le pagarás sus estudios hasta los cuarenta y cinco años, y todavía le pagarás muchos más caprichos, más allá de esa edad. No vas a comprar su amor con un hueso de colágeno, sino con las mismas cosas que adquieres para ti: tiempo, casas, viajes, espectáculos, fiestas, ropa, además de juguetes mecánicos y eléctricos iguales a los que te compras. Y no, no te va a salir más barato un tablefono “para niños” que un tablefono “para adultos”, igual hasta te sale más caro su tabléfono porque va a querer jugar con él.

Eres pobre, pero tu sociedad no lo es, te ha formado, te ha hecho culto con el fin de consumir su producción cultural (desde películas a tabléfonos) a un nivel que las sociedades verdaderamente pobres del pasado considerarían aristocrático. Así que ni loco vas a vivir sólo con una Biblia en tu mesita de noche y dos mudas de ropa mientras satisfacen todas tus aspiraciones existenciales cuatro churumbeles. Tu sociedad te aboca a poseer cosas, consumir y tener más aficiones, además de una familia. Y da igual lo que digas sobre los “sacrificios”, la “vida sencilla” y todos esos comportamientos estoicos y virtuosos que decimos que debería poseer un proletariado que ya no existe.

La realidad es que aspiras a crear un negocio que quizá no te hará rico, pero va a ser “de lo que te gusta”. La realidad es que quieres comprarte un quad para hacer motocross en el campo, formarte en masaje ayurvédico o en lengua acadia, aprender a tocar la mandolina y viajar a la India para experimentar una nueva espiritualidad. Quieres ver series, jugar videojuegos maratonianos, leer libros, escribir una novela intimista y hacer esculturas conceptuales. Y sobre todo, quieres completar tu colección de funkos. En suma vas a querer profundizar en muchos temas y realizarte en algún campo más allá de el de ser madre o padre.

Un perro tiene una torre de aspiraciones, deseos y gastos infinitamente más pequeña que la tuya. Un perro es muy asequible y te dará amor sin desmontar una gran sección de tu torre. Pero un hijo tiene la misma torre que tú en poco más de una década desde que lo concibes. Tu sueldo daría para pagar la creciente torre de gastos del hijo si tu torre de gastos disminuyera al nivel de la torre de gastos de tu perro. Pero nadie quiere acabar siendo la mascota de su hijo. Queremos artilugios caros y experiencias aun más caras. Y nadie se contenta solo con estar con su familia, pelando patatas frente a la enésima reposición de una serie turca o huyendo de ella en el bar mientras platicas con los compadres con un palillo de dientes y un par de copitas de anis aguado.

etiquetas: demografía, sociedad, mascotismo, maternidad

» noticia original ()

Comenta @Feindesland, en un reciente artículo del otro sub, que los ultraderechistas de toda la vida “creen en un Estado fuerte al que defender, y que imponga mano dura a los enemigos del Destino en lo Universal”. Se extraña de que los partidos de ultraderecha abominen ahora del estado, una de las principales herramientas que usaron los antepasados ideológicos para imponer sus objetivos universales. El autor y los foristas ofrecen explicaciones reales, pero a mi parecer coyunturales sobre este relato anarquista de la ultraderecha. Porque es un relato. Nadie va renunciar al estado, pero nos interesa saber sobre el relato.

Lo que pienso que ocurre es que la derecha es incapaz de enfrentar el libre mercado; ante sus consecuencias, protesta y apunta a entelequias, pero no puede dejar de alimentar sus causas, porque la libertad del capital es algo intrínseco a sus valores. Los capitalistas deben tener libertad para ubicar empresas donde más les interese, y demandar a la gente que más les convenga para que trabajen en ellas. El capitalismo necesita un constante intercambio de materiales, conocimientos, fuerza de trabajo y libertad para extraer todo eso de cualquier lugar. Los flujos migratorios son imparables en un sistema tan productivo.

Por otra parte la propia construcción de las repúblicas liberales hace imposible crear un régimen totalitario desde el que homogeneizar a la sociedad. La fuerza de trabajo atraída por la demanda de los capitalistas tiene libertad para expresar su cultura, y todos tenemos libertad para transformar la de cada uno. Si vas a prohibir el aborto, las relaciones interraciales o interétnicas, buena parte de tu electorado se va a poner en tu contra. No hay forma de que en un estado liberal la gente de derechas cumpla con los ideales de la gente de derechas. Así que en nombre de la libertad la derecha perdió sus objetivos universales.

Nuestros ultraderechistas buscan ahora alcanzar esos objetivos mediante el anarquismo. La razón de la ultraderecha es el colectivo tribal, lo importante es la autonomía del grupo, que es el que ha de preservar el “blut und boden”. Entonces, piensan que una buena manera de armonizar la libertad del capital preservando su propio orden social es destruir el estado liberal para todo el mundo, mientras cada uno elige formar parte de una comunidad “fuerte y solidaria” afín a su ideología. Así algunos acabaríamos en una comunidad de trekkies y ellos en las que cultivan cosas sobre la “sangre, el terruño, el mesías, etc”.

En la mentira feliz que nos cuentan, se trata de que surja una galaxia de comunidades libres dentro de lo que quede de la nación, estas comunidades prosperarían bajo el libre mercado y quedarían libres del influjo del resto de sectas, y de la secta que eventualmente se apropiaba del estado. Los más avispados no ignoran que eso en la realidad consistiría en una guerra total de carácter feudal, pero también piensan que pueden ganarla de apoquito, no persuadiendo a las masas desde la razón o la demagogia como en las repúblicas, sino imponiéndose desde el peso de la demografía y la violencia.

etiquetas: ultraderecha, anarcocapitalismo, milei

» noticia original ()

He visto casas de parejas progres que son igual que el piso de atrezo de una franquicia nórdica de muebles, como mucho encuentras algún alegre detalle puesto por la chacha ecuatoriana. A eso lo llaman minimalismo. Si los progres son pobres entonces los ves en hogares deslavazados con aspecto algo kitsch síntoma de un soterrado contencioso por la decoración, cosa que llaman eclecticismo. En ambos casos se advierte la ausencia de un único autor que dote de personalidad, coherencia y armonía a las habitaciones comunes. Aunque eso también conlleva problemas.

Es posible que los lectores más veteranos recuerden a Shelly Tambo "Miss Paso del Noroeste", de Northern Exposure. Shelly es una señora femenina al modo tradicional que llegó a Cicely como mujer florero de Maurice Minnifiel, el adinerado cacique conservador de la localidad, pero que acabó emparejando con Holling Vincoeur un antiguo trampero, con el que regenta un bar en el centro del pueblo. Shelly lleva un negocio, hace cosas en Cicely, pero es una señora conservadora que desea tener una pila de niños y una vida hogareña junto a Holling. En contraposición tenemos a Maggie O'Connell, la aviatriz feminista y femme fatale de la serie, cuyos amantes mueren pronto de formas extraordinarias y cruentas. Mientras Shelly toma hombres con una aparente corta expectativa de vida y se labra un futuro con ellos, a Maggie hombres jóvenes y saludables se le mueren rápidamente y en catastróficas circunstancias. Su relación más duradera con la única pareja que se resiste a morir se crea sobre discusiones filosóficas que acaban en atribulados desencuentros que mantienen la tensión sexual de la serie.

Yo que soy moderno elegiría a Maggie, porque era una aventurera independiente, con sus propias ideas, que volaba y prosperaba por sí misma en un medio extremo, aunque eso significara apechugar con eternos debates sobre roles de género para, al poco, ser aplastado por el depósito de hidrazina de un satélite soviético. Pero "Miss Paso del Noroeste" era tan atractiva o más que la aviadora problemática, y no tenías que comerte el coco discutiendo su situación en el heteropatriarcado o tu condición de tío blanco hetero. Shelly aceptaba los papeles que tenían los hombres y las mujeres en los ochenta, incluso promovía roles aún más antiguos, aunque tuviera cierta actividad pública y no trabajara exclusivamente en la casa de Holling. Uno se sentía tentado de volver a la tranquilidad y la seguridad del antiguo régimen familiar que representaba Shelly. Por lo menos hasta el episodio del baño rosa.

No recuerdo cuál era el episodio, ni sus historias (cada episodio funcionaba por lo menos con dos relatos). El caso es que en un momento dado Holling va a hacer sus necesidades y descubre que el baño se ha vuelto rosa. La cubierta de la tapa del inodoro es de fina piel de liebre cibelina rosa, el portarrollos es rosa, la cesta de la ropa rosa, las cortinas y alfombras del baño son rosas, las paredes están pintadas de rosa. El color rosa lo envuelve todo y oculta los tonos pardos y las rústicas texturas de la madera de secuoya de una casa de trampero de Alaska. Incluso desaparece la zarigüeya disecada que sostenía las toallas reemplazada por un toallero rosa. Y la transformación no solo afectaba al baño. La casa entera estaba siendo shellyzada. Holling es incapaz de evacuar en el baño y se crea un conflicto que no recuerdo cómo se resuelve, pero sin duda de una forma dialogante y civilizada propia de una serie amable de colonos y nativos roussonianos. Pienso que esto acontecería más o menos igual con cualquier otro personaje de la serie o de la vida, pero los guionistas sabían que tenían que utilizar al personaje patriarcal para contar el proceso.

Porque la casa del patriarcado es la casa de la madre. Sin salir de otras tantas miles de series useñas, en cuanto a la personalización del hogar, uno se da cuenta de que la habitación del hijo es la habitación del hijo, la habitación de la hija es la habitación de la hija, la habitación del padre es el garaje, y la casa es de la madre. Con una configuración algo diferente este orden se reproduce en todo el mundo*, pues es inevitable cuando uno de los miembros de la pareja se especializa en cuidar de la casa porque pasa más tiempo que cualquier otro componente de la familia en el ámbito doméstico, como ocurre con las mujeres en el patriarcado. No es un problema evidente para el padre proveedor en ese orden social, porque ese padre piensa que tiene una casa, una mujer, unos hijos, un rebaño de vacas, etc, desde algún Hotel en el que ha ido a parar por viaje de negocios, sin plantearse quién tiene a quién. Pero sí puede ser un problema para un independiente trampero de Alaska.

*En España la habitación del padre de familia patriarcal de clase media es un pequeño estudio donde se almacenan la colección de sellos, los dioramas de la Segunda Guerra Mundial y el aparato eléctrico voluminoso (¿?), mientras la "habitación" del padre patriarcal proletario es el bar.

etiquetas: machismo, patriarcado, series, sociedad, sexismo

» noticia original ()

Hola. Yo soy una chica que antes odiaba el islam y lo musulmanes y me daban pena las mujeres. Pero hace unos años esuve indagando más a fondo sobre el Islam. ¿Porqué no hablais del machismo judío o del hindú? Te aseguro que el comportamiento con sus mujeres es peor.
El burka nadie lo quiere. Está para tapar a las tentadoras. Pero una cosa es el burka, otra el hiyab y otra el burkini. El hiyab lo lleva las mujeres porque la gran mayoría así lo quiere. ¿Po qué lo llevan? Sencillamente por que los hombres son unos cerdos por naturaleza. Yo me decía... ¿por que sean unos cerdos, tenemos que taparnos? que aprendan ellos a no serlo! pero, gente, eso es IMPOSIBLE. Yo aprendí la lección. El islam no oprime a la mujer: LA PROTEGE. (#1)

Lo anterior es parte de un comentario a una entrada de 2010. Catorce años después veo la película “Buena suerte Leo Grande” (2022), en ella una antigua alumna reprende a la protagonista, una profesora de ética jubilada, porque en clase les dijo a las chicas que “debían tener una apariencia respetable o tentarían a los hombres y se meterían en líos; que si parecían unas zorras las tratarían como tal”. En FilmAffinity algunos comentarios dicen que la película tiene pinta de ser de los años cincuenta, porque hoy las chicas se visten como quieren, todo eso esta superado. Pero en 2023, hace cuatro días, una youtuber le decía a una tiktoker de busto generoso que “comience por ir tapadita a las citas y así los hombres podrán dedicarse a hablar de cosas serias y no a pensar en cómo acercarse a ese par de cantimploras” (cito a @function como fuente fiable sobre la idea de lo que quería transmitir la youtuber). Desde que las mujeres salieron a la calle en minifalda, en camiseta, en bikini, sin sujetadores, en toples, etc; siempre estamos vuelta la burra al trigo con la misma explicación islámica para mantener el anterior estado de la vestimenta, esto es que los hombres, por naturaleza, carecemos de control frente a la imagen de la mujer, y es ella la que tiene que preocuparse por no provocar nuestras respuestas sexualmente exaltadas e irreprimibles. Entonces la chica que no se hace cargo, sabiendo de la labilidad del macho, es una irresponsable e induce a que los hombres solo la traten de una forma explícitamente sexual, en el mejor de los casos.

Si pasados los años cincuenta seguimos con esas ideas, ¿no estaremos los hombres predestinados a comportarnos de esa manera? ¿al final tendrá razón la señora de la primera cita? Pues igual sí, pero es una idea antropológicamente calamitosa poner sobre la libertad de unas el salvajismo de los otros. Es una idea penosa para vivir en una sociedad civilizada. Y es una idea injusta, es injusta para las mujeres, y también para los hombres a los que nos deja como monicacos irracionales, irresolubles. Yo no me comporto así. Y en cuanto a las mujeres, si esa idea fuera cierta, no habrían salido de los burkas, ni de los vestidos victorianos, ni siquiera habrían salido de sus casas. Estamos de acuerdo en que todos andamos pensando en sexo el 99% del tiempo, y nos fijamos en los zepelines a los que va pegada cualquier tipa; aunque no veo qué hay de malo en eso mientras no dañe a nadie. El problema es que el observador incomode al observado. Pues entonces discreción y respeto. No requiere un gran esfuerzo ser discreto y cortés, y no nos priva de la visión de nada. Es perfectamente compatible, y doblemente bueno, disfrutar de la visión del busto exuberante de una mujer, y tratar de cualquier tema con ella. Y si a uno lo perturban unas tetas, pues se relaja, se masturba en la intimidad, o se cepilla un armario. Pero eso es independiente de nuestra forma de actuar en sociedad. Cuando tengo hambre y, por lo que sea, no puedo comprarme un bollito en la pastelería, no salto sobre el mostrador, y no se me ocurre hacerle lío al tendero.

etiquetas: sociedad, moda, relaciones, sexualidad

» noticia original ()

Desde jovencillo me he alimentado casi exclusivamente de liberales anglosajones. Y cómo es que teniendo de referencia a Hume en lo filosófico, a Smith en cuanto a la economía, a Mill respecto a la moral o compartiendo el ánimo con gente como Paine o Thoreau acabé siendo bonapartista. Bueno, pues porque desde el liberalismo he concluido que mi prioridad es el individuo su libertad y sus cosas, y que sin igualdad o dicho de otra forma, con desigual poder, para mantener la libertad del individuo hay que limitar el poder de todos, para que todo el mundo pueda tener la libertad de mandar a la mierda a todo el mundo. Por eso no creo en la democracia, porque como dijo Ayn Rand “los derechos del individuo no están sujetos a votación pública; una mayoría no tiene el derecho de eliminar por votación los derechos de una minoría; la función política de los derechos es, precisamente, la de proteger a las minorías de toda opresión ejercida por las mayorías (y la minoría más pequeña de la Tierra es el individuo)”. De lo que habla Ayn Rand es de dictadura, la que cimenta todas las repúblicas modernas. Mientras lo que propone la democracia… puede ser cualquier cosa, desde Cthulhu a Milei o engendros peores. Y quién puede mantener esta dictadura en sociedades donde aún está lejos de terminar la opresión de los poderosos o de las mayorías más implacables, me refiero a las que nos controlan de la forma más íntima, en el barrio, en la empresa, en los clubs, en la familia, en el matrimonio, dentro del entorno doméstico y laboral del que el individuo es incapaz de escapar por su situación y por la presión social que ejercen sobre él unos y otros, pues el Estado. Siempre vamos a tener que acudir a un poder superior, a un leviatán hobbesiano, que nos ayude y proteja de un vecino problemático, del cártel de mafiosos del barrio, de una familia o unos padres que por su sociedad o religión quieran hacernos alguna perrería en nuestras mentes o cuerpos, de un cónyuge que por su cultura o estado mental abuse de nosotros, de un empresario que por inhumanidad o avaricia nos explote, etc

etiquetas: política, dictadura, democracia, bonapartismo

» noticia original ()

Desde la Argel de la piratería berberisca no ha existido otro emplazamiento tan filibustero en el Mediterráneo como Israel. Las tropelías que presenciamos llenos de horror y espanto exceden a las de cualquier otra nación o grupo armado del planeta. Y sí señores, esta vez es un problema occidental y europeo. Puede que el hambre en África no sea un problema que nos competa, pero la existencia de Israel es una consecuencia directa de los actos de los europeos. No existiría un Israel sin el afán de los antisemitas de sacudirse de encima a los judíos. Una larga lista de antisemitas que van de Isabel Dla Católica hasta Adolfo Hitler en empeño sostenido por la cristiandad durante siglos, consistente en un interminable historial de discriminaciones, represión, expulsiones y pogromos. Los europeos volatilizaron comunidades que habían enriquecido económica y culturalmente el continente; y que fueron la principal fuente de creadores de contenido que habían hecho las cosas mas interesantes hasta entonces, cosas como el psicoanálisis, el marxismo, el panteísmo o la física relativista. Pero el capital humano que perdimos no lo ganó Israel, ese tipo de gente, cosmopolita y brillante, no se hace tan fácilmente en una sociedad que se ha ido paletizando a causa de su etnicismo. Pese a todo, los judíos siguen siendo europeos exiliados.

Sólo los intereses de una potencia imperialista en declive los mantiene, instrumentalizados como una suerte de cruzados, en Palestina. Y el problema para Israel es que los europeos modernos carecen de la actitud mental de un cruzado. Dejando aparte la vestimenta y la panoplia, el cruzado poseía un libro (si es que sabía leer), y un juego de dados, y ya. El cruzado debía pensarse encastillado; preparado en todo momento para repeler la próxima incursión sarracena. El cruzado vivía para ese tipo de misión. Pero mientras la situación no ha cambiado desde el siglo XII, la gente y su medio se han transformado radicalmente. Los europeos carecemos del aguante que a los cruzados les otorgaba sus carencias materiales y su fe en la inminente llegada del reino de los cielos. Nuestra forma de vida pasa, por el contrario, por amontonar cosas y experiencias apacibles. Nuestra vida consiste en evitar el trabajo, acudir a raves y trastear pantallas electrónicas para configurar desde ellas la domótica de la casa. Los sionistas han tratado de compensar esa mentalidad con tecnología bélica, pero la tecnología ya está al alcance de sus enemigos. Y éstos se encuentran más motivados para renunciar a sus casas domotizadas y a su vida, porque no tienen casas domotizadas y su vida es una mierda. Ellos si cuentan con el ambiente adecuado para cultivar la mentalidad del cruzado, es decir, la del yihadista. La situación será cada vez más insostenible. Los israelies saben que nunca van a tener una existencia tranquila en Israel y así es imposible atender la domótica y las mil configuraciones de aparatos electrónicos que requiere la vida actual.

Hay que volver a poner a los judíos en un sitio apacible y próspero, concretamente en Murcia. Y hay que hacerlo antes de que guerras, cada vez más cruentas, y el empeoramiento de su estilo de vida los termine por convertir a todos ellos en verdaderos cruzados. Siempre parece que doy la misma solución a todos los conflictos internacionales, y que con los rusos y ucranianos tenía un pase traerlos a Murcia, pero que igual no es el momento de estar llevando judíos de un sitio a otro, porque con ellos hay cierto sentimiento culposo… que podría arreglarse si les regalamos casas y buenos trabajos en España. Subsanaríamos de esa forma la expulsión que llevaron a cabo los reyes católicos Isabel Dla Católica y Fernando VII. Se lo debemos. Y en Murcia hay espacio de sobra para todos los israelíes. Aunque bien se podría cribar y purgar un poco y alojar sólo a los isrelíes buenos, a los que no desean venganza y no apoyan las masacres. El resto que se vaya a vivir a Utah. Seguirían siendo millones los israelies que se quedarían aquí. Un motor económico y un soplo de aire fresco para Murcia. No temáis, los judíos de Israel también tienen ojos azules, son más europeos que judíos, y más europeos que los murcianos, su cultura, su patria natural está aquí.

etiquetas: israel, sionismo, religión, antisemitismo, judíos

» noticia original ()

Nos rasgamos las vestiduras con los asesinatos en masa que está llevando a cabo Israel, sin embargo, parece que cuestionar la existencia del “estado judío” queda fuera de la discusión. Israel es una democracia, los israelíes son gayfriendly (bueno, en algunos sitios). Pero las personas razonables hace tiempo que decimos que todos los judíos de Israel deberían vivir en Alemania, ya que es la nación que trató de hacer con ellos lo que ahora ellos tratan de hacer con los palestinos. Los alemanes tendrían que haber compensado a los judíos con tierras, casas, trabajos preferentes y regalos en lo más parecido a su casa que tenían los judíos y que era Deutschland, Germania Superior e Inferior, Alemania del Este y del Oeste. Tenían que haberlos puesto en centroeuropa vaya, no descargarlos en Oriente Medio lejos de su casa y su cultura. La mayoría de israelíes son europeos, Israel se creo con europeos. Pero, en lo que respecta a “la cuestión judía”, los nazis se salieron con la suya.

Quizá todos intuimos que algo no acaba de funcionar con Israel, algo como lo que pasaba cuando los regímenes comunistas se denominaban “democracias populares” o como cuando llamábamos “democracia” a la Sudáfrica del National Party (curiosamente gobernando desde 1948); pero pensamos que cuestionar la existencia de Israel, tal y como están las cosas (como llevan estándolo desde 1948), sería echar más leña al fuego. Entonces consideramos que es un ejercicio de prudencia guardarnos nuestra opinión al respecto. No queremos decir cosas inapropiadas (en nuestro tuiter de 48 seguidores) y hacer descarrilar geopolíticamente a España. Así que, en vez de meternos con los sionistas seguimos vapuleando a los pobres fachas, y solo porque desean llevarnos a esa “edad dorada” del tardofranquismo que en su más tierna infancia ellos vivieron con tanto agrado. Ese momento extraordinario de la historia de la humanidad donde a los niños nos interrumpían los dibujos animados de la TV con corridas de toros.

Pero resulta que Israel siempre ha sido lo que querían hacer de España los franquistas: un estado nacionalcatólico, una nación con una cultura cristiana, dirigida por elites platónicas que se reconocían católicas y estaban vinculadas a organizaciones religiosas, y donde se subvencionaba y se daba preferencia a grupos e instituciones pertenecientes a la Iglesia, mientras se limitaba la libertad religiosa del resto de sectas. No es necesaria una férrea dictadura si se consigue una mayoría de fieles que se reconocen étnica y nacionalmente vinculados a una religión, así que el nacionalcatolicismo podría haberse convertido en una democracia más o menos tan aparente como la de Israel. A mediados del siglo XX ese orden de cosas era el que imponía el espíritu de los tiempos, y ya se estaban dando los pasos en España, como sabemos muy bien los que vivíamos en las ciudades turísticas de la costa donde aún no existía libertad de expresión, pero había libertad para el libertinaje. España no obstante siguió el sentido opuesto a Israel.

Si no somos nacionalcatólicos no es por los titánicos esfuerzos de nuestros políticos por introducirnos en la modernidad y desvincular a nuestras instituciones y leyes de la Iglesia, cosa que quizá hagan dentro de un par de siglos (cuando el partido ciberfeminista gane las elecciones), sino por el abandono social del catolicismo, que fue un proceso anterior a nuestras primeras repúblicas modernas. Es lógico que a los fachas les parezca perfectamente normal la existencia de Israel; es todo lo que ellos vivieron en su España ideal, y lo que se les ha ido deshaciendo conforme nos convertíamos en una democracia liberal cada vez más descreída y multicultural. Pero qué diantres hacen los progres, o los liberales, asumiendo con normalidad el nacionalcatolicismo en otros países mientras machacan a los nostálgicos del nuestro o se avergüenzan de ellos. Es una incógnita solo explicable por las películas sobre Israel que nos han contado Hollywood y los noticiarios de Antena3.

etiquetas: israel, sionismo, nacionalcatolicismo, franquismo, guerra

» noticia original ()

A los pobres kikos, opusinos y hazteorieños los medios los tienen fichados como ultracatólicos, cuando no son más que católicos, personas coherentes con las ideas generales que la Iglesia tiene respecto a cómo deben ser los individuos, la familia, las relaciones sexuales, etc. y que trabajan por hacer llegar esas ideas al resto de la sociedad. No vemos que los curas sean etiquetados como “ultracatólicos” por dedicarse a tiempo completo a lo mismo. En todo caso se nos dirá del clero que se encuentra en posiciones “conservadoras” o actitudes “aperturistas”, pero no tanto que hay cargos “liberales” o “ultracatólicos” en la jerarquía, aunque la doctrina que siguen los “ultracatólicos” no es otra que la de la Iglesia. Eso es porque tenemos claro que la Iglesia como institución es una cosa muy ultra, así que sería redundante llamarlos ultracatólicos.

Dejando aparte oscuras organizaciones como el Yunque, el discurso público de los ultracatólicos no parece muy violento; no van por ahí organizando revueltas, ni imponen su ideología a base de apalear marranos y herejes. Es cierto que les complace realizar pintorescas performances un tanto gores, pero la mayoría de las veces hacen “activismo de clic” como haría cualquier grupo de wokes. Cuando fletaron un autobús con el fin de decirles a los niños cómo debían ser según su pene o su vagina, se les llamó “ultras”; pero no es un discurso que los niños no se encuentren en sus casas y en las escuelas privadas y concertadas de toda España. Un autobús naranja, y los marcianos que bajaban de su interior eran elementos circunstanciales, ajenos a los niños, no las figuras de autoridad que en la escuela les lavan el cerebro en los mismos términos.

Ciertamente, escrachar a médicos y coaccionar a usuarias de clínicas donde se realizan abortos parece muy “ultra”, pero sin duda es la acción menos violenta y más inoperante que se puede adoptar ante el llamamiento de la Iglesia a acabar con el “genocidio de los abortos”. Si te encuentras delante de un genocidio, lo lógico es ponerse con urgencia a combatir a los que lo hacen posible, con todos los medios que tenga uno a su alcance, bien sean medios políticos, fusiles o santas granadas de mano de Antioquía. Protestar ante un edificio y repartir fetos de goma es una mala emulación del activismo flowerpower más fútil; le amargas la vida a algunas mujeres y de paso te llevas unos cuantos odios de todo el mundo, pero es poco “ultra” si estás pensando en los términos que usa la Iglesia y con los que te lavaron el coco en la escuela de curas.

La cosa es que contrastamos a estos activistas laicos con el católico de fiestas, bautizos y funerales: el “católico no practicante” que no sigue sus principios, ni se mueve por su ideología, que saca de procesión a la Virgen de la Viña pero luego te cuenta sobre sus líos en Tinder, sus vidas pasadas o suelta alguna babosada que escuchó al "Jesus jipi" en una película (por no hablar de los que dicen ser ateos y “culturalmente católicos”). La Iglesia no contempla el ateísmo, el poliamor o la reencarnación. El sindios de eclecticismo, sincretismo, relativismo moral e ignorancia de la doctrina es ahora “ser católico”. Ese “católico no practicante” se ha convertido en el católico normalizado, mientras que la actitud evangélica que trata de llevar a la sociedad la doctrina de la Iglesia la llamamos “ultracatolicismo”. No hace falta ese término, el catolicismo ya es ultra.

etiquetas: catolicismo, religión, ultracatólicos, iglesia

» noticia original ()

No sé qué queremos de los palestinos. No podemos pedirles que vayan desapareciendo en silencio ante el expansionismo israelí. Quizá estaríamos más cómodos si continuaran con sus revueltas, en las que solo mueren terroristas y niños palestinos enterrados bajo sus casas. Yo les ofrecería Murcia, aunque son tan reticentes a venir como los ucranianos; no sabemos por qué, ellos también se aferran a su erial destartalado. Pero esto de ir matando y torturando a civiles es horripilante, nos revuelve las tripas y nos enfurece. Solo pedimos respeto y que se lancen a la batalla de forma civilizada, como los ucranianos, aunque sin sus medios ni su número. Que respondan al expansionismo de Israel, pero que lo enfrenten limpiamente y caigan en buena liza, con honor, ante un ejército que los borrará de la faz de la Tierra en cero coma.

A ver, no son idiotas, saben que su poder no está en su ejército, sino en el resto de naciones árabes, y que su baluarte no es Gaza, sino los palestinos del mundo. Han seguido el curso más racional en esta guerra asimétrica: cepillarse a todo dios, pillar rehenes y cepillárselos cuando los israelíes arramplen con Gaza. Y hacernos a todos partícipes de esos horrores. Porque saben que los occidentales nos vamos a fijar principalmente en las víctimas judías, con las que tenemos más afinidad cultural y hasta de clase. Nos azuzan de esa forma para que apoyemos, como mínimo tácitamente, la masacre de Gaza. Pero el mundo islámico se fijará en esa masacre. Hamas ha sacrificado a la población de Gaza para poner en marcha la rueda con la esperanza de remover a los hegemones regionales; y nosotros, como ratoncillos, la vamos a hacer girar.

etiquetas: guerra, palestina

» noticia original ()

No es lo mismo estar en la normalidad que ser normal. Estabilizarse, adquirir hábitos, seguir rutinas es útil para hacer cosas, la normalidad es un medio para prosperar; ser normales, sin embargo, suele consistir en situarnos en una burbuja de ideas que, inconscientemente, damos por verdaderas y universales sin siquiera haberlas reflexionado ni poderlas concretar. La persona normal se puede delatar como alguien que mediante un comentario despreciativo desecha la enseñanza de alguna filosofía, o de la propia filosofía, sin caer en la cuenta de que su forma de vida y sus ideas sobre la vida siguen también unas filosofías.

Es probable que identificándote como una persona normal en realidad vayas con unas buenas orejeras. Nadie lo es completamente, de lo contrario ese alguien habría alcanzado la perfección que caracteriza a los amigos himenópteros que se llevan las migas de pan de nuestro piso. Siempre hay bugs que rompen la normalidad, pero todos nos hemos encontrado dentro de ella, en el sentido en el que creía vivir en el año 1999 la gente que existía en el interior de Matrix; y todos, en los momentos en los que hemos temido estar fuera de ese estado, lo hemos buscado ya sea por nosotros mismos o por la presión del rebaño.

El rebaño de los normales no significa el rebaño de la mayoría. Los normales lo son dentro de grupos grandes y pequeños. En realidad, uno será “más normal” en relación con la pequeñez de la burbuja donde haya caído, ya que las burbujas grandes, al tener mayor número de individuos son más diversas, existen más variables y por lo común se encuentran más divididas y desvencijadas. Pero toda la gente normal en mayor o menor medida usa su burbuja para retroalimentar sus ideologías y repetir las consignas que salen de electrodomésticos afinados por sus rebaños, para consumo de ese tipo particular de normalidad.

En foros, y en agregadores de noticias dudosos, encontrarás a seres normales, atrapados en algún hilo tras haber entrado por la sección de deportes. Sabes que has dado con el usuario normal porque carece de gracia, ingenio y razón; dice alguna babosada, se burla al poco de llegar y se esfuma igual de rápido. En los hilos en los que entra quizá se exprese con rudeza o adjetive sus ideas con palabrotas con la vana esperanza de darle más peso a su opinión, pero es pura filfa y ruido, por lo general actúa como un fantasma que aparece y desaparece presuroso, porque no para de salir atribulado de hilo en hilo.

A diferencia de los fanáticos, que reconocen las ideas erróneas del hereje, e intentan convencer dando la paliza con las suyas propias, la persona normal no aprecia la idea distinta, asume que no hay herejía, que todos coinciden con sus ideas que no sabe concretar, aunque sabe, antes de saber sobre lo que sabe, que sus ideas son las correctas y sabe que tú también lo sabes. Si insistes con tus razones, te reñirá por portarte mal, no por pensar diferente. Para él no tienes ideas erróneas, estás troleando. Pero si sigues insistiendo no tardará en desvanecerse, pues no necesita razonar, ya que tampoco tuvo que hacerlo para saber lo que sabe.

Esta normalidad es perturbadora. Aparece como un pequeño diablo de polvo que arma una fugaz algarabía, y al instante desaparece dejando a su paso una fina capa de escoria insustancial. A causa de la fragilidad y el ofuscamiento que caracterizan a la gente normal, éstos denuncian troleo donde únicamente hay debates, o “imposición de ideas” donde solo discuten dos foristas, igual de desarrapados. Mientras que el troll que enreda con pequeños comentarios cínicos, antes de salir zumbando, quizá sea un tipo normal atrapado en un lugar en el que se expresan ideas que es incapaz de comprender.

etiquetas: normalidad, ideología, debate, foro

» noticia original ()

No se puede ser feliz sabiendo que existen Auschwitz y las películas de Zack Snyder. Y que todo eso se repite fractalmente en infinitas esferas a través del espacio y el tiempo. Vivimos en el peor de los mundos. Casi todo está mal. Por lo tanto, la idea estoica de que la felicidad es un estado mental también está mal porque significa que borramos Auschwitz de nuestra memoria, o peor que convivimos felizmente con esa memoria. La búsqueda de la felicidad como una constante en la vida por medio de la introspección, la filosofía, la mística o un negocio multinivel es patológica, crea autistas desquiciados que sólo saben dar la chapa con sus filosofías de baratillo; o peor que tratan de enredarnos en sus entelequias para arrebatarnos nuestras pequeñas alegrías. El universo es fascista. La vida es una cosa horripilante llena de asesinos que se van comiendo unos a otros y se transforman, de chapuza en chapuza evolutiva, mientras generan algún acierto emocionante como el clítoris. Es a estas cosas a las que hay que agarrarse para aturdirse a través de fugaces alegrías; lo máximo que se puede obtener entre catástrofe y catástrofe en este universo de espanto y horror: la drogas, el sexo, el arte, los aparatos eléctricos, las orgías, las cenas con amigos, una buena película de un buen director.

etiquetas: fascismo, felicidad, estoicismo

» noticia original ()

Hablemos de los seres más desastrosos del planeta. Los descubrí cuando hace años topé con la noticia de un fulano que se había cepillado, literalmente, la talla de un hórreo del siglo XVI que representaba a tres humanos en un acto amatorio. Quizás le ofendían las escenas explícitas por tener pensamientos que aún conocemos por estos lares. Quizá ni pensó. El caso es que se pulió la talla a la perfección, con una lijadora rotorbital con control de presión. Destrucción del patrimonio óptima gracias a una tecnología eficiente y rápida.

En otra noticia, aborígenes se dedicaban a vapulear periodistas para evitar la grabación de su fiesta. Ésta consistía en perseguir a un toro con un montón de todoterrenos que terminaban en un polvoriento atasco descomunal en medio de la nada. En algún lugar de Castilla La Mancha se organizaba un pifostio de polvo, diesel frito, griterío y un toro espantado dando tumbos, pero con autos con tracción en las cuatro ruedas, buena inclinación y ángulo de ataque, y excelentes sistemas de control electrónico para no precipitarse por las montañas de la zona.

Hace tiempo que reconocimos el efecto de los tecnoburros en todo el planeta: fueron los que quemaron a Giordano Bruno, los que lanzaron las bombas atómicas sobre ciudades, los que volaron por los aires los budas de Bamiyan, los soldados que saquearon museos en Irak o los creacionistas y los terraplanistas que usan Internet o la educación pública para propagar sus ideas de la Edad del Bronce, son los presidentes ejecutivos de redes sociales que implementan algoritmos para censurar sólo los pechos de las mujeres.

Aunque no son burros por hacer burrerías, pues no carecen de conocimientos. Son inteligentes y poseen la instrucción y los medios para hacer mejor que nunca sus desaguisados. Siempre surgen en el cuñadismo que se desarrolla desde la oralidad más intrascendente, donde imponen sus ocurrencias con ayuda de las emociones, el griterío y la violencia, apropiándose del poder de los medios y llegando a dominar tecnología con la que organizan, a través de todo tipo de artilugios, movidas cada vez más gigantescas.

En incontables ocasiones esta gente me ha hecho migas porque eran más inteligentes que yo; y si no salí demasiado molido fue a costa de usar la defensa Chewbacca y un montón de emojis de florecitas. Vivimos la apariencia de la civilización, pero tenemos a millones de estas personas con conocimientos para pilotar drones, disparar misiles atómicos o manejar una exitosa cuenta de Youtube que funcionan con mentalidades atávicas, y que tecnificando su barbarie estan pergeñando la burrería de mayor impacto que ha conocido la historia.

etiquetas: burros, política

» noticia original ()

Ya sabemos que en el nuevo cine puedes poner los actores que te gustan en vez de los que haya elegido el director, cambiar sus voces o la banda sonora de la película. Pero quizá lo que no sepas es que también te cuenta la película desde un multiverso de relatos alternativos potenciales que surgen, conforme la reproduces, según tus deseos o atendiendo a los gustos que se registran en tu perfil, o incluso dependiendo de tu estado durante la reproducción. Un bostezo, que no has podido evitar dar, es captado gracias a la cámara de tu televisor; registrado de inmediato en el servidor de la plataforma de streaming, y el programa que genera la película da una resolución rápida a la historia sin perder la coherencia, para a continuación ofrecerte un nuevo contenido, aún más entretenido.

El nuevo cine acaba con las adiciones wokes y la censura de la mojigatería conservadora, es un “espacio seguro”, para todos. Ya no tenemos relatos amorfos que tratan de gustar a la mayoría, pero no ofender a estos o aquellos, no existen otras mentes ideando la ficción por nosotros, moralizándonos, incomodándonos, sorprendiéndonos o rompiendo nuestras expectativas. Según mi perfil, obtenido por la plataforma de streaming a través del escrutinio de mis búsquedas por la web, las películas que voy a ver solo incluyen a protagonistas voluptuosas, ligeras de ropa, que tienen sexo a la menor ocasión, independientemente del argumento. Todas las tramas de mi colección se resuelven con sexo a raudales. En el crisol de mi cuenta surgirá la largamente buscada quimera entre la pornografía y el buen cine.

Por supuesto voy a tener a mi Cleopatra blanca, con apariencia de cajera de Mercadona (fruto del largo linaje de amor entre hermanos), en todas las películas que voy a ver sobre Cleopatra. Ni Adele James, ni Elizabeth Taylor, sino una perfecta recreación histórica de la reina del Nilo producida desde los bustos más fieles al personaje real. Y mi Cleopatra va de una orgía a otra pasándoselo bien, y el argumento es… que folla con todo el mundo, y se lo pasa bien. Esto quizá ya no sea tan verosímil, pero se trata de mis gustos y de mi dinero; ningún guionista me va a amargar con una tragedia heteropatriarcal sobre intrigas palaciegas entre caudillos romanos. Mi Cleopatra es una reina empoderada que se va a pasar la película follando, y eventualmente le dará una paliza al meapilas de Augusto en Accio.

Si bien poner a una Cleopatra blanca y liberada sexualmente tiene una buena justificación histórica, el reverso tenebroso del nuevo cine es que los racistas pueden hacer que desaparezcan todos los negros de una película, dejándola sin sentido en algunos casos. Si en “El color púrpura” todos los actores son blancos, hay que reconocer que ahí estaría ocurriendo algo inquietante. No importa, porque el argumento de “El color púrpura” puede cambiar a la cosmovisión supremacista del espectador, y puede titularse “El color blanco”, y hacer que los negros sean los opresores, o cambiar a los negros por pelirrojos. Sea como sea, el nuevo cine tendrá al racista contento, de modo que por fin se respetará la libertad del consumidor, y por fin vamos a completar la aspiración de las vanguardias artísticas posmodernas del siglo XX de acabar con la idea aristotélica del arte como transmisor de las virtudes religiosas o morales de una sociedad. Ese montón de basura, indistinguible de un montón de basura, es arte porque para ti tiene sentido y te gusta. Y tu plataforma de streaming te va a dar lo que te gusta

etiquetas: cine, arte, cultura, ideología, moral, cleopatra

» noticia original ()

«En 1953 queríamos colaborar, de verdad y honestamente, con los Hermanos Musulmanes, para que pudiesen avanzar por el camino recto. Tuve un encuentro con su consejero general y me presentó sus demandas. ¿Y qué me pidió? “Lo primero —me dijo— es necesario que impongas el uso del velo, y que ordenes que cada mujer que salga a la calle lleve puesto el velo”… Cada mujer… [Alguien del público: “¡Que se lo ponga él!”. Risas y aplausos] … Yo le respondí que eso sería volver a la época en que la religión gobernaba, la época en que no se dejaba salir a las mujeres en cuanto caía la noche. [Risas]. En mi opinión, cada uno es libre de tomar sus propias decisiones. Él me respondió: “No, eres tú quien tiene que decidir, como gobernante responsable”. Y yo le dije: “Señor, usted tiene una hija en la facultad de Medicina, y ella no lleva velo… [Risas]. ¿Por qué no le obliga a llevarlo? [Aplausos]. Si usted no puede obligar a una sola chica, que además es la suya, ¿cómo voy a obligar yo a diez millones de mujeres egipcias?” [Risas y aplausos]».

Esta es la transcripción de un famoso vídeo de un discurso de Gamal Abdel Nasser, dictador egipcio, impulsor del panarabismo y del socialismo árabe, también es una de las últimas grandes manifestaciones civilizatorias de occidente. ¿Cómo fue posible que las mujeres egipcias acabaran, setenta años después, con el velo puesto cuando el futuro se veía tan optimista para Nasser y sus camaradas? Pues porque, durante la “Guerra Fría”, los liberales de occidente combatieron denodadamente contra su última gran ola civilizatoria creando una reacción planetaria a base de echar mano de los integristas religiosos de todo el mundo, desde España a Corea del Sur, desde Arabia Saudí a Chile. El precio de frenar al último leviatán de la modernidad fueron talibanes allí, secta Moon por allá, Wojtyła por acá, la emergencia de la ortodoxia religiosa en Europa del Este y de cristianismos integristas en EE.UU. y Latinoamérica que desde la “Era Reagan” han acabado aglutinándose en los movimientos más conspiranoicos, psicodélicos y desestabilizantes que han tenido en América en su historia reciente, además de miles de mezquitas en Europa y el mundo controladas por el islam salafista, el más terrorífico que ha conocido la historia, regadas con parte de los cientos de miles de millones de euros que les transferimos cada minuto a las petromonarquías, y a sus amigos campechanos.

Pero por qué el occidente moderno perdió su ímpetu y se revolvió contra su última ola civilizatoria acudiendo a cultos de dioses lovecraftianos que luego amenazarían su propia existencia. Gramsci dijo que «El viejo mundo se muere. El nuevo tarda en aparecer. Y en ese claroscuro surgen los monstruos». La sociedad que había occidentalizado el planeta fue la que tenía los ideales del Ancien Régime aunque llevados de la mano del nuevo ideal romántico del nacionalismo (Dios, la religión y la patria). Con estas ideas magníficas y verdaderas respaldando sus deseos y aspiraciones individuales los occidentales llegaban a sus nuevas propiedades, plantaban su correspondiente banderita, y sin vergüenza ni comerse excesivamente el coco practicaban el etnocidio, matando a mansalva, apalizando y regando con alcohol a los aborígenes que aún se mantenían con vida, con lo que destruían su tejido social y su cultura. A cambio les daban una religión verdadera, y maneras occidentales de hacer las cosas. Todo esto terminó colisionando con la primera ola civilizatoria de la modernidad: el liberalismo, donde primaban los derechos y la libertad de los ciudadanos frente al resto de tradiciones, hábitos e “ideas de poder” del Antiguo Régimen (Dios, la casta, el chamán, el libro mágico, tu rol prefijado dentro de la tribu, etc). Estos derechos y libertades acabaron siendo reclamados por los individuos de todo el mundo pues las sociedades coloniales también habían creado sus nacionalismos, y a sus propios liberales, que reivindicaban los mismos derechos para su gente.

Aun así la producción de liberales era escasa en todos sitios y, a base de ser frecuentemente apiolados por la reacción, los liberales se dieron cuenta de que la mayor parte de las personas funcionaban con cuatro ideas atávicas que pillaban de la familia y de su tribu. Equipados con esas ideas, se pasaban la vida mayormente currando en Telepizza para pagarse la videoconsola y el Iphone, y ni conocían, ni les interesaban sus derechos y libertades, mucho menos los derechos de los demás. Así que escarmentados por la reacción que tenía la gente cuando les calentaban mucho los cascos con la cosa de sus derechos, apañaron un artefacto político de apariencia más o menos moderna y democrática, donde personas de toda condición tuvieran cierta libertad para hacer negocios y prosperar. Porque para eso la democracia liberal funcionaba muy bien. De ese modo la gente se enriquecía y progresaba, lo que era fundamental para formarse y entender más sobre las ideas de los liberales. Sabiamente, ordenaron las cosas para que, en este sistema, se mantuviera la compartimentalización de la sociedad dentro de sus cubitos orgánicos de clase, casta, grupo, secta, etnia, etc afín de no asustar al personal con las nuevas ideas que traían y provocar de nuevo otra reacción. A mediados del siglo XX se perfeccionó este nuevo capitalismo multicultural creado por liberales que habían perdido sus principios en pos de los medios, pero que tenían un objetivo, que siguen manteniendo nuestros liberales actuales: la distopía de un conjunto de grupos, sectas y corporaciones de toda condición, cultura y raza prosperando en paz unidos, pero no revueltos, mientras se regulan sin Estado, de manera natural y armoniosa, bajo la mano mágica del mercado.

Es un sistema que no gusta a los conservadores, pero conscientes de que han perdido su empuje cultural reconocen que al menos es el único sistema que les permite mantener sus “espacios seguros” en el interior de sus propios cubitos. Fachas en sus cubitos, gitanos en sus cubitos, musulmanes en sus cubitos; y todos felices comprando en Mercadona. Menos la izquierda, por supuesto; porque la izquierda se tiene que meter en los cubitos de los demás y decirles cómo tienen que hacer sus cubitos, ya que es la heredera de ese ímpetu civilizatorio que antes habían poseído los antepasados de nuestros conservadores desde la religión y que ahora mueve a la izquierda sobre la base de los derechos que crearon los propios liberales. Los conservadores dicen que la izquierda es más multicultural que el sistema de cubitos liberal en el que se refugian. Pero lo que hace la izquierda es apropiación cultural, un baile de disfraces donde puedes llevar rastas o turbante, mientras crea a tu alrededor un sistema/trampa huxleyriano que no te permite expresar tus valores: no puedes matar a tu hija si se fuga con el novio no acordado, no puedes mutilar sus genitales, se te cae el pelo si le das un simple guantazo a tu esposa o a tu hijo, no puedes forzar a tu hija a no ser lesbiana o a no ser trans, no puedes impedirla abortar, etc. No puedes hacer muchas cosas que en tu religión o cultura son importantes. La izquierda te ofrece una simulación de tu espacio cultural, de modo que crees que te encuentras en tu pueblo, entre tu tribu, cuando en realidad te han puesto en un parque temático japonés sobre los pueblos del mundo, sección Murcia.

Y así estamos ahora: tenemos a la izquierda actual, como única fuerza política imperialista que continúa tratando de uniformizar e igualar a todos los individuos de todas las sociedades del mundo encajándolos en un único proyecto planetario por medio de la ingeniería social, del Estado y de Netflix, con las ideas que tomaron de los liberales sobre la libertad individual, los derechos del ciudadano, de los humanos, de los gorilas, etc. En la otra parte tenemos a los conservadores, incapaces de retomar su antigua hegemonía moral sobre occidente, porque sus verdades murieron en el siglo XIX (las mató Nietzsche). Así que han renunciado a la civilización global que produjeron, y sólo aspiran a aislarse, e ir menguando dentro de sus propios cubitos que les proporciona el multiculturalismo que aun pueden ofrecerles los libertarios (el verdadero multiculturalismo, el que defiende realmente las idiosincrasias de cada tribu). Siguen haciendo lío, pero como mera reacción, atemorizada y furiosa ante los grandes cambios que se están produciendo. Van como pollos sin cabeza cayendo en delirios populistas, conspiranoias y magufadas esotéricas. No tienen un proyecto de civilización universal, más que la sociedad multicultural de los cubitos basada en el mercado y que, paradógicamente, es la que los está poniendo cada vez más furiosos, porque hasta ellos perciben que el sistema multicultural y clasista arde en llamas conforme se desmonta el Estado evangelizador que crearon los imperios coloniales.

etiquetas: política, religión, derechos

» noticia original ()

[traducción en la entradilla] (James Mitchell @jimmike, artículo original en thetexasindependent.com) Desde su casa de Pflugerville, en el mismo Austin, Colin Clive y sus socios crearon Snöbflinga una startup que vende servicios de offshoring basados en software abierto. Aunque no son únicos en su campo se posicionaron en los primeros puestos gracias a una afortunada colaboración con la administración y han logrado extenderse en pocos años por todo el estado.

Pese a su éxito no renunciaron a sus principios, y a la vez que crean empleo y generan riqueza difunden el software abierto haciendo talleres donde se familiariza a los niños con la filosofía de la empresa. Snöbflinga es un ejemplo de cómo una startup que creció sobre la comunidad de recursos abiertos puede progresar en un medio competitivo. Y progresan. Sin embargo, al igual que les ha ocurrido a otros emprendedores, ellos también se han encontrado con problemas, no tan graves como los trabajadores que saltan, literalmente, de compañías europeas, pero suficiente para comprometer a sus socios. El primer desencuentro ocurrió cuando Clive tomó la decisión de despedir a dos programadores gays que habían formalizado su relación. En una entrada del blog corporativo Clive explicó que era necesario llegar a un consenso en el que tanto los trabajadores liberales como los conservadores se sientan cómodos. Clive no quiere arriesgarse a minar la moral de los equipos permitiendo expresiones de afecto que sobresaltan a muchos trabajadores. Otra decisión que ha creado malestar es la normativa que excluye a los afroamericanos de los niveles superiores ejecutivos y técnicos. Ya no hay gente demasiado morena ni en la computación, ni en los equipos que toman las decisiones importantes. Sin embargo Clive y sus socios aseguran no tener prejuicios acerca de la gente de color. No creen que las personas blancas sean superiores al resto de razas, sólo piensan que a causa de factores genéticos se encuentran más predispuestos a manejar operaciones de lógica necesarias en la gestión de empresa y en la creación de software. Reconocen las excepciones, pero conjeturan que incorporarlas no compensa el bajo rendimiento que experimentan los equipos cuando se mezclan las razas. Los afroamericanos tienen su lugar en la limpieza y el mantenimiento de las instalaciones de la empresa, y son tan necesarios para el buen funcionamiento de la compañía como cualquier otro trabajador que se encuentre en cualquier otro puesto en la jerarquía.

La protesta de los sectores más politizados ha sido instantánea. Grupos de padres se negaron a llevar a sus hijos a los talleres de software. Unas madres se reunieron delante de las puertas del centro gritando consignas, ¡llegaron a lanzar huevos! Algunos socios contagiados por el pánico moral amenazan con revisar sus acuerdos comerciales. El Estado debería intervenir, en algún sentido, pero de momento el gobernador Norris parece estar desentendiéndose del problema acuciado por los recientes incidentes en la frontera con México. Ante la desidia del gobierno y la violenta reacción desencadenada por los liberales no sería mala idea dejar enfriar la polémica antes de que los extremistas acaben dañando irremediablemente la imagen de la empresa, o provoquen disturbios que se propaguen por el estado. El conflicto poco tiene que ver con los ideales de Snöbflinga, pues estos ideales son nobles y sólo buscan que personas de toda condición y raza gocen de mayor libertad con su software y computadoras. En algún momento habrá que contemporizar, porque los muchachos de Snöbflinga no son rednecks testarudos e intolerantes. En Twitter sus CEO son tipos divertidos que escriben comentarios desenfadados. En Youtube vemos a Clive expresando la posición de la compañía mediante una plática instruida y desenvuelta, vistiendo casual, sin corbata y calzando deportivos. En general son buena gente, trabajan bien y lo hacen por una buena causa. Pero correrán peligro de naufragar si no tenemos amplitud de miras y nos dejamos llevar por inoportunos radicalismos.

En medio de la crisis y a las puertas de un conflicto con nuestros vecinos no es el mejor momento para poner en tela de juicio el ordenamiento de las relaciones amorosas o la forma de organizar a las plantillas que tiene una empresa privada. Snöbflinga funciona, en conjunto es una empresa que no sólo propaga buenas ideas, también es un importante motor económico para la comunidad. Después de todo, si cambiamos a gays o a afroamericanos por mujeres, nos encontramos con el mismo caso en la Iglesia Católica, una institución gigantesca, milenaria, respetada y guía moral de millones de personas. Ninguna democracia liberal ha obligado a la Iglesia a alterar la forma en que organizan su jerarquía a causa de los imperativos de nuevas ideologías ¿No hay una enseñanza corporativa sobre la tolerancia que tomar de ahí? Los ejecutivos de Snöbflinga sólo son seres humanos llevando una empresa corriente, no les pidamos más que a los representantes de Dios en la Tierra.

etiquetas: derechos, inclusividad, libertad, woke

» noticia original ()