#4 la sentencia (la versión oficial) dice qhe no se conoce al autor intelectual (al cerebro) de los atentados.
Parece que a muchisima gente ese pequeño dato nonles preocupa ni les importa. Pero hay otra gente a la que sí. Esta es esa gentem y. A esa gente les extraña mucho, por ejemplo, que se ordenara destruir los vagones, con lo que se destruyeron muchísimas pruebas. Y cuando lo dicen, gente como tu les llama conspiranoicos y les dice que si fue ETA (que en realidad fue lo que dijo todo el mundo en el minuto uno).
No. No dicen que fuera ETA. Mas bien sospechan que fue una acción de inteligencia, no se sabe muy bien si de España o de otro país (o de ambos). Que ese autor intelectual es un gobierno que preferia a Zapatero a Rajoy en el poder (y que se salió con la suya)
#6 Lo que expones es una narración construida a partir de especulaciones posteriores para que encajen con los hechos históricos. Entiendo la incertidumbre que causa inquietud, el ser humano necesita respuestas.
La autoría de la ETA era la opción más lógica para todo el mundo en el primer momento. En esa época de división interna y paranioa, intentaban justificar su despreciables existencia con acciones cada vez más brutales. Se desmontó bastante pronto, sin embargo.
Un grupo de políticos en el gobierno insistió en mantener la hipótesis de la ETA a sabiendas de que era falsa y trató de capitalizar electoralmente la mentira. El cambio de partido en el gobierno fue principalmente una consecuencia de esa actitud mendaz, que llevó a varios cientos de miles de ciudadanos a votar para que ese partido saliera del poder ejecutivo. Con los años, hemos sabido qué estaba perdiendo realmente el partido que gobernaba, como ahora sabemos qué perderá el actual cuando le toque.
Ocurre que, a partir de aquel resultado electoral (sin que ello supusiera cambio sustancial alguno para el Estado), se ha construido un relato sobre la hipótesis de que todo estaba calculado por "alguien". Quizás pudo ser así, pero no hay más evidencia de ello que la ausencia de evidencias de ello.
#9 Lo digo porque básicamente era lo único que decía en mi mensaje al que has contestado que yo estaba exponiendo una narración construida.
Eso y que esa gente a la que tú llamas conspiranóicos no dicen que fuera ETA, dicen que fue una operación de inteligencia. Y eso no es una afirmación mía, es de ellos. Y no hay una versión oficial sobre ese tema, así que puede que sea una suposición extrambótica, pero no es una conspiranoia porque no va en contra de la versión oficial (básicamente porque no hay una versión oficial)
#12 Cuando dije que tú lo exponías, no pretendía que también lo compartieses. Quizás no.
Estamos en el mismo punto, pues. Como consideramos que la versión oficial no vale o no está completa, entonces mantenemos que fue una operación de inteligencia para cambiar el curso de la historia, pero a eso no se le debe llamar conspiración.
*
Parece que a muchisima gente ese pequeño dato nonles preocupa ni les importa. Pero hay otra gente a la que sí. Esta es esa gentem y. A esa gente les extraña mucho, por ejemplo, que se ordenara destruir los vagones, con lo que se destruyeron muchísimas pruebas. Y cuando lo dicen, gente como tu les llama conspiranoicos y les dice que si fue ETA (que en realidad fue lo que dijo todo el mundo en el minuto uno).
No. No dicen que fuera ETA. Mas bien sospechan que fue una acción de inteligencia, no se sabe muy bien si de España o de otro país (o de ambos). Que ese autor intelectual es un gobierno que preferia a Zapatero a Rajoy en el poder (y que se salió con la suya)
La autoría de la ETA era la opción más lógica para todo el mundo en el primer momento. En esa época de división interna y paranioa, intentaban justificar su despreciables existencia con acciones cada vez más brutales. Se desmontó bastante pronto, sin embargo.
Un grupo de políticos en el gobierno insistió en mantener la hipótesis de la ETA a sabiendas de que era falsa y trató de capitalizar electoralmente la mentira. El cambio de partido en el gobierno fue principalmente una consecuencia de esa actitud mendaz, que llevó a varios cientos de miles de ciudadanos a votar para que ese partido saliera del poder ejecutivo. Con los años, hemos sabido qué estaba perdiendo realmente el partido que gobernaba, como ahora sabemos qué perderá el actual cuando le toque.
Ocurre que, a partir de aquel resultado electoral (sin que ello supusiera cambio sustancial alguno para el Estado), se ha construido un relato sobre la hipótesis de que todo estaba calculado por "alguien". Quizás pudo ser así, pero no hay más evidencia de ello que la ausencia de evidencias de ello.
Eso y que esa gente a la que tú llamas conspiranóicos no dicen que fuera ETA, dicen que fue una operación de inteligencia. Y eso no es una afirmación mía, es de ellos. Y no hay una versión oficial sobre ese tema, así que puede que sea una suposición extrambótica, pero no es una conspiranoia porque no va en contra de la versión oficial (básicamente porque no hay una versión oficial)
Estamos en el mismo punto, pues. Como consideramos que la versión oficial no vale o no está completa, entonces mantenemos que fue una operación de inteligencia para cambiar el curso de la historia, pero a eso no se le debe llamar conspiración.
Pues como la sentencia...
No en vano, el lema de los Peones Negros era "Queremos saber la verdad".