Bulos: comentarios [110281]

#23 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

José_Suárez_De_Lezo_Ga — Fri, 09 May 2025 16:03:06 +0000

#22 A ver, no creo que este prohibido perse la extracción de Uranio, es que con los riesgos que conlleva no se sabe si es económicamente viable. Yo tampoco soy de los que se niega a las nucleares porque sí, creo que las nucleares de construcción mas reciente son mucho más seguras y generan menos residuos y el futuro creo que esta en la reactores de Torio, que una vez más China lleva la delantera en el I+D+I y la fusión hoy por hoy es una utopía se ha conseguido mantener plasma 25 minutos pero con un coste energético brutal. Lo que digo es que las centralesen Europa están muy desfasadas en seguridad y los residuos que generan son peligrosos.

» autor: José_Suárez_De_Lezo_Ga

#22 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

jimyx17 — Fri, 09 May 2025 14:58:01 +0000

#21 Creo que estas confundiendo términos. Yo no "defiendo" la nuclear "frente" a las renovables. Como en cualquier otro ámbito de la ingeniería, tienes una serie de tecnologías con un comportamiento y tienes que tener claro en que momentos te beneficia y en que momentos te perjudica. Siempre encontrando un equilibrio.

Chernobyl exploto porque no estaba diseñado como un reactor nuclear sino como una fabrica de armas nucleares. Carecía de controles y sistemas de seguridad mínimos que hoy en día tiene cualquier otra central, empezando por la velocidad a la que las barras (en el caso de Chernobyl creo recordar que eran de boro) bajaban sobre el núcleo para detener la reacción. Tardaban demasiado. Por eso cualquier otra central de su tiempo jamás le podría pasar eso... pero si tu objetivo era fabricar bombas....

Caro o barato son valoraciones muy subjetivas. Lo que se puede afirmar, y lo puedes comprobar cada día es que la energía nuclear la estas pagando todos los días a precios muy por debajo del resto de energías.
Con respecto al combustible, es normal que lo importemos. El gobierno ha prohibido su extracción en España. Eso solo quiere decir que al gobierno le parece bien que otros lo extraigan pero no España. Desde luego poco se puede extraer sobre el precio del uranio. Si es tan contaminante, al gobierno tampoco parece importarle que importemos energía de Francia con sus 57 reactores o de Marruecos, que no para de quemar carbón para generar energía. Este último caso, debería ser incluso peor aún, teniendo en cuenta que es probablemente la generación más contaminante.

Lo digo de otra forma, si queremos tener un 70% de energías renovables, la forma más limpia, segura y sostenible de conseguirlo es con energía nuclear. La única alternativa que te permite la misma garantía de suministro es el ciclo combinado que es infinitamente peor.

El resto de alternativas son peores o implican un nivel de cambios y tecnología apenas probada que ningún ingeniero en su sano juicio pondría a nivel estatal en los próximos 10 o 15 años. Y tampoco hay ningún ingeniero en sus sano juicio que este a favor del desmantelamiento de las centrales como lo ha solicitado el gobierno.

» autor: jimyx17

#21 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

José_Suárez_De_Lezo_Ga — Fri, 09 May 2025 12:08:51 +0000

#17 Una cosa más. La energía nuclear para España no es barata frente a las renovables, tenemos que importar el combustible y es caro, son caras de mantener, los pueblos que tienen cerca centrales o cementerios reciben, o deberían, una ayudas brutales por ese no peligro del que hablas, mantenimiento caro, construcción cara y desmontaje mas caro y problemático. Si fueras un país sin posibilidades de renovables, me parecería bien en acometer nuevas centrales, que si son mucho mas seguros que las que tenemos en Europa, sobre todo en España, pero con el sol y el viente del que disfrutamos? Ya ganan mucho los lobbys energéticos para darle mas a ganar.

» autor: José_Suárez_De_Lezo_Ga

#20 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

Arkham — Fri, 09 May 2025 02:19:13 +0000

#12 por m, sigue, interesantisimo. Gracias por el aporte!

» autor: Arkham

#19 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

Igorymi — Thu, 08 May 2025 16:33:40 +0000

#1 pinocho Sánchez

» autor: Igorymi

#18 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

José_Suárez_De_Lezo_Ga — Thu, 08 May 2025 15:23:14 +0000

#17 La mención a Zaporiyia es de traca. Porque ahí hubo una explosión y otra vez no fue del núcleo. No he dicho que en Zaprivia tuviera un accidente de ningún tipo, pero el peligro de estar en un conflicto armado y ocupado por el ejercito invasor está ahí. Recibe ataques de drones con cierta asiduidad, al igual que Rusia ha atacado el cofre protector de Chernobyl.
Chernobyl exploto el reactor por una pruebas de generación de energía en la parada del mismo, se descontrolo la temperatura y el reactor nº 4 exploto dañando gravemente al núcleo del mismo, de ahí el lanzamiento al aire de combustible radioactivo.

» autor: José_Suárez_De_Lezo_Ga

#17 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

jimyx17 — Thu, 08 May 2025 14:12:38 +0000

#16 Vaya, ya has leído la siguiente frase en wikipedia entiendo. Por eso ya sabes que uranio se utiliza y ahora vamos por las barras de grafito.

Respecto a las muertes de Fukushima. Pareces no haber leído lo que dice la noticia. Dentro te explica que NINGUN trabajador recibió una dosis letal de radiación. Lo que quiere decir que, incluso en un escenario de tsunami, no murió nadie por radiación.
Lo que podemos extraer de ese accidente es que es más probable que mueras porque te aplaste un árbol cuando viene una ola de 50m que por la radiación del reactor nuclear.

Sobre las barras. No has entendido el funcionamiento del reactor. Las barras, no son de grafito. No pueden serlo porque el grafito no absorbe los neutrones para poder detener la reacción en cadena. Una vez las barras bajan, la reacción para. Cuando la reacción para no se genera más calor. Solo queda el calor residual que se puede eliminar de mil formas distintas. En Fukushima no explotó el reactor nuclear. Explotó el hidrógeno por motivos totalmente distintos a la fision. Más o menos como pudieron explotar gasolineras y cualquier establecimiento con energía almacenada. El núcleo estaba bien fresquito. Puedes buscar información de nuevo.

La mención a Zaporiyia es de traca. Porque ahí hubo una explosión y otra vez no fue del núcleo.

Es físicamente imposible que explote el núcleo de un reactor nuclear de los que están en marcha a día de hoy.

Por favor, te lo recomiendo antes de que sigas escribiendo cualquier tontería que encuentres por ahí. Si quieres información, busca en papers, revistas especializadas y libros de física. La energía nuclear es de las más económicas, seguras y limpias que tenemos hoy en día. Así lo ha dicho la Agencia Internacional de Energía y asi te lo explicará cualquier físico.

EDIT: se me pasaba contestarte a lo de Chernobyl... Chernobyl fue una central construida para la fabricación de bombas nucleares. Con el desarme nuclear la transformaron en central de energía. Busca información de los motivos de su explosión o al menos que usaban como combustible y luego me cuentas.

» autor: jimyx17

#16 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

José_Suárez_De_Lezo_Ga — Thu, 08 May 2025 11:38:10 +0000

#14 Esa cifra de un solo muerto por el accidente de Fukushima no me digno ni a contestar semejante tontería, solo viendo los voluntarios que fuero a limpiar sabiendo que iba a morir o tener problemas de salud graves...
www.rtve.es/noticias/20110907/herores-fukushima-caras-anonimas-lucharo
Es cierto, no son muchos, pero son un peligro, ya te digo, fíjate si son un problema que Feijoo no los quería en Galicia.
Sobre lo de Fukishima, el problema no fue el terremoto, porque nada mas sentir el temblor se desconectaron los núcleos y bajaron las barras por protección, arrancaron los generadores de gasolina, pero llego el maremoto y los apago, a partir de ahí la hecatombe, sobre calentamiento y explosión. Y si, gran parte del problema fueron los residuos y el combustible que acabaron volando y en el mar. Es más, se ha descubierto que Fukushima tenía uranio enriquecido de propósito militar, nunca se ha sabido el porque.
El tiempo estimado? Es que es mas barato y seguras las energías renovables que las nucleares.
El reactor no se renueva, se renuevan las barras de contención y el combustible, pero el núcleo no se renueva, de hecho desmontar un núcleo conlleva años, entre 20 y 30 años, y medidas especiales de seguridad, eso de que se renuevan, no se de donde lo sacáis.
es.wikipedia.org/wiki/Desmantelamiento_de_instalaciones_nucleares
Los reactores no son peligrosos, vives cerca de uno? quieres vivir cerca de uno? Porque te crees que pagan tanto por los cementerios de residuos? Nadie los quiere cerca por el peligro.
Se que la barras de grafito bajan para detener la fisión, el grafito no baja la temperatura del agua del núcleo, de hecho Chernobyl y Fukushima el accidente se produjo porque no se bajo las temperaturas del núcleo.
En Europa existen una 100 centrales nucleares, que digas lo que digas son un peligro y solo producen el 27% de la energía que necesita Europa. Solo Francia y Eslovaquia esta construyendo nuevos reactores, bueno luego tienes Ucrania que es el basurero de la UE, por cierto, mira el peligro de una central nuclear con el ejemplo de Zaporiyia.

» autor: José_Suárez_De_Lezo_Ga

#15 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

jimyx17 — Thu, 08 May 2025 11:32:44 +0000

#11 Ok

» autor: jimyx17

#14 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

jimyx17 — Thu, 08 May 2025 10:56:49 +0000

#12 Los residuos son más cantidad de lo que dices, de hecho uno de los problemas de Fukushima fueron los residuos almacenados y el material generativo almacenado.
Los residuos solidos generados por los 7 reactores que tiene España durante todo 2024 son unos 700m3. Si el despacho de Sanchez me imagino que tendrá unos 200m2 y unos 3,5m de altura.... Por cierto, en total, hasta llegar al resto de los residuos que generamos en un año (hasta los mas de 2600 m3) proceden de la medicina y otros consumos, no de la operación de los reactores.
Sobre lo de Fukushima... el problema fue un terremoto y un posterior tsunami. Los residuos no fueron ningún problema y de hecho no hay un solo caso documentado de muerte por radiación en el accidente de Fukushima.

Las centrales nucleares en Europa son un peligro constante, se nota que no sabes mucho de generación eléctrica a través de generación nuclear, las centrales se crean para un tiempo determinado, lo habitual entre 40 y 50 años
Esto es falso. Tienen una proyección inicial que suele estar en torno a los 60 años, pero lo normal es que se, se vayan actualizando esos tiempos se prolonguen. Algo que ya ha pasado y continua pasando en todas las centrales que tenemos en España por ejemplo.

el tiempo estimado para la construcción de un reactor es un mínimo de 5 años, llegando a los 15 años, después deben pasar por la concesión de generación que depende de la agencia nacional del país propietario de la energía nuclear y de la O.I.E.A. que puede demorarse entre 5 y 10 años, con lo cual no es rápido.
No entiendo muy bien que quieres decir con esto... ¿Qué deberíamos plantearnos construir otras ya entonces?

El plutonio-238 apenas existe de forma natural y el que se saca de la fisión nuclear es mínimo con lo que no es viable usarlo como fuente de energía, se utiliza para armas atómicas debido a su facilidad para la fisión.
Tampoco es un riesgo, como bien dices no fisiona y tampoco emite ondas gamma o beta.

El uranio-235 no es material fisible si no es convertido en neptunio-239.
www.iaea.org/es/newscenter/news/que-es-el-uranio. El U235 es el principal combustible de todo reactor...
Esta claro que eres un especialista. Lo que se suele hacer es enriquecer el 235 precisamente para aumentar su proporción, porque el U238, que no fisiona, es el más común.

Y el principal problema de los reactores nucleares actuales es la peligrosidad que conllevan, se han reconocido 3 accidentes graves, Three Milles Island, Chernobyl, y Fukishima Daiichi, en los tres han aumentado de forma drástica el cáncer y las deformaciones en fetos en las zonas afectadas.
Es falso que sea peligroso, pero aqui un lobby extremadamente fuerte y apoyado por el gobierno en potenciar algunas energías en detrimento de otras. Parece que se le ha olvidado la neutralidad.

Un dato más, en el momento que existe una des-incronización entre la energía y la central nuclear bajan las barras de contención en el núcleo y se paran por auto protección.
Dios... no. Las barras bajan cuando existe una sobretensión excesiva o directamente falta el suministro eléctrico exterior. Se bajan para detener la reacción en cadena y esto ocurre en menos de 3 segundos. A partir de ese momento todo lo que queda en el núcleo del reactor es calor residual que cualquier reactor de hoy en día tiene varios medios para disipar de forma sencilla. Si existe una perturbacion porque hay un desfase pequeño, las turbinas con inercia (inercia física... para explicarlo de forma sencilla... la velocidad a la que giran los imanes gordos que tienen las turbinas), van a absorber esa perturbación. Sin embargo, otras fuentes de energía como la solar o la eólica no tienen esta inercia.

» autor: jimyx17

#13 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

Putero — Thu, 08 May 2025 10:35:21 +0000

#6 Hablará de Pedro Sánchez, el mayor asesino de nuestro país con más de 162.000 muertes a sus espaldas.

#7 PEDRO SÁNCHEZ ASESINO

» autor: Putero

#12 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

José_Suárez_De_Lezo_Ga — Thu, 08 May 2025 09:44:24 +0000

#10 Es que la solución no son las combinadas, por cierto todas son eléctricas es lo que producen, energía eléctrica. Que puestos ya, los pocos residuos también te los puedes meter en tú casa, veras que alegría te dan.
Las centrales nucleares en Europa son un peligro constante, se nota que no sabes mucho de generación eléctrica a través de generación nuclear, las centrales se crean para un tiempo determinado, lo habitual entre 40 y 50 años a partir de ahí el núcleo del reactor se debe destruir y construir otro, el tiempo estimado para la construcción de un reactor es un mínimo de 5 años, llegando a los 15 años, después deben pasar por la concesión de generación que depende de la agencia nacional del país propietario de la energía nuclear y de la O.I.E.A. que puede demorarse entre 5 y 10 años, con lo cual no es rápido.
Los residuos son más cantidad de lo que dices, de hecho uno de los problemas de Fukushima fueron los residuos almacenados y el material generativo almacenado.
El plutonio-238 apenas existe de forma natural y el que se saca de la fisión nuclear es mínimo con lo que no es viable usarlo como fuente de energía, se utiliza para armas atómicas debido a su facilidad para la fisión.
El uranio-235 no es material fisible si no es convertido en neptunio-239.
Y el principal problema de los reactores nucleares actuales es la peligrosidad que conllevan, se han reconocido 3 accidentes graves, Three Milles Island, Chernobyl, y Fukishima Daiichi, en los tres han aumentado de forma drástica el cáncer y las deformaciones en fetos en las zonas afectadas.
Las centrales nucleares nuevas son más estables y seguras, pero Japón que era el país con más centrales de ultima generación ha parado todas tras Fukushima.
China, que raro, esta a la cabeza del mundo en investigación de generación de energía nuclear limpia con los reactores de Torio-232, parece que son mas viables que la generación con por fusión pero aun así se tardaran años en ser viables económicamente, la generación por fusión es inviable hoy por hoy el máximo tiempo que se ha logrado generar plasma ha sido de 25 minutos y el gasto energético ha sido superior al conseguido.
Si quieres te entro en más detalles de las diferencias entre fisión y fusión y del peligro de la fisión.
Un dato más, en el momento que existe una des-incronización entre la energía y la central nuclear bajan las barras de contención en el núcleo y se paran por auto protección.

» autor: José_Suárez_De_Lezo_Ga

#11 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

josdete — Thu, 08 May 2025 09:08:20 +0000

#10 Y tu de listo informando mal cobras se conoce por esa panda se ladrones, te llevaras un sobre de ellos, ya salio el usuario fantasma del dia pone un posts y desaparecen todos afines al Partido Pa robar.
Eso de que es la mas barata las barras del reactor son de importación y escasas, no caben ya en almacenes individuales (ATI) que tienen cada una de ellas. El sistema de los ATI es seguro, pero no óptimo económicamente cuesta mucho y en España no hay donde guardarlas durante 10-000 años. Cuando el apagón solo funcionaban 4 de los 7 reactores que hay en España.

» autor: josdete

#10 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

jimyx17 — Thu, 08 May 2025 08:59:08 +0000

#8 Acabas de coronarte como el más desinformado acerca de la energía nuclear.

"10 días y todavía no arranca alguna central" --> En realidad ya están produciendo. En cualquier caso, es cierto que no son rápidas arrancando, precisamente eso es lo que proporciona inercia y estabilidad a la red. Ante un problema de sincronización la inercia física que ofrece a la red eléctrica permite absorber perturbaciones de otro tipo de energías que dependen de factores externos, como por ejemplo el sol.

"residuos que hay que guardar" -> Absolutamente todos los residuos que generan los 7 reactores nucleares en todo un año entran sin problema en una habitación del tamaño de la de Pedro Sánchez. ¿Quieres que calculemos el equivalente para las centrales de ciclo combinado o eléctricas? Puede estar divertida la comparación.

"pagando por ellos un paston." -> No precisamente, porque la cantidad es pequeña y la forma de almacenamiento es barata. Además, en su mayoría el tipo de central que tenemos generan otro tipo de materiales que podrian servir de combustible para otros reactores... como por ejemplo el plutonio.

Por último, la energía nuclear es posiblemente la más barata que tenemos en el mix, si la eliminas, entran mucho más a menudo los ciclos combinados (quemar carbón o gas) que son infinitamente más contaminantes y más caros. Es el tipo de energía que marca el precio de la subasta energética todos los días.

La pregunta es más bien, que intereses tiene Sánchez en encarecer la energía y hacerla más contaminante....

» autor: jimyx17

#9 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

Bardock — Thu, 08 May 2025 08:06:00 +0000

Perro va a hacer bueno a Fernando VII y así quedarápara la historia. Y esto es lo único que de verdad le jode, porque cuando dimitió al presentadorzuelo que puso como ministro de cultura por chanchullos fiscales, no paraba de hablar de cómo sería recordado.

» autor: Bardock

#8 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

josdete — Thu, 08 May 2025 07:17:12 +0000

Ya se ve 10 días y todavia no arranca alguna central, rapidez y electricidad barata es lo que producen las nucleares y residuos que hay que guardar durante 10.000 años pagando por ellos un paston.

» autor: josdete

#7 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

josdete — Thu, 08 May 2025 07:04:54 +0000

#6 Las pruebas estan por todos lados ya, Ayuso y Mazon lo son una por su protocolo y el otro por su desidia y falta de responsabilidad. Unos se tenían que morir de todas formas y los otros por no saber nadar, ese es el espiritu del PP y sus hijos de frutas.

» autor: josdete

#6 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

VolandoVoyVolandoVengo — Thu, 08 May 2025 07:02:47 +0000

#5 Asesinos? tienes pruebas?, han sido declarados culpables? o ya vas soltando bulos.

» autor: VolandoVoyVolandoVengo

#5 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

josdete — Thu, 08 May 2025 07:01:14 +0000

#4 Si o alguno de los presuntos asesinos o maleantes corruptos del Pp también, jajajajajajajajajaja.

» autor: josdete

#4 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

VolandoVoyVolandoVengo — Thu, 08 May 2025 06:57:23 +0000

#3 Por lo que se ve, hasta Damien Thorn es mejor opción que Pedro Sánchez.

» autor: VolandoVoyVolandoVengo

#3 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

josdete — Thu, 08 May 2025 06:56:01 +0000

#2 Pues Pierre no doy una no es opción es un bicho mala persona y mentiroso ademas de corrupto.

» autor: josdete

#2 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

VolandoVoyVolandoVengo — Thu, 08 May 2025 06:52:56 +0000

Que Pedro Sánchez mienta, ya no es noticia. El día que sea noticia es por que ha dimitido o convocado elecciones por que ya no cabe una mentira mas.

» autor: VolandoVoyVolandoVengo

#1 Desmontando los bulos de Pedro Sánchez sobre la energía nuclear

Henry — Thu, 08 May 2025 06:51:57 +0000

Homer Simpson

» autor: Henry