#4 la sentencia (la versión oficial) dice qhe no se conoce al autor intelectual (al cerebro) de los atentados.
Parece que a muchisima gente ese pequeño dato nonles preocupa ni les importa. Pero hay otra gente a la que sí. Esta es esa gentem y. A esa gente les extraña mucho, por ejemplo, que se ordenara destruir los vagones, con lo que se destruyeron muchísimas pruebas. Y cuando lo dicen, gente como tu les llama conspiranoicos y les dice que si fue ETA (que en realidad fue lo que dijo todo el…
#6 Lo que expones es una narración construida a partir de especulaciones posteriores para que encajen con los hechos históricos. Entiendo la incertidumbre que causa inquietud, el ser humano necesita respuestas.
La autoría de la ETA era la opción más lógica para todo el mundo en el primer momento. En esa época de división interna y paranioa, intentaban justificar su despreciables existencia con acciones cada vez más brutales. Se desmontó bastante pronto, sin embargo.
#9 Lo digo porque básicamente era lo único que decía en mi mensaje al que has contestado que yo estaba exponiendo una narración construida.
Eso y que esa gente a la que tú llamas conspiranóicos no dicen que fuera ETA, dicen que fue una operación de inteligencia. Y eso no es una afirmación mía, es de ellos. Y no hay una versión oficial sobre ese tema, así que puede que sea una suposición extrambótica, pero no es una conspiranoia porque no va en contra de la versión oficial (básicamente porque no hay una versión oficial)
#12 Cuando dije que tú lo exponías, no pretendía que también lo compartieses. Quizás no.
Estamos en el mismo punto, pues. Como consideramos que la versión oficial no vale o no está completa, entonces mantenemos que fue una operación de inteligencia para cambiar el curso de la historia, pero a eso no se le debe llamar conspiración.
#14 insisto: no es que consideremos que no está completa. Es que no lo está.. oficialmente. La sentencia lo dice expresamente. El autor intelectual de los hechos no ha sido ni identificado ni condenado.
#21 pues por eso digo que no puedes hablar de conspiranoia.
En el caso de JFK la versión oficial es la del tirador solitario. Oficialmente se sentenció que Harvey Oswald trabajaba en solitario. En ese caso hacer hipotesis alternativa es una conspiranoia.
Pero aquí no se ha identificado al autor intelectual, asi que hacer suposiciones es solo eso, hacer suposiciones
Se acusa al PP de ocultar y mentir cuando fueron transmitiendo rigurosamente toda la información que recibían. Curiosamente ha…
#22 A veces se atribuye a la maldad lo que puede explicar la incompetencia o la estupidez. Igualmente, caben muchas hipótesis y no todas contienen una conspiración de poderes ocultos para cambiar un gobierno. Lo cual, por cierto, tampoco cambió tantas cosas. Como hipótesis también existe la de que los criminales constituyesen una célula autónoma sin instrucciones concretas más allá de hacer el mayor daño posible. A menudo ocurre que la falta de causas o culpables identificables genera una…
#24 ya ya. Pudo perfectamente ser incompetencia. Pero fue una incompetencia muy eficiente en su incompetencia.
¿En serio crees que no cambió nada?
Hay un video con una cronología muy buena con los videos y el timing. La policía descubría algo, lo publicaban los medios y Acebes salía a contarlo con muy pocos minutos entre una cosa y la otra. Salvo lo del terrorista suicida, claro, que lo dijeron los medios (bueno. La Ser) y Acebes nunca lo transmitió y fue justo eso por lo que se les acusó de estar ocultando información. Si lo quieres ver te lo paso.
#25 Cuando se descartó la autoría de ETA, Acebes dejó de transmitir. Cuando se abrió la sospecha de que los asesinos estaban animados por la participación de España en la guerra de Irak, arrancó la convicción moral, el engaño masivo y ya, asumida la derrota, la semilla de la duda que germina en la hipótesis de una operación de inteligencia, pero sin pruebas.
¿Qué grandes cuestiones cambiaron? Me refiero a cambios sustanciales en el Estado, en el modelo de Estado, en la sociedad española.
#28 En la práctica, sí, mientras gobiernen PPSOE, los grandes asuntos del Estado cambian muy poco o nada. Desde aquello, hay quien no ha aceptado que el gobierno cambió porque el que había mintió para ocultar la relación de los atentados con su decisión de hacer participar a España en la guerra de Irak. Es el elefante en la habitación.
#26 Yo no pienso eso. Lo habré expresado mal y no se me entiende.
Eso no paraba de decirlo Losantos decenas de veces al día durante años. Junto a él, decenas de colaboradores, empleados y otros componentes del poder mediático del PP.
#31 Losantos es una correa de transmisión entre los sobres que le llegan y las orejas de sus oyentes, y su interés duró lo que tardó el PP en llegar a la conclusión de que era preferible dejar de mover esa mierda.
El caso es que, como teoría, no tiene mucha lógica y ninguna base, pero ha servido para que mucha gente a la que le desagrada el PP del la época aznárica llegue a la conclusión, sin pensar demasiado, de que si la sentencia dice otra cosa es que la sentencia está bien y da una respuesta razonable a los hechos.
El pobre Fernando Múgica, que conocía el tema mucho mejor que JLo, llegó sin embargo a la conclusión de que el resultado de las elecciones daba igual.
#32 El desinterés llegó muchos años después de los hechos, así que ya sólo quedaba el recurso al romanticismo. El nostálgico del aznarismo se permite, sin pensar demasiado, concluir que si la sentencia no dice lo que le habría gustado que dijese, es que oculta una operación de inteligencia.
Me recuerda cómo las nubes de Venus permitían concluir que debajo vivían dinosaurios.
