etiquetas: stalin, segunda guerra mundial, urss, metro, moscú, monumento, comunismo

» noticia original (cnnespanol.cnn.com)

Un episodio notable y controvertido de la Guerra Civil Española fue el conocido como "El Oro de Moscú".

etiquetas: oro de moscú, españa, stalin

» noticia original (www.youtube.com)

Con la política de Stalin el nivel de vida descendió. La pobreza de principios de los años 30 era evidente en las calles de Moscú. En sus campos de reeducación por el trabajo, más conocido como el Gulag, encerró a 18 millones de rusos convirtiéndolos en esclavos. Maquiavélico y paranoico, Stalin inventó el juicio político, dónde las condenas se fijaban antes del inicio de la audiencia. Dejó morir de hambre a 7.000.000 de campesinos como castigo por negarse a su revolución.

etiquetas: stalin, tirano rojo, terror, destrucción

» noticia original (www.rtve.es)

etiquetas: stalin, terror, documental

» noticia original (www.youtube.com)

El dictador comunista fue el culpable de la matanza de polacos perpetrada en 1940 por verdugos del NKVD en el bosque de Katyn, reconoce la Duma.

etiquetas: stalin, matanza, katyn, rusia

» noticia original (www.abc.es)

Uno de los crímenes más brutales cometidos durante la Segunda Guerra Mundial por la Unión Soviética fue la masacre de Katyn. Todo el estamento político, militar e intelectual de Polonia fue asesinado en un bosque próximo a la ciudad de Smolensk. Este crimen atroz generaría un tenso debate que dividiría a la opinión pública hasta el final de la Guerra Fría.

etiquetas: masacre, katyn, stalin, policía secreta soviética

» noticia original (historia.nationalgeographic.com.es)

La colectivización forzosa impuesta por Iósif Stalin condenó a una cruel muerte por inanición a unos siete millones de personas en toda la Unión Soviética, particularmente en Ucrania. El aparato del Estado requisó cosechas y alimentos y cercó poblaciones enteras para que nadie pudiera salir, sentenciando a sus habitantes a una muerte segura.

etiquetas: holodomor, hambruna, stalin

» noticia original (historia.nationalgeographic.com.es)

etiquetas: otan, unidas podemos, stalin

» noticia original (okdiario.com)

La figura de Stalin vive un resurgimiento en Rusia. Más de la mitad de la población reivindica sus logros como mandatario. ¿Está justificada esta añoranza desde un punto de vista histórico?

etiquetas: rusia, soviet, stalin, urss

» noticia original (www.lavanguardia.com)

Laurence Rees (Reino Unido, 1957) historiador y productor de la BBC durante décadas está especializado en la II Guerra Mundial, un conocimiento que ha querido dejar en forma de libro para documentar cuanto ha aprendido durante años sobre los mayores monstruos del siglo XX, Hitler y Stalin. Pero Rees no podía imaginar que a los dos personajes históricos de su libro Hitler y Stalin (Crítica) les saldría una competencia en la actualidad del siglo XXI: Vladimir Putin.

Rees se especializó en estos personajes hace treinta años tras haber conocido...

etiquetas: hitler, stalin, mussolini, putin

» noticia original (www.elindependiente.com)

El líder de la URSS declaró en varias ocasiones que el Ejército Rojo no había hallado evidencias de la muerte del «Führer» en Berlín. Aunque luego cambió de parecer, esta teoría (ya desmentida) no tardó en generalizarse

etiquetas: stalin, bulo, hitler, vivo

» noticia original (www.abc.es)

El Partido Popular, en un intento por lanzar un mensaje en redes, acabó por conseguir risas en torno a una publicación en la que aparecía Stalin: "El socialcomunismo se empeña en adoctrinarnos en todos los aspectos de la vida para crear y manejar al individuo. Solo con la libertad y la Ley podremos combatirles", apuntaba el partido desde la cuenta oficial.

etiquetas: pp, stalin, campaña

» noticia original (www.publico.es)

El contexto sobre el pacto de no agresión soviético-alemán del 23 de agosto de 1939 sigue siendo uno de los episodios más discutidos sobre los antecedentes de la segunda guerra mundial, encontrándonos desde teorías conspiranoicas hasta versadas críticas. Al final lo único que importa y debe ser digno de estudio son las fuentes historiográficas que no dejan margen a dudosas explicaciones.

etiquetas: hitler, stalin, ii guerra mundial

» noticia original (www.detectivesdeguerra.com)

Durante aquella conversación los tres líderes discutieron sobre la conveniencia de una acción directa y del peligro de provocar una nueva guerra civil en España

etiquetas: stalin, truman, churchil, franco

» noticia original (www.abc.es)

En 1970, ABC adquiría en exclusiva para España los derechos de las memorias donde el líder de la Unión Soviética, con las que rompía su silencio y criticaba la colectivización de la tierra de su antecesor. No habían pasado ni seis años desde que Nikita Kruschev había sido destituido como máximo dirigente de la URSS, cuando ABC adquiría en exclusiva para España los derechos de reproducción de sus memorias. «Con un lenguaje directo y expresivo, el exdirigente ha roto el silencio de su retiro para narrar los detalles más desconocidos de ...

etiquetas: kruschev, rusia, unión soviética, stalin, miseria, hambre

» noticia original (www.abc.es)

Stalin ordenó la muerte por inanición de unos cinco millones de personas en Ucrania. Requisó alimentos y cercó los pueblos. Ahora, salen nuevos detalles

etiquetas: stalin, holocausto silenciado

» noticia original (www.xlsemanal.com)

Como hemos visto, la emoción del Parlamento y la opinión pública británica por el desmembramiento de Checo-Eslovaquia condujo a una imprudente declaración de Chamberlain comprometiendo a su país (y a Francia) a intervenir en auxilio de Polonia a petición de los polacos.

Esto era tanto más peligroso, cuanto que Polonia había desarrollado una política exterior agresiva contra sus vecinos desde 1919, y que en muchos de sus contenciosos con los vecinos los polacos no tenían razón.

En el tema que nos ocupa, si en el Corredor Polaco sus habitantes eran mayoritariamente polacos,¹ Dantzig era una ciudad alemana en un 90 %. La principal razón de crear la Ciudad Libre de Dantzig fue dar salida a Polonia al Mar Báltico; y, en 1939, Gdynia ya cumplía esa función satisfactoriamente.

Las ofertas de Alemania (sinceras, o no) pasaban por incorporar Dantzig a Alemania, más la construcción de un ferrocarril y una carretera a través del Corredor Polaco, y una alianza contra la URSS.²

Las ofertas de la URSS (sinceras, o no) incluían una alianza con Reino Unido y Francia para intervenir ante un ataque de la Alemania de Hitler (aunque Stalin odiase a Polonia, seguía teniendo más miedo a los alemanes) y un pacto de No Agresión ruso-polaco.

Desde el 26 de Marzo de 1939 hasta Agosto Hitler no hizo reivindicaciones sobre Dantzig. Sin duda creía que, como en el caso de Austria y Checoslovaquia, los británicos, franceses, y sus aliados occidentales presionarían a los polacos para que Hitler aceptara un acuerdo favorable a los intereses alemanes,³ sin necesidad de otra cosa que faroles.

El problema es que los polacos eran orgullosos; sus conquistas de posguerra contra países débiles en ese momento (Rusia, Alemania, Lituania, Eslovaquia) les habían hecho creer ser una Gran Potencia, lo que era irreal. En 1939 su oxidado ejército y su estructura social decimonónica no eran rivales para la Alemania resurgida, y pronto no lo hubieran sido para la URSS renacida tras las purgas.

Pero Polonia no estaba dispuesta a renunciar a su “independencia”, ni a firmar un tratado que se pudiese tomar como alianza con Alemania o la URSS.

Los británicos continuaron sumando errores. Asumieron –falsamente- que la enemistad entre la URSS y el III Reich era tan profunda que podían permitirse cortejar a Polonia -incluso a Alemania- descuidando a los rusos. Incluso aconsejaron a Francia que, en caso de una expansión alemana o polaca hacia Ucrania no intervinieran, pero que no renunciaran al pacto franco soviético.⁴

A partir de Marzo de 1939, los gobiernos francés, británico y de la URSS iniciaron contactos preliminares con vistas a un acuerdo político-militar. Sin embargo, mientras Francia tenía interés en llegar a un acuerdo militar, los británicos parecían creer en una alianza que no les comprometiera a nada, y en poder abrir la intervención soviética “como un grifo” a conveniencia del Reino Unido.⁵

Como la política exterior francesa estaba supeditada completamente a la inglesa las negociaciones se hicieron al estilo inglés. Se enviaron a la URSS negociadores de segunda fila –sobre todo en los aspectos militares- sin poder de decisión, que pedían plazos una y otra vez para consultas con sus superiores. Las fechas de las propuestas y contrapropuestas hablan claro: los soviéticos contestaban entre uno y cinco días después, los anglofranceses tras dos o tres semanas.

Los británicos –y menos los franceses- no deseaban la guerra. Preferían especular con que, debido a la potencia militar que imaginaban –erróneamente- en Polonia, y a las negociaciones –más o menos de atrezzo- que seguían con la URSS, Hitler no diera un paso más allá.

No es raro que Stalin perdiese la paciencia. Probablemente (suspicaz como era) llegó a creer en serio que los aliados occidentales le estaban haciendo perder el tiempo, esperando una guerra entre Hitler y él que acabase con la destrucción de ambos países. Una cosa parecida a las derrotas de Rusia y Alemania en 1918; a las que, por cierto, debía Polonia su existencia.

Litvinov fue destituido y sustituido por Molotov el 3 de Mayo de 1939. Las conversaciones siguieron por algún tiempo más, hasta que, el 21 de Agosto, el Comisario (Ministro) de Defensa de la URSS Voroshilov propuso suspender las negociaciones hasta que se definiese si las negociaciones desembocarían en una Alianza Militar, o sólo se pretendía que la URSS sirviese como una especie de válvula de seguridad para frenar a Hitler, sin comprometer para nada al resto de países en la defensa de la URSS.⁶

Mientras tanto, el 14 de Agosto, Von Ribbentrop mandó un telegrama a su Embajador en Moscú, Schülenberg, indicándole que sondeara la posibilidad de establecer un pacto entre ambas potencias.

El Pacto URSS-Alemania estaba al borde de realizarse... Pero los anglofranceses no fueron los menos culpables. Ni mucho menos.⁷

etiquetas: stalin, hitler, alemania, ii guerra mundial, polonia, urss

» noticia original ()

El desmembramiento de Checo-Eslovaquia había pillado por sorpresa a Hitler, pero en el fondo estaba cantada desde los Acuerdos de Munich. La opción de ocupación militar por la vía urgente no era la favorita de Hitler (que, al menos en estos años, consideraba preferible la creación de Estados Títere subordinados a Alemania); pero cabe discutir si, con una débil República Checa rodeada por todas partes de enemigos y dirigida por el presidente Hacha, las cosas hubiesen sido diferentes. Y todo hace pensar que no,¹ puesto que las decisiones que condujeron a la Segunda Guerra Mundial se trasladaron, ahora, al Reino Unido.

Efectivamente, la opinión pública inglesa y el Parlamento británico estallaron en indignación. Al parecer, habían creído sinceramente (y seguramente Chamberlain también) que los acuerdos de Munich garantizaban, no sólo la paz, sino que ya no se produciría cambio alguno en Europa. Incluso que Hitler colaboraría para mantener esta situación con sus fuerzas militares.²

El despertar fue brusco; hubo una especie de histeria colectiva en la idea de que Hitler se lanzaría contra un país tras otro, sin que Occidente pudiese hacer nada. Sobre todo, Rumanía declaró sentirse amenazada: Chamberlain propuso un acuerdo de seguridad colectiva -con Francia, URSS y Polonia- que, aunque era muy vago,³ era un paso en un frente común contra Hitler. Los polacos pusieron el veto.

Pese a la evolución posterior de los acontecimientos, las relaciones germano-polacas no fueron malas durante todo el periodo de Hitler; por el contrario, el Pacto de No-Agresión entre ambos países (1934) supuso una clara mejora.

Sin embargo, el problema del Corredor Polaco y la Ciudad Libre de Dantzig no se había resuelto. En realidad, Alemania tenía más justificación para reclamar una solución que reunificase su territorio (a través de territorios de cultura y habla secularmente alemanas) que en otras reivindicaciones anteriores; pero, en este caso y momento concreto, Polonia (tan nacionalista, a su manera, como Alemania) desarrollaba una política exterior agresiva, incorporando territorios que consideraban suyos, y tratando de mantener una feroz independencia de sus vecinos más poderosos: alemanes y rusos.⁴

El caso es que Polonia se negó -en principio- a firmar la declaración colectiva, siempre que ello supusiese la posibilidad de que los rusos formasen parte de una garantía hacia su país. En cambio, su Ministro de Exteriores Josef Beck se mostró dispuesto, en nombre de su país, a pactos bilaterales con Reino Unido.

Entonces Chamberlain, presionado por todos los lados, hizo una declaración unilateral de garantía a Polonia, que resultó ser uno de los más graves errores que condujeron a la Segunda Guerra Mundial.⁵

Los polacos, en realidad, aún estaban negociando la posibilidad de ceder y llegar a un acuerdo en lo de un Pacto de Seguridad Colectiva; por otro lado, aunque las negociaciones con Alemania sobre Dantzig y el Corredor estaban paralizadas, más tarde o más temprano habían de volverse a iniciar.

Pero la declaración de Chamberlain ponía en manos de los polacos cuándo, y cómo, Polonia se sentiría amenazada y pediría el auxilio británico… y francés. Los franceses ni siquiera habían sido consultados. Ciertamente, Francia se convertía, cada vez más, en un satélite de los británicos en política exterior... pero reconocerlo supuso una nueva humillación. Lo que es más; Rumania, aliada de Francia, y quien había pedido ayuda –aunque su temor era infundado- ni siquiera era citada en la garantía.

Por encima de todo, los soviéticos, que llevaban años propugnando la política de Seguridad Colectiva y pidiendo a los occidentales un Tratado de Alianza, se encontraron con esta garantía unilateral, que podía ser invocada… si los Polacos se sintieran agredidos por cualquier país, incluido la URSS.

Chamberlain y Halifax, unos días después, intentaron minimizar las consecuencias del error, tratando de convencer a Beck de reunirse en una Conferencia Internacional. Pero los polacos no renunciaron al inesperado regalo de los británicos. No iban a someter su negociación con Alemania a una Conferencia. No iban a ampliar esa garantía a Rumania.⁶ No iban a participar en ningún tipo de pacto que incluyese a la Rusia Soviética. Los ingleses, en la práctica, habían renunciado a cualquier poder negociador que pudiesen ejercer en la cuestión germano polaca: se habían comprometido a actuar a solicitud de Polonia.

Las consecuencias del error de Chamberlain se reflejaron, también en las negociaciones anglofrancesas con la URSS. Estos contactos nacieron lastrados por años de meteduras de pata y desprecios hacia los soviéticos por parte de los occidentales. Creamos o no en la buena voluntad de Stalin, su fracaso, a no ser que se produjera un giro completo de la diplomacia, era cantado.

Lo veremos en el siguiente (y creo que último) episodio.

etiquetas: stalin, hitler, alemania, ii guerra mundial, polonia, chamberlain

» noticia original ()

Tras los Acuerdos de Munich, cualquier experto en Política Internacional podía asegurar que Checo-Eslovaquia¹, sin la protección de otros países más poderosos, estaba muerta.

No sólo Alemania se había anexionado los Sudetes, sino que Polonia se había apropiado del enclave de Teschen²; y Hungría -que ambicionaba anexionarse Rutenia Transcarpática (con importante minoría magiar), y Eslovaquia- fue frenada gracias a Hitler y, remitida al 1^er Arbitraje de Viena, obtuvo parte de Rutenia.³

Dos potencias no habían sido invitadas a Munich: EEUU (que de todos modos hubiese apoyado la cesión de los Sudetes a Alemania) y la URSS, cuyos diplomáticos se quejaron amargamente de ello⁴; como consecuencia, los soviéticos impulsaron más su política de Frentes Populares en las democracias, y la Seguridad Colectiva frente a Hitler.

Tras Munich, Chamberlain y Daladier fueron recibidos en sus países en olor de multitudes, como “hombres que habían salvado la paz”. Mussolini, por su parte, era considerado –en Italia y toda Europa- como el artífice del Acuerdo.

¿Y Hitler? Pese a lo que se ha dicho, no parece claro que tuviese una “hoja de ruta” para destruir Checo-Eslovaquia. En realidad, se fue a descansar a su morada en Berchtesgaden (Alpes Bávaros). Sus directrices preparando la invasión del “estado-muñón” checo parecen estar discutiendo la creación de Estados-Títeres, una vez colapsada Checo-Eslovaquia, y no una agresión contra ella.

Los eslovacos siempre se sintieron discriminados frente a los checos; y el separatismo aumentó cuando vieron que húngaros, polacos y alemanes se repartían el país en Munich; y sólo quedaban ellos, los ruso-balcánicos, y los judíos, como minorías más o menos discriminadas por los checos.

Los Acuerdos de Munich debían proporcionar una garantía para los restos del Estado checoslovaco, pero los franceses no tenían intención de comprometerse en firme por un país condenado, cuando no lo habían hecho siendo poderoso; los ingleses seguían creyendo que se podía confiar en la palabra de Hitler, y además no querían ir a la guerra por una garantía que habían dado los franceses, y no ellos. Y los rusos, únicos que ofrecían (con buena o mala fe, quién sabe) una alianza militar, no tenían fronteras con los países en disputa, y nadie se fiaba de ellos. De hecho, la declaración de Hitler tras Munich, que había salvado a Europa del Bolchevismo, encendió las lógicas alarmas en Moscú, pero fue acogida en Occidente con una especie de alivio.

Así, Checo-Eslovaquia avanzó hacia su disolución. Alemania alentaba a los autonomistas eslovacos y Hungría a los rutenos.⁵ Hitler creía que, como hasta entonces, Reino Unido y Francia no intervendrían militarmente, y prefería imponerse con la negociación y la amenaza, en lugar de la fuerza militar, para crear su gran objetivo: una unión de países orientales aliados, bajo la dirección de Alemania, para dirigirlos contra el bolchevismo.

En Marzo de 1939 la situación hizo crisis. La debilitada Checo-Eslovaquia era consciente de que la garantía sugerida ( y nunca concretada) de Inglaterra y Francia en Munich no valía para nada, en primer lugar porque las tensiones a las que se enfrentaba eran internas, y franceses e ingleses estuvieron más que contentos de escabullirse con la excusa de que no existía una agresión militar externa contra Checo-Eslovaquia.

Curiosamente, fueron los checos los que precipitaron el fin, aunque hay que reconocer que su situación era sin salida; tenían dos opciones: ceder a las ambiciones independentistas eslovacas (y luego a la reivindicación húngara de Rutenia, y sería el fin del Estado) o reprimirlas, que fue lo que hicieron.

El 9 de marzo, el presidente checo, Dr. Hacha, disolvió la Autonomía Eslovaca, y se preparó a intervenir militarmente. Este movimiento cogió a Hitler por sorpresa: temía que una invasión húngara de Eslovaquia diera al traste con su política de creación de Estados-Clientes. Por lo tanto, recibió a una delegación eslovaca y les recomendó (por no decir ordenó) proclamar su independencia sin tardanza.⁶

Eslovaquia proclamó su independencia el 14 de marzo, y con ello Checo-Eslovaquia dejó de existir. El Dr. Hacha, presidente de lo poco que quedaba, consciente de no tener amigos que la defendiesen, y rodeada de enemigos, se volvió hacia la poderosa potencia alemana, y pidió audiencia con Hitler.⁷ El Führer, tras recibirle con honores de Jefe de Estado, le soltó una perorata sobre el desagradecimiento de los checos, que sólo existían gracias a la generosidad alemana.

Sin salida, Hacha se puso literalmente en manos de Hitler, y aceptó el Protectorado de Bohemia y Moravia, a partir del 15 de marzo. ⁸

Sin saberlo ni desearlo, ⁹ Hitler había abierto la caja de los truenos que llevó a su destrucción, y la de Alemania.¹⁰
<

etiquetas: stalin, hitler, alemania, ii guerra mundial, checoslovaquia

» noticia original ()

En la década de los treinta la República Checoslovaca era el país centroeuropeo con instituciones democráticas más consolidadas; buen nivel de vida; en teoría, una alianza estable con una de las Potencias vencedoras de la Gran Guerra (Francia), que confiaba ser respaldada por el Reino Unido en caso de tener que intervenir militarmente. Además, contaba con una industria de armamentos de primer orden, un ejército moderno, y había construido unas eficaces fortificaciones en la frontera oeste, frente a Alemania (el enemigo potencial más peligroso).

Pero tenía un problema: la intención de los Aliados de crear estados fuertes, capaces de ser independientes, sin recurrir a migraciones forzosas, había creado un país con múltiples etnias¹.

El principal problema lo ofrecía la minoría germana. Poco más de un 20 %, suponían más de un 30 % en las áreas limítrofes a Alemania y Austria (Sudetenland), que además albergaban buena parte de la industria (incluyendo la bélica) de Checoslovaquia, y que por su orografía, y las fortificaciones que los checoslovacos construyeron a partir de 1935, resultaban un formidable obstáculo contra la amenaza de invasión por el Oeste... Siempre que no se pasasen al enemigo, claro.

Los alemanes de los Sudetes no eran perseguidos, como después diría Hitler; pero es cierto que, tras la disolución de Austria-Hungría, los checos y eslovacos habían sustituido en los puestos dirigentes a germanos y húngaros; y, además, la alta industralización de los Sudetes tuvo como consecuencia una importante caída del empleo y nivel de vida de sus habitantes en la Gran Depresión.²

Los alemanes sudetes siempre se opusieron a la política de infiltración cultural (en realidad, bastante moderada) del Estado Checoslovaco en su región; pero, tras el nombramiento de Hitler como Canciller, el SdP³ comenzó a movilizar a sus bases, pidiendo más y más autonomía.

El problema para Checoslovaquia es que la política europea había cambiado radicalmente desde 1918. La Francia que suponía su principal aliado, ya no era la que en 1923 ocupó militarmente el Ruhr para castigar a Alemania por sus impagos, y no deseaba iniciar un conflicto militar contra Alemania sin el respaldo británico. El Reino Unido no tenía ningún deseo de verse mezclado en un conflicto más horroroso aún que la Gran Guerra por una garantía que los franceses habían dado por su cuenta. Y la Alemania de los años treinta no era la potencia desarmada frente a los franceses.

Pero, sobre todo, los nuevos políticos de los antiguos Aliados (incluyendo los de EEUU) consideraban (salvo excepciones, como Churchill, o los socialistas franceses) que los alemanes reclamaban con razón (aunque los métodos de Herr Hitler no gustasen) una reunificación de las comunidades culturalmente alemanes y que habían formado parte de Alemania hasta 1914.⁴

A partir del Anschluss⁵ de Marzo de 1938, el gobierno checoslovaco se asustó y empezó a pedir garantías a sus aliados contra la amenaza hitleriana. Temían –con razón, como se vio luego- que la concesión de una amplia autonomía para los Sudetes derivaría en una reclamación similar de los eslovacos, de la minoría húngara (con apoyo de Hungría) y de los polacos, que deseaban apoderarse de Teschen; y con todo esto, Checoslovaquia sería destruida.

Sólo Rusia movió ficha, proponiendo la creación de un pacto antihitleriano.⁶. Con seguridad, sabía que nadie aceptaba una intervención militar soviética. Pero el Stalin de 1938 (obsesionado por la seguridad militar, con un Ejército hecho migas por las “Purgas”) no era el de 1945 (que imponía condiciones) En 1938 se contentaba con una alianza ante la cual Hitler no se atreviera a atacar… porque a lo mejor suponía el final del gobierno nazi.

Pero ingleses y franceses se interesaban, sobre todo, en guardar la paz, convencidos aún de que Hitler, en el fondo, pedía cosas razonables, aunque de manera poco ortodoxa, y podían llegar a un “appeasement”⁷ con él y salvar la paz. Por tanto, desdeñaron las ofertas rusas (no sería la última vez) y se empeñaron en presionar a los checoslovacos para que fueran razonables y cedieran a las demandas alemanas.⁸.

Hacia final del verano, Hitler (maestro consumado del farol) había ido subiendo las apuestas, y amenazaba con una guerra en la que destruiría Checoslovaquia y a cualquiera que se le opusiese. Con seguridad, se trataba de un farol.⁹

Así surgieron los Acuerdos de Munich. Una Conferencia Internacional, a propuesta de Mussolini¹⁰, a la que no se invitó a la URSS (la potencia que más había luchado por un frente contra Hitler) ni, sobre todo, a Checoslovaquia, que aceptó la indignidad de ver que franceses y británicos regalaban a Hitler territorios que no eran suyos.¹¹

En el siguiente episodio veremos el final de Checoslovaquia... y Polonia.

etiquetas: urss, período interguerras, stalin, hitler, checoslovaquia, munich

» noticia original ()

Este artículo no quiere presentar a Iósif Stalin¹ ni la política de la Unión Soviética anterior a la II Guerra Mundial como benéficos o pacifistas. Sólo deseo que los lectores sepan que existen otros puntos de vista sobre los motivos que llevaron a Stalin a firmar un pacto con Alemania; además, claro, del argumento más usado en Occidente: la perversidad del dictador soviético.

En general los dirigentes de los países no actúan por simple maldad e iniquidad -como pretende la propaganda enemiga-² sino en su propio beneficio o el de su país.

Stalin era cruel y astuto; pero la política y la guerra en Europa Oriental eran más sanguinarias que en la Occidental, y sólo llegaba a mandar gente como él; dirigentes liberales -como Lvov- eran pronto apartados, si no asesinados. Sus compañeros de Revolución, como Trotsky, Kamenev, Zinoviev, etc –mucho más cultos- le despreciaban y le consideraban un bruto; cometieron el error de subestimarle, y Stalin fue forjando alianzas con unos contra otros, hasta acabar siendo el amo.

Junto a su crueldad, más o menos necesaria para mantenerse en el poder de un país como la URSS, Stalin añadía un nivel de suspicacia –casi paranoia- altísimo; ante conspiradores reales o sospechados, castigaba a todo su núcleo social y, muchas veces, familiar.

Como todos los dictadores, enfocaba la Política Interior a mantenerse en el poder, mediante una combinación de terror frente a la posible oposición... y también gracias a un paternalismo que hacía que la mayoría de ciudadanos, o al menos los más influyentes, vieran su gobierno como beneficioso³. El apoyo recibido por el pueblo ruso no se limitó a la “Gran Guerra Patria” a partir de 1941 ni fue causado sólo por el Terror. Sin una gran parte de la gente que creyese sinceramente en el socialismo hubiera sido imposible que, entre 1929 y 1941, la URSS superase sus heridas de guerra, el bloqueo económico, la Gran Depresión, y se industrializase lo suficiente como para derrotar al coloso alemán.

Su Política Exterior también respondió a su carácter suspicaz y su obsesión por la Seguridad. Stalin impuso su visión de consolidar la Revolución en la URSS en lugar de exportarla al resto del mundo, como pedía Trotsky.⁴ Y, más adelante, intentó recuperar los territorios perdidos en el Tratado de Brest-Litovsk (que los Aliados se negaron a devolverles por el principio de la “autodeterminación de los pueblos”) y el Tratado de Riga (1921).

Recuperar los territorios que se pierden en una guerra (en este caso Finlandia, Polonia, Estados Bálticos, etc), sin entrar en la justicia o no de la reivindicación, es una constante en todos los gobiernos del mundo, si su país tiene fuerza militar o alianzas para ello.⁵ Pero, además, el régimen soviético buscaba con ello recuperar una profundidad estratégica que habían perdido⁶ en 1917-25, y aumentar su seguridad en caso de guerra.

Porque en la década de los 20 los soviéticos vivieron constantemente con el peligro de agresiones militares y económicas de los países capitalistas. Hasta 1933-34, coincidiendo con la subida de Hitler al poder, no se dan cuenta las potencias occidentales de que la URSS no va a colapsar, y se conciertan relaciones diplomáticas y su admisión en la SdN.

La URSS, con su Comisario (Ministro) de Asuntos Exteriores, Litvinov, se convierte en firme defensora de la “Politica de Seguridad Colectiva”: consiste en la búsqueda de la Paz mediante la firma de alianzas entre países, en lugar de que cada nación busque un predominio basado en la Carrera de Armamentos.

Litvinov firmó varios tratados con varios países, pero los dos que más interesan aquí es el “Tratado de alianza francosoviética” (1935) y “Tratado de asistencia ruso-checoslovaco” (1935). En este último se incluyó una cláusula que estipulaba que sólo entraría en vigor si Francia (ligada a Checoslovaquia por un Tratado de Alianza anterior) intervenía.⁷

Podemos decir que el camino que llevó a la firma del Pacto germanorruso de 1939 parte de la crisis checoslovaca de 1938.

Los tratados que dieron fin a la I Guerra Mundial quisieron reducir a los países agresores a una situación de debilidad militar, y dar independencia a países (a veces de nueva creación) como Polonia, Finlandia, Sud-Eslavia, etc, con tamaño y población suficientes para ser viables. Se intentó evitar el sufrimiento de emigraciones masivas, lo que provocó la presencia de importantes minorías en los nuevos países.

Pero el mayor error fue Checoslovaquia. Un país de 140000 km ², trece millones de habitantes (65% checos y eslovacos), rico, democrático, poderoso militarmente, y unido por alianzas militares con Francia y las vecinas Rumanía y Yugoslavia.⁸

Y un 20 % de alemanes (un 30 % en los Sudetes, la zona militarmente más capaz contra una invasión alemana)

¿Qué podía fallar?

etiquetas: urss, período interguerras, stalin, hitler, europa

» noticia original ()

"Lo he entendido como una broma. Esa iniciativa es una iniciativa que he copiado del alcalde de Nueva York, dios mío, que falta de información y que falta de cultura. Me lo he tomado como una broma", ha dicho.

etiquetas: carmena, stalin, cultura, broma

» noticia original (www.europapress.es)

Hoy 9 de mayo se celebra en 72º aniversario de la victoria sobre el fascismo. El 9 de mayo de 1945, el Mariscal de Campo Wilhelm Keitel, firmaba la rendición incondicional de la Wehrmacht en la sede de la Unión Soviética en Karlshorst, Berlín, ante el mariscal ruso Gueorgui Zhúkov. Era el fin de la Alemania nazi.

etiquetas: stalin, victoria, fascismo, losurdo, kruschov

» noticia original (blogdelviejotopo.blogspot.com.es)

El pasado Febrero el astronauta francés Thomas Pesquet tomaba la foto desde la ISS y la publicaba en su cuenta de Flickr con el siguiente comentario adjunto: Arte minimalista en Rusia: No puedo explicar el origen de estas lineas paralelas de varios kilómetros de longitud. La respuesta no se hacía esperar un poco más abajo: Las líneas se tratan de un gran proyecto de plantación masiva de líneas de árboles llevado a cabo por Stalin para proteger los terrenos de los vientos fríos y calientes.

etiquetas: transformación, naturaleza. stalin, plan

» noticia original (www.rusadas.com)

etiquetas: stalin, churchill, truman, franco, españa

» noticia original (dedona.wordpress.com)

Alejandro Caballero es el presidente del Consejo de Informativos de TVE. Denuncia que la manipulación y la falta de credibilidad puede acabar matando a la televisión pública y pide un gran pacto de los cuatro grandes partidos.

etiquetas: tve, purgas, stalin, periodistas

» noticia original (www.publico.es)

etiquetas: stalin, urss, comunismo, 2ª guerra mundial, libro, falsas banderas

» noticia original (www.abc.es)