Líderes caribeños están celebrando hoy una reunión de emergencia en Jamaica para discutir la crisis de Haití, donde grupos armados están pidiendo la renuncia del Primer Ministro no electo Ariel Henry. Haití se encuentra en estado de emergencia, con decenas de miles de desplazados en medio de los combates y mientras el país está al borde del colapso. Hablamos con la académica Jemima Pierre : "La raíz de esta crisis no es la semana pasada, no es esta semana, ni siquiera es Ariel Henry. Sino que hay que remontarse al 2004 con el golpe de Estado"

etiquetas: haití, ee.uu, intervencionismo, guerra civil, ariel henry

» noticia original (www.youtube.com)

etiquetas: henry kissinger, política, diplomacia, poder

» noticia original (esrt.site)

etiquetas: henry kissinger, política exterior, ee uu, siglo xx

» noticia original (elpais.com)

La era de la piratería está llena de nombres conocidos, pero hay otros personajes menos famosos que se hicieron con botines enormes. Entre ellos, hay dos cuya leyenda inspiró la historia del “Rey de los Piratas” de One Piece, el manga en imagen real que estrena Netflix.

etiquetas: piratas, tesoro, henry every, olivier levasseur

» noticia original (historia.nationalgeographic.com.es)

En un desafío a los centenares de obituarios a la espera de ser publicados, el asesor de Seguridad Nacional y secretario de Estado más célebre de la historia moderna de Estados Unidos cumple este sábado 100 años

etiquetas: henry kissiguer, 100 años

» noticia original (www.elconfidencial.com)

etiquetas: klaus schwab, microchip, foro económico mundial, henry kissinger

» noticia original (www.youtube.com)

En 1904, el negocio de las bananas estaba en pleno apogeo y en aquel año un exiliado norteamericano llamado William Sydney Porter (1862-1910), cuyo seudónimo era O. Henry escribió una novela de cue…

etiquetas: o. henry, bananeras, william sydney porter

» noticia original (mrjaen.com)

El suicidio de Henry, y la dimisión de quienes habían confiado en él, como Cavaignac y Boisdeffre, cayó como un mazazo entre los antidreyfusistas. Pero no por eso cesaron sus campañas antisemitas. Medios como “La Libre Parole”, “L’Intransigéant”, "L'Anti-Juif", “Le Petit Journal”, entre otros, dibujaron al suicida como un militar intachable que, en un momento de debilidad, modificó un documento para asegurar la condena de un traidor infame, sin publicar pruebas que comprometiesen la seguridad de Francia.¹ Y achacaban a la “persecución del Sindicato Judío” el suicidio.

Por supuesto, los partidarios de Dreyfus saludaron los nuevos hechos como pruebas de que había una conspiración contra el condenado, y exigieron la anulación del juicio. Ante la insistencia del Ministerio de la Guerra en que había que confiar en las Autoridades, y que Dreyfus, pese a todo, era culpable, “L’Aurore” respondía: “¡Basta! ¡Basta de investigaciones personales y misteriosas; basta de ilegalidades, de falsificaciones y de errores! ¡Basta de Cavaignac!”²

También el caso resonaba entre la prensa y la opinión pública internacional. Generalmente, tomaron partido por la revisión del proceso la mayoría de los medios extranjeros; los más bulliciosos, los neoyorquinos, londinenses y sobre todo alemanes (encantados de mostrar la corrupción del Ejército francés, sobre todo contra los alsacianos).³ “The Observer”, de Londres, publica una entrevista con Esterhazy (huido a Londres: [en la imagen, caricatura de un medio belga: Esterhazy huyendo de Francia como "El Judío Errante", con una daga sobre él que dice "Revisión"]) en septiembre de 1898, donde el comandante se reconoció autor del “Bordereau”… aunque al día siguiente se retractó. También políticos extranjeros, incluso la Reina Victoria, mostraban preocupación por lo que parecía una injusticia.⁴.

Muerto Henry, dimitido Cavaignac; comprometido Du Paty de Claim y el Estado Mayor del Ejército por Esterhazy, que no deja de largar desde Londres, el Ejército y el Gobierno sufren una crisis de credibilidad considerable.⁵ Henri Brisson (el Presidente del Consejo) aconseja a Mathieu Dreyfus que interponga una demanda de revisión del Proceso. Hecho ésto, y dado que la Sala de lo Criminal de la Corte de Casación era objeto de una campaña de prensa por parte de los sectores más nacionalistas desde el Escándalo de Panamá (ver nota 1 del cap. I), y era reacia a aceptar el caso, se ordenó, tras una votación del Consejo de Ministros (26 de Septiembre), que fuera asumido. El 29 de Octubre, la Sala de la Criminal, tras una instrucción preliminar, reconoce que existen indicios razonables para la Casación y acepta el caso.

Presidía el magistrado Louis Loew (que, por supuesto, recibió las invectivas de los antisemitas: "el judío Loew", le llamaban, pese a que no lo era) y, tras muchas vicisitudes,⁶ el 9 de Febrero la Sala de lo Criminal presenta sus conclusiones, entre las que destacan dos fundamentales: el "Bordereau" tiene toda la pinta de haber sido escrito por Esterhazy, y el "Dossier secreto" estaba vacío de pruebas. La acusación se hundía, y la anulación del juicio de 1894 era ya inevitable: el 3 de Junio de 1899, el Tribunal de Casación ordena la anulación del Consejo de Guerra y la celebración de un nuevo juicio, que sería en Rennes.⁷

Dreyfus, en su islote, no había sido informado de toda esta lucha. Podemos imaginar la sorpresa que tuvo cuando, el 5 de Junio, se le comunica oficialmente el resultado de la Casación y que debe volver a Francia para un nuevo Juicio. El 9 de Junio (el mismo día que Picquart abandona definitivamente la cárcel) Dreyfus deja también la Isla del Diablo, para desembarcar en la península de Quiberon el 30 de Junio (al mismo tiempo que Zola vuelve también de su exilio); queda encerrado en la prisión militar de Rennes, a la espera del Juicio, que comenzará el 7 de Agosto.

Y empezó, en un entorno sumamente enrarecido. El nuevo Consejo de Guerra fue presidido por el Coronel Albert Jouaust, ingeniero militar, a quien acompañaban otros seis jueces, artilleros. Dreyfus fue defendido por los abogados Edgar Demange y Fernand Labori (si bien este último fue objeto de un atentado el 14 de Agosto, y no pudo volver a la Sala hasta el 22 de Agosto).⁸

Dreyfus testifica el 7 de Agosto. Presenta un claro deterioro físico. Ha perdido varios dientes, lo que provoca que su voz, ya monótona de por sí, sea acompañada de un molesto silbido. Sin embargo, su estado mental es bueno, y demuestra un sorprendente dominio del caso, para alguien que sólo ha tenido unas semanas para estudiarlo. Sí presenta algunas lagunas en sus recuerdos (no en vano han pasado casi cinco años, y los ha sufrido encerrado en un agujero) lo que causa mala impresión en el Tribunal.

Del 8 al 11 de Agosto se examinan las pruebas del famoso “Expediente Secreto”; otra vez a puerta cerrada, pero ahora ya con la presencia del acusado y sus abogados.

A partir del día 12 comienzan las declaraciones de los testigos, empezando por los de la acusación; desde un expresidente de la República (Casimir- Périer, que sin embargo niega haber sabido nada sobre la culpabilidad de Dreyfus),⁹ al Estado Mayor en pleno (Boisdeffre, Gonse), varios Ministros de Guerra: Mercier, Zurlinden, Billot, Cavaignac… Todos ellos insisten en “la cosa juzgada”: Dreyfus es culpable y no se puede cuestionar. Incluso aunque Henry y Esterhazy sean culpables, Dreyfus no es inocente. Incluso Cavaignac, que descubrió la falsificación de Henry, se muestra convencido de su culpabilidad, y defiende que todos han sido víctimas de un artero traidor: Dreyfus.

Pese a las esperanzas de los dreyfussards el Tribunal no considera válidas las confesiones de Henry (por no poder ratificarla) y de Esterhazy (que había reconocido la autoría del "Bordereau", pero desde Londres culpaba a sus superiores de haberle incitado a escribirlo), y también permite que Du Paty no declare en persona, excusándose en una dolencia hepática.

Aún hubo más; el Tribunal no tuvo en cuenta las recomendaciones y decisiones de la Casación: se dejó testificar a todo el Estado Mayor expresando la seguridad moral en la culpabilidad de Dreyfus (sin aportar ninguna prueba más) e incluso se volvió a discutir sobre la autoría del “Bordereau” por parte de Dreyfus, cuando estaba más que demostrado que la letra era de Esterhazy.

Para desesperación de los partidarios de Dreyfus (y hasta del Gobierno, que quería cerrar el caso con una absolución, aunque fuera por "ausencia de pruebas", para acabar con el tema) el Tribunal cierra filas corporativas con el Ejército, y da credibilidad a la "razón de Estado" que argumentan los militares.¹⁰

Se llama a declarar a la viuda de Henry, y se permite que, en lugar de testificar sólo lo que sabe (la noche en que su marido fabricó el "Faux Henry") haga su hagiografía, presentandole como mártir y víctima de las maquinaciones de Picquart y Dreyfus.

Vuelven a declarar los grafólogos, entre ellos Bertillon y su discípulo, el capitán Valerio, que añaden otra estrambótica teoría: la letra del "Bordereau" es de Dreyfus; pero, si Esterhazy (que ha reconocido la autoría) fuese quien lo ha escrito, lo sería a instancias del "Sindicato Judío" y Dreyfus. El Acta Oficial del juicio dice que esta declaración provocó en el público una "hilaridad prolongada".

También destaca el Coronel Maurel, Presidente del Tribunal que condenó a Dreyfus en 1898. Sorprendentemente, confiesa haber “echado sólo un vistazo” a uno de sus documentos y, "anonadado por su contenido" (se entiende por abordar la homosexualidad de los interesados) le pasó los documentos al resto del Tribunal, sin leerlos en voz alta, como hubiera debido hacer.

Hay testigos de la defensa, claro: Picquart, el juez Paul Bertulus, el comisario Cochefert (que, con Du Paty, arrestó a Dreyfus, pero ahora cree en su inocencia)... Pero sus testimonios caen en oídos sordos, y los abogados de Dreyfus lo notan. El Tribunal ha llegado a rechazar la suspensión del juicio tras el atentado contra Labori, lo que priva al acusado durante una semana del más agresivo de sus defensores.¹¹

Ante la hostilidad del Tribunal, M. Labori (otra vez en pie) se plantea solicitar el testimonio oficial por escrito de Alemania. En realidad, ya había habido desmentidos por parte de la embajada alemana (obviamente desestimados como "excusas del culpable" por los antidreyfusistas) pero, en este caso, se trataba de pedir explicaciones oficiales a Alemania.

En el Gobierno de Francia, presidido ahora por René Waldeck-Rousseau, se agitó el recuerdo del "Telegrama de Ems".¹² Por un lado deseaban cerrar definitivamente un asunto que amenazaba con dividir a Francia en dos campos irreconciliables. Pero no podía declararlo abiertamente. Intentaron, sin éxito, que el gobierno alemán hiciese una declaración oficial (los prusianos se negaron a más de lo que habían hecho; esto es, decir que sus diplomáticos no conocían a Dreyfus); además, hicieron llegar a su comisario-delegado en el Juicio de Rennes, Louis Carrière (que tenía que hablar antes de los abogados, el 7 de Septiembre) una sugerencia en el sentido de que "se atuviese al espíritu del Tribunal de Casación". Más claro, agua, pero el Comisario lo entendió, o fingió entenderlo, al revés, y se marcó una requisitoria antidreyfusista.¹³

La situación era complicada para el Gobierno, que se enfrenta a continuos motines y alborotos en las calles de toda Francia, e incluso al suceso de "Fort Chabrol": un periodista antisemita y de extrema derecha, Jules-Napoleon Guérin,¹⁴, sospechoso de intentar dar un Golpe de Estado, se resiste a ser detenido y se atrinchera con una docena de partidarios en la Rue de Chabrol, 51. Ayudado por partidarios de fuera, y por la incompetencia de la policía, resisten del 12 de Agosto al 20 de Septiembre, fecha en la que se rinden.

El Gobierno llegó, incluso, a sugerir a la familia Dreyfus que podría haber una sentencia absolutoria siempre que se llegase a una especie de apaciguamiento final con el Ejército. Para ello era necesario que Labori no interviniera (demasiado agresivo) y la requisitoria final la hiciese Demange. Mathieu Dreyfus aceptó, y a él le tocó decírselo a Labori, que se lo tomó mal. Una de las primeras de las muchas escisiones que minarían a partir de ahora el campo dreyfusista.

Así, las conclusiones las presenta el 8 y 9 de Septiembre Demange… Habla durante 5 horas, conciliador, niega cualquier intención de atacar o dejar en mal lugar al Ejército. Se sobreentiende que, absuelto Dreyfus, no buscará revancha. Pero, si hubo ese pacto, no se cumplió. El Tribunal se reúne a deliberar el mismo día 9; tarda menos de dos horas en dar su veredicto. Se necesita una mayoría cualificada para condenar (al menos 5 jueces que voten contra el acusado)... y es lo que ocurre.

Dreyfus es vuelto a condenar por Alta Traición, por 5 votos contra 2:¹⁵ deberá ser vuelto a degradar y cumplirá diez años de reclusión; ya no volverá a la isla del Diablo, sino que cumplirá su condena en la Ciudadela de Corte (Córcega).

La prensa internacional, los gobiernos de Europa, estallan de ira, ponen a Francia de vuelta y media y amenazan con un boycott a la exposición de París de 1900. Pero el gobierno de Waldeck-Rousseau ya había preparado un plan B: ofrecer la gracia presidencial a Dreyfus y, al mismo tiempo, promulgar una Ley que declara una amnistía "para todos los hechos delictivos o criminales relacionados con el caso Dreyfus". Es el perdón para Dreyfus, Zola y Picquart, pero también para Du Paty, Mercier, Boisdeffre y los demás.

Los principales partidarios de Dreyfus le insisten en que no acepte la Gracia Presidencial (que significa reconocerse culpable); que la victoria está cerca... Pero Dreyfus y los suyos han sufrido demasiado, unos meses más pueden ser la muerte para el condenado, ya no pueden más. Tras meditarlo, acepta, y el presidente firma el decreto de Gracia el 19 de Septiembre. El 21, es un hombre libre, aunque no rehabilitado.¹⁶

En el próximo, y último, episodio, veremos el final de este caso, y qué pasó con sus protagonistas.

etiquetas: hubert henry, dreyfus, revisión de rennes, antisemitismo, indulto

» noticia original ()

1898 es el año en que explota definitivamente el “Affaire Dreyfus”. Pero vayamos por orden.

El proceso y la condena de Zola había provocado mucho revuelo nacional e internacional pero, como en Mayo de 1898 se celebraban elecciones legislativas en Francia (con dos vueltas, 8 y 22 de dicho mes), el asunto Dreyfus pasó durante la campaña a un segundo plano. Aunque el antisemitismo sí constituyó un ariete favorito de los ultramontanos, la culpabilidad de Dreyfus (y de Zola) se debatió poco durante esas semanas.

Hagamos un inciso para contar que el 5 de marzo se celebró un duelo "a primera sangre" entre Henry y Picquart [imagen]. El enfrentamiento, muy sonado en los círculos militares y en la Prensa, terminó cuando Picquart hirió dos veces a Henry en el brazo derecho y los médicos pararon la pelea, porque el comandante no podía sostener bien el sable.¹

Suele decirse que las elecciones de 1898 supusieron un fracaso del campo dreyfusista, porque destacados socialistas como Jean Jaurès o Jules Guesde perdieron su escaño. Sin embargo, no es exactamente así. Los "Républicains Progressistes" (pese a su nombre, el ala más conservadora de los republicanos) ganaron las elecciones, pero perdieron la mayoría absoluta y tuvieron que contar con los monárquicos para conformar una mayoría estable. Por su parte, los socialistas y radicales mejoraron resultados y consiguieron una importante minoría.²

El nuevo Gobierno, presidido por Henry Brisson, incluía como Ministro de Guerra a Godefroy Cavaignac, político conservador ligado a la Association Nationale Républicaine. Cavaignac era honrado, y creía en la culpabilidad de Dreyfus, pero también en la de Esterhazy, en quien veía un cómplice suyo.

El Ministerio se puso manos a la obra para cerrar definitivamente el caso, que en el Parlamento recién elegido amenazaba con convertirse en fuente de conflicto.

Un diputado nacionalista llamado André Castelin había anunciado, ya en la legislatura anterior (septiembre de 1896; pero, por lo que fuera, no se concretó hasta 1898), que plantearía una cuestión parlamentaria sobre el caso Dreyfus. Recordemos que esa interpelación es la que se citaba en la carta falsificada que se llamó "Faux Henry", de la que hablaremos ahora.

El 7 de Julio, a pregunta de Castelin, Cavaignac lee, ante la Cámara de Diputados, tres documentos que (según él) muestran de manera “incontestable” la culpabilidad de Dreyfus. Además, insiste en la "Leyenda de la Confesión" (Capítulo V, nota 6 de esta serie) que sólo los antidreyfusards furibundos creían.

A) La primera de ellas era una nota del agregado italiano Panizzardi a un colaborador de Schwarzkoppen que decía, originalmente:

"Ayer por la noche terminé llamando al médico, que me prohibió salir. Dado que no puedo ir a tu casa mañana, ven a la mía por la mañana, porque P... me ha traído muchas cosas interesantes, y hay que compartir el trabajo, ya que tenemos solo diez días de tiempo."

Como se demostró luego, el comandante Henry borró la P., inicial de la persona que "había traído muchas cosas", y la sustituyó por una D., para incriminar a Dreyfus. Además cambió la fecha de entrada del documento en el SR de Septiembre de 1896 (fecha real, pero para entonces Dreyfus estaba ya en su islote y, por lo tanto, no le inculpaba) a Marzo de 1894.

B) La segunda era la nota que ya conocemos, de "Ce canaille de D..." (ver Cap. IV, nota 7, de esta serie), que en realidad tampoco se refería a Dreyfus.

C) El más importante de los documentos (porque, como dijo triunfalmente Cavaignac, "citaba a Dreyfus con todas sus letras") era el "Faux Henry". La noche del 31 de Octubre al 1 de Noviembre de 1896, siguiendo al anuncio de Castelin, Henry fabricó un documento con el encabezamiento y la despedida de una carta auténtica de Panizzardi a Schwartzkoppen e, imitando la letra de Panizzardi, incluyó en el cuerpo un texto que incriminaba a Dreyfus. El texto final decía:

“Querido amigo:

He leído que un diputado va a interpelar sobre Dreyfus. Si piden nuevas explicaciones a Roma, diré que nunca he tenido relaciones con ese judío. Si te preguntan, di lo mismo, porque nadie debe saber nunca lo que ocurrió con él.

Alexandrine”.³

El discurso de Cavaignac, que además se acompañó de mucha llamada al patrioterismo, fue aclamado por la Cámara de manera casi unánime: se planteó una moción de confianza al ministro, que se aprobó con sólo 16 abstenciones y un voto en contra.⁴

La prensa partidaria de Dreyfus, pese a que parecía haber sufrido una derrota total, estaba sin embargo exultante: aunque insistiendo en la culpabilidad del condenado, Cavaignac se había basado para afirmarlo sólo en documentos que ellos sabían falsos y en la “cosa juzgada”. Pero se había demostrado que nada justificaba el haber celebrado el juicio a “puerta cerrada” y, por lo tanto, la injusticia del procedimiento. Por si fuera poco, Cavaignac no había hecho mención del “Bordereau” entre las pruebas de la culpabilidad de Dreyfus, con lo que demostraba que tenía dudas razonables sobre su autoría. En definitiva, para los partidarios de Dreyfus se imponía la revisión del proceso. Sus adversarios la negaban, pero no oponían otras razones más que la “Cosa Juzgada” y la “Honorabilidad del Ejército”.

Los hechos se precipitaron. Cavaignac había anunciado una investigación sobre Esterhazy (a quien, como hemos dicho, creía cómplice de Dreyfus); el traidor se asustó y, de arrogante pocos días atrás,⁵ pasó a servil, suplicando ayuda a todo el mundo (Du Paty, Pellieux) para evitar la catástrofe que preveía. Obviamente, esto dejó muy mala impresión entre quienes hasta ahora le habían apoyado y, por supuesto, llegó a oídos del ministro.

También Picquart escribió una carta al Jefe del Gobierno, Brisson, en la que decía: “Habiendo leído el Ministro de Guerra en la Cámara de los Diputados tres de esos documentos (que, según él, demostraban la culpabilidad de Dreyfus) considero mi deber poner en su conocimiento que estoy en condiciones de probar, ante cualquier jurisdicción competente, que los dos documentos fechados en 1894 no son aplicables a Dreyfus, y el que lleva fecha de 1896 tiene todo el aspecto de una falsificación”.

Cavaignac, indignado, hizo arrestar a Picquart (“ese hombre que trata de falsificación un documento que reconoce no haber visto ni ahora ni nunca”), el 14 de Julio; el día 13 había sido arrestado también Esterhazy, en su caso por falsificación.

Por otro lado, Cavaignac, para cerrar definitivamente el caso, quiso hacer autentificar los documentos que había presentado, sobre todo aquel en que citaba a Dreyfus con todas las letras.

Y allí se produjo la catástrofe (para los falsarios): el capitán Louis Cuignet, y luego su superior el general Gaudérique Roget, a quien consulta, comprueban que, al trasluz, se advierte claramente que la cuadrícula de la parte central del documento que se conocerá como “Faux Henry” no concuerda con la del encabezado y la despedida. No sólo eso, sino que la letra del texto añadido no es de Panizzardi; es contrahecha, y Cuignet ha reconocido la letra de un amigo suyo, la de Hubert Henry.

Honroso es decir que, pese a ser contrarios a la revisión del proceso de Dreyfus, los dos oficiales no dudan en ir a ver a Cavaignac y denunciar los hechos; el propio ministro tampoco falta a su deber: convoca a Henry, y le interpela (30 de Agosto). Henry niega los hechos en un primer momento, pero al final se hunde y reconoce la falsificación.

La confesión fue escuchada “con estupefacción dolorosa” por el Ministro Cavaignac, Cuignet, Roget, y por el Jefe del Estado Mayor, Raoul Boisdeffre y su adjunto Charles Gonse, a quienes se había citado para el interrogatorio.

Por mucho que sus interrogadores siguieran creyendo que Dreyfus era culpable, la falsificación de pruebas contra él seguía siendo un delito gravísimo, e incompatible con el honor militar.⁶ Henry fue enviado a la prisión militar de Mont Valérien, a la espera de juicio y, previsiblemente, su degradación y expulsión del Ejército. Por la tarde del 31 de Agosto escribió cartas a su superior Gonse (pidiendo que viniera a verle) y a su esposa. No hace mención al suicidio, pero sí muestra un estado mental confuso.

El caso es que, al día siguiente, 1 de septiembre, el ordenanza de la prisión que le traía el desayuno le encontró muerto, con la garganta cortada por su propia navaja de afeitar.⁷

Este hecho trajo importantes consecuencias, que desarrollaremos en el siguiente episodio.⁸

etiquetas: hubert henry, dreyfus, cavaignac, antisemitismo, faux henry

» noticia original ()

Husayn no volvió a insistir en asuntos territoriales, quizás viendo la imposibilidad de conseguir que McMahon cediese. En su carta del 18 de Febrero de 1916,¹ última que enviaría en este intercambio, se dedica a pedir armas y dinero.

Husayn reconoce que la represión turca ha dejado en cuadro a los opositores en Siria (cierto, ya eran cuatro gatos al principio) pero espera que un ejército levantado por su "Revuelta Árabe", y que cifra en un mínimo de 100.000 combatientes -además de sus combatientes del Hejaz- se dirija hacia Siria para expulsar a los turcos.

Tras aconsejar a los británicos lo que "deben entender" empieza a pedir: 50.000 libras británicas al mes para sueldos (de aquellos árabes tan entusiastas con la causa de la Libertad); alimentación (harina, azúcar, café, cebada, arroz), que -dado que los "sublevados " no llegaron a 15.000 en toda la guerra- es de imaginar que alimentaron a toda la Península Árábiga, incluyendo al enemigo. En cuanto a armas, el Sherif pide "sólo" 5000 rifles y gran cantidad de cartuchos de la mejor calidad² y especifica dónde y cómo se deben entregar.

McMahon remitió la última de las cartas de la Correspondencia Husayn-McMahon el 10 de Marzo de 1916.³ En ella se muestra de acuerdo con las demandas materiales (armas, municiones, alimentos, etc) que Husayn pedía. Aprovecha (no sabemos si maliciosamente) para decir que muchas ciudades árabes aún siguen siendo enemigas de la Entente. El Emir Ibn Rashid sigue siendo pro-turco; Ahmed Sharif as-Senussi parece bascular hacia la Entente (y sin apoyo del Sherif, se sobreentiende). Entre líneas, se lee; ¿no era Su Alteza el representante de todo el Mundo Árabe, sin excepción?

La Correspondencia Husayn-McMahon termina aquí.⁴ Son diez cartas, en las que el Sherif de La Meca (basado en ofrecimientos disparatados, como que habla en nombre de todos los árabes "sin excepción"; que es capaz de sublevar a casi todos los árabes del Ejército Turco; o que puede levantar a 100.000 soldados -además de sus súbditos del Hejaz- para dirigirse a Siria, pide como recompensa (con tropas, armas, municiones, alimentos, y dinero británicos, como veremos) un Imperio Árabe para ser gobernado por él y sus hijos.

El Imperio británico, pese a los errores de juicio de sus funcionarios (Lord Kitchener, Sir Henry McMahon, sus subordinados del Foreign Office y, ante todo, del Gabinete Árabe de El Cairo) nunca comprometieron la política exterior del Reino Unido. Ofrecieron proteger la independencia árabe, sólo en los países "puramente árabes", y sólo si su intervención no entraba en conflicto con los tratados firmados entre Gran Bretaña y otras potencias aliadas o gobernantes árabes. Ni siquiera se comprometían (no podían hacerlo) a que el gobernante del futuro Estado árabe fuera Husayn o uno de sus hijos.⁵

En Marzo de 1916, comprendiendo que los británicos no iban a ofrecer más, Husayn deja de responder a las cartas de McMahon.

También a mediados de Marzo, el Sherif -que no era precisamente un ejemplo de fidelidad- envió un telegrama a Enver Pasha (el más poderoso de los Tres Pashas que gobernaban, de facto, el Imperio Turco) en el que, proclamándose el "Representante de todo el mundo árabe" (al parecer, le salía ya automáticamente) decía que la participación del Mundo Árabe en el esfuerzo de guerra del Imperio Turco era fundamental para la victoria de los Turcos. Pedía tres condiciones: amnistía general en Siria para los prisioneros políticos, amplia autonomía para la Gran Siria, y proclamar el sherifato del Hejaz hereditario para su familia. Si la Sublime Puerta aceptaba, se comprometía a proclamar una Jihad en Iraq, Palestina, y por supuesto Hejaz. De lo contrario, no podía asegurar que los árabes, descontentos, le siguieran en su fidelidad al Califa (por entonces, Muhanmmad V), aunque él, personalmente, continuaría siendo fiel al Califa y blabla...⁶

Sin embargo, lo que, al parecer, empujó definitivamente a Husayn al bando aliado fue la noticia de que una fuerza turca de unos 3.000 soldados, enviada al Yemen, estaba por hacer escala en el Hejaz. El Sherif había recibido una grave reprimenda por sus demandas ante los turcos, y tenía un miedo -justificado por la experiencia del terror del gobierno de Djemal Pasha en la Gran Siria⁷- a sus represalias. La visita de una unidad regular del Ejército Turco no presagiaba nada bueno; así que, con todas sus dudas, se lanzó hacia adelante en el asunto de la "Gran Revuelta".

La "Gran Revuelta Árabe" de 1916 se proclamó el 5 de Junio de 1916.

Pero... si la facción pro-británica de los árabes estaban decididos a combatir con los Aliados y Londres los inundaba de oro ¿por qué no estalló la Revuelta antes? ¿Qué impidió a Husayn echarse antes al monte? Ver ⁷

(Seguirá)

etiquetas: oriente medio, rebelión árabe, husayn ibn alí, henry mcmahon

» noticia original ()

En la siguiente carta,¹ (Tercera de Husayn, quinta de la Correspondencia, del 5 de Noviembre) Husayn renuncia "ante la insistencia de McMahon" a la inclusión de los vilayets de Mersina y Adana (Adana, en el mapa del Episodio IV) pero no a los vilayets de Alepo y Beirut (con el Samjak de Jerusalén) porque, según él, son distritos puramente árabes (aunque el Samjak de Jerusalén, en 1915, desde luego, no era "puramente árabe" ni de origen ni población).

En cuanto a los distritos de Mesopotamia, Husayn está dispuesto -para no crear problemas en la alianza con los británicos, dice; yo creo que Husayn estaba tan sorprendido de que no le hubieran mandado al guano que no quiso tensar la cuerda- a permitir que continúe bajo administración del Imperio Británico, siempre que se le desembolse una compensación monetaria por la "ocupación". Como argumento, el paladín antiimperialista recuerda... el Califato de Ali Ibn Abi Talib.

Frente a la reserva que hace McMahon sobre no perjudicar los intereses de otros sheikhs árabes, Husayn insiste en presentarse como Campeón de todos los árabes, sin excepción.²

Además, el sherif insiste en que la causa del apoyo de muchos árabes a los turcos se debe a que temen que, de declararse abiertamente a favor de la Entente, muchos musulmanes pro-turcos les acusarán de debilitar el Islam. Y que, si alguna de las Potencias Aliadas flaquea, los árabes se encuentren solos frente al poder turco.³

Despide el Sherif la carta con una frase que, si no apareciera en una correspondencia diplomática, parecería cómica: "Si no hubiera sido por la determinación que veo entre los Árabes por alcanzar sus objetivos, hubiese preferido encerrarme en la cumbre de una montaña; pero ellos, [los Árabes] han insistido en que guíe su Movimiento hasta su final"

McMahon respondió con fecha 14 de Diciembre, su tercera carta (y sexta de la Correspondencia).⁴ El Alto Comisionado prefiere no seguir riñendo, y agradece al sherif que ceda en su reivindicación sobre Mersina y Adana/Alexandreta. Sin embargo, insiste en que no puede renunciar a los vilayets de Alepo y Beirut, cuya cesión perjudicaría los intereses franceses, ni tampoco puede incluir los vilayets de Bagdad y Basora en el Estado Árabe que pretende gobernar Husayn, debido a los intereses estratégicos británicos.

El 1 de Enero de 1916 Husayn envía una carta,⁵ (septima de la correspondencia, y cuarta del Sherif) en la que dice sentirse satisfecho de que el representante de Gran Bretaña haya retirado lo que le hacia sentir intranquilo (¿?). Husayn vuelve a insistir en que él no pide nada por propia inclinación, sino porque su pueblo le ha urgido a presentarse como Campeón de su causa. También se muestra dispuesto a aparcar de momento la discusión sobre Iraq (siempre que reciba una adecuada compensación económica por la ocupación militar británica) y sobre Líbano y Siria (advirtiendo que, a la primera ocasión tras la victoria -en la que aún no había puesto ni un soldado, por cierto- reclamaría "lo que ahora dejan en las manos de Francia").

En su respuesta del 25 de Enero (octava carta de la Correspondencia)⁶ McMahon prefirió pasar por alto la arrogancia del sherif, y quedarse con lo positivo, y felicitarle por su deseo de evitar problemas entre Gran Bretaña y Francia. Eso sí, cualquiera que se tome la molestia de leer esta carta -última en la que se habla de territorios o fronteras- comprobará que McMahon, a modo taladro, sigue insistiendo en la misma postura:

- No se puede discutir sobre los velayats de Beirut (que incluye la actual Palestina) y Alepo, porque perjudican los intereses de "nuestros" aliados y no son distritos puramente árabes.⁷.

- Los distritos de Bagdad y Basora no pueden ser negociados en estas conversaciones, dado el interés estratégico que tiene esa zona para el Imperio Británico.

- Ninguna concesión al sherif Husayn puede ser considerada en perjuicio de los Tratados que la Gran Bretaña ha firmado con otros potentados de la región árabe.

- Aún así, McMahon repite, en dos o tres ocasiones, que es imprescindible que el sherif consiga que todos los árabes se unan a la causa de la Entente -como de hecho había prometido desde el inicio de la Correspondencia, y estaba lejos de conseguir-⁸ y, por supuesto, ganar la guerra, antes de repartirse los despojos de la victoria.

Esta es la última carta de la Correspondencia en que se habla de reclamaciones territoriales. Las demás hablan de dinero, y armas. Queda, pues, demostrado, que McMahon NUNCA prometió a Husayn la formación de un Imperio Árabe que incluyese Iraq, ni Palestina; y nunca prometió nada que pudiese perjudicar los intereses de los aliados -árabes o de la Entente- del Reino Unido.⁹

(Continuará)

etiquetas: oriente medio, rebelión árabe, husayn ibn alí, henry mcmahon

» noticia original ()

El enfado de Husayn se hace notar en la contestación, (tercera carta de la Correspondencia) enviada al Alto Comisionado con fecha del 9 de Septiembre de 1915.¹

El Sherif se queja amargamente (y hasta en tres ocasiones) de la frialdad, la ambigüedad, y del tono de duda (“ambiguity and its tone of coldness and hesitation”) de la carta anterior.
 
La queja británica de que muchos árabes aún prestan su apoyo a las Potencias Centrales es calificada desdeñosamente por Husayn como mera "excusa".²

En cambio -dice Husayn- todo lo que él pide, no lo hace para sí mismo, sino como necesidad vital (“essential essence of our life”) para sus súbditos; así de generoso y desprendido es.

Retengamos el punto clave de esta carta: Husayn no realiza demandas innegociables (no puede, dada su debilidad) sino sujetas a más conversaciones: "Cualquier cosa que el Ilustre Gobierno de la Gran Bretaña encuentre adecuado para su Política en este asunto, nos lo puede comunicar, así como especificar el proceso que debemos seguir"

La segunda carta de McMahon a Husayn (cuarta del intercambio, enviada el 24 de Octubre de 1915) comienza con un contrito Alto Comisionado pidiendo disculpas si ha parecido "frío y con dudas" y dando las gracias (al parecer, sin ironía) al Sherif por su “sinceridad”.³

Sir Henry explica que, vista la irritación de Husayn, consultó inmediatamente al Gobierno británico y ha sido autorizado ("empowered") a declarar que el Imperio Británico está dispuesto a reconocer el Estado Árabe en las fronteras propuestas por el Sherif de La Meca ("sin perjuicio de nuestros vigentes tratados con otros Jefes Árabes", punto que merece mayor discusión), excepto determinados distritos: Mersina y Alexandreta, que suponen el Vilayet (División Administrativa Superior) de Adana en la región mediterránea del Sudeste de Turquía; y los vilayets de Alepo y Beirut -con el Samjak (División Administrativa Inferior) semi-independiente de Jerusalén- que forman la costa libanesa, siria y palestina. (Ver imagen)⁴

Asímismo, los vilayets de Bagdad y Basora (partes de la actual Iraq) deberán ser objeto de negociación en cuanto a su administración, mientras exista el riesgo de agresión exterior (léase invasión turca).

En realidad, McMahon no decía la verdad: el Gobierno británico no había dado plenos poderes al Alto Comisionado para negociar sobre los territorios a conceder en un futuro Estado Árabe. Por el contrario, Lord Edward Grey -Primer Secretario del Foreign Office - había indicado a McMahon que no hiciera ninguna promesa territorial a no ser que fuese absolutamente obligatorio;⁵ y, como hemos visto en la carta anterior de Husayn, el Sherif estaba dispuesto a continuar negociando.

Entonces ¿por qué cambia de actitud McMahon? En la carta anterior el Alto Comisionado se había negado, bajo instrucciones del Gobierno británico, a negociar fronteras del futuro Estado Árabe. De repente, haciendo caso omiso de su superior, entra a discutir unos límites del futuro Estado que, siendo más modestos de lo que el Sherif pedía inicialmente, es muchísimo más de lo que Husayn seguramente esperaba; y, además, más de lo que Gran Bretaña puede comprometer sin acordarlos con sus aliados de la Entente y otros jeques árabes.

No podemos saber con seguridad por qué McMahon y su equipo cambiaron de postura.⁶ No lo aclara en sus Memorias pero, desde luego, parece claro que, a los ojos del Alto Comisionado, estas cartas no eran sino el principio de un largo tira y afloja, que sería continuado luego por comisiones o reuniones bilaterales para concretar los puntos económicos, administrativos, militares, consultas con el resto de Aliados, etc.

McMahon siempre pensó que sus ofertas iniciales eran lo suficientemente ambiguas como para que el Gobierno británico no se viera comprometido en el futuro. McMahon no estaba completamente al corriente de los acuerdos con Francia y Rusia; pero tuvo la precaución de insistir que las promesas británicas se referían sólo a "territorios puramente árabes" y "dentro de los territorios que Nuestro Gobierno puede disponer sin detrimento de nuestros aliados"; esto es, pensaba estar dejando suficiente margen al Gobierno de Londres para modificar las negociaciones hasta llegar al acuerdo final.

Husayn del Hejaz debía estar muy preocupado; porque él, más que nadie, conocía lo débil de su posición. Así que cuando McMahon le respondió aceptando discutir las fronteras de "SU" Estado árabe (aunque nada en la diplomacia británica, en realidad, hacía obligatorio que él fuera el gobernante de dicho Estado, la Correspondencia Husayn-McMahon parece bascular sobre ese supuesto) debió ver abiertas las puertas del Paraíso...

(Continuará)

etiquetas: oriente medio, rebelión árabe, husayn ibn alí, henry mcmahon

» noticia original ()

Un nuevo robot está revolucionando el planeta. Se llama Henry, su objetivo en este mundo es hacerte disfrutar y ya puedes hacerte con él por un módico precio de varios ceros. Además de placer sexual (para lo que tiene un pene regulable), está preparado para que el mero hecho de su compañía te guste intensamente: entre sus talentos extra está el recitar poemas y contar chistes.

etiquetas: henry, robot, sexo

» noticia original (www.yasss.es)

El hombre de la eterna sonrisa, de gafas graduadas con montura de concha – nácar, que todo lo que observa es ampliado, modificado o sustituido en el mundo del otro inalcanzable poder absoluto y oculto. Hasta los más incrédulos y perspicaces políticos con aspiraciones y voluntad para el progreso de la humanidad, en algún momento observan como los teóricos acuerdos que se determinan a nivel internacional, para su estudio y posterior proceso de protocolos de viabilidad que deberían llevarlos a cabo, constatan que se estrellan contra un muro de..

etiquetas: henry kissinger, poder absoluto, illuminati, kissinger, biografía, poder

» noticia original (solitariosinvisibles.org)

La brigada de médicos cubanos cumple hoy 17 días desde que llegó a Piura para sumarse a la atención médica de las familias afectadas por las lluvias y las inundaciones. En este lapso de tiempo, los galenos han logrado atender a más de 6 mil personas refugiadas en los albergues del bajo Piura y de aquellos ubicados a los costados de la vía Piura-Chiclayo.

etiquetas: perú, cuba, lluvias, médicos, brigada, henry reeve, internacional

» noticia original (www.andina.com.pe)

Cuba envió hoy una brigada médica con 4,2 toneladas de suministros para asistir a unos 20.000 damnificados por las inundaciones provocadas por el Niño costero en ese país suramericano, que registra hasta el momento 98 muertos y 133.097 afectados. El grupo está integrado por 23 profesionales del contingente de médicos especializados en situaciones de desastre y graves epidemias "Henry Reeve", todos con más de diez años de experiencia en misiones de este tipo.

etiquetas: cuba, brigada médica, perú, inundaciones, niño, henry reeve, internacional

» noticia original (noticias.terra.es)

etiquetas: perú, cuba, lluvias, médicos, brigada, henry reeve, internacional

» noticia original (elcomercio.pe)

etiquetas: sanidad, brigada, médica, henry reeve, salud, oms, internacional

» noticia original (www.teinteresa.es)