etiquetas: accidente, forcejeo, ascensor, obras, manolo y benito

» noticia original (www.abc.es)

La exposición Aeolia presentada en el Instituto Cervantes invita a replantearse el texto del Quijote desde una perspectiva woke

etiquetas: instituto cervantes, don quijote, lenguaje inclusivo, inteligencia artificial

» noticia original (www.eldebate.com)

etiquetas: secularización, benito juárez, liberalismo, república laica, historia

» noticia original (www.mexicodesconocido.com.mx)

Agentes de la Policía Nacional han localizado el cadáver de una mujer de 34 años en la localidad pacense de Don Benito y han detenido a su pareja, de 41 años. Según ha informado la Delegación del Gobierno en Extremadura, la víctima había estado en el Sistema de Seguimiento Integral en los casos de Violencia de Género (VioGén) del Ministerio del Interior, aunque actualmente no había causa activa en este sentido.

etiquetas: violencia de género, asesinato, don benito, españa

» noticia original (www.rtve.es)

etiquetas: violencia de género, don benito, mujer asesinada, duelo oficial

» noticia original (www.nuestracomarca.com)

etiquetas: don julio, fandogamia, negritos, racismo, abogados cristianos

» noticia original (valenciaplaza.com)

etiquetas: rey don zjyan carlos, revilla

» noticia original (www.youtube.com)

etiquetas: don benito, persecución policial, herido de bala, suceso

» noticia original (www.hoy.es)

etiquetas: don´t eat my pet, trump, the kiffness

» noticia original (www.youtube.com)

Botones canta "Don Quijote y Sancho" en 1979.

etiquetas: don quijote, sancho

» noticia original (www.youtube.com)

etiquetas: agresión con armas, banda dominican don’t play, extirpación de bazo, juicio por

» noticia original (www.heraldo.es)

Anteo Zamboni tenía 15 años cuando su nombre cobró lo que muchos creían que sería una efímera fama. Fue luego de que el 31 de octubre de 1926 se lanzara contra Benito Mussolini. Nada menos. Era el cuarto intento de asesinato dirigido contra Il Duce. Pero su fama no fue tan efímera como lo fue sí la prolongación de su vida después del frustrado atentado: apenas un minuto y medio vivió tras disparar contra el dictador italiano.

etiquetas: anteo zamboni, benito mussolini

» noticia original (www.infobae.com)

Primer episodio de la serie de dibujos animados DON QUIJOTE DE LA MANCHA (1979) T

etiquetas: don quijote de la mancha, episodio

» noticia original (www.youtube.com)

La Guardia Civil ha detenido a seis hombres como presuntos integrantes de la primera facción de la banda juvenil Dominican Don’t Play acusados de cometer dos delitos de tentativa de homicidio y otros dos delitos de lesiones con arma blanca en la isla de Fuerteventura.

etiquetas: dominican don’t play, guardia civil, canarias

» noticia original (theobjective.com)

etiquetas: don juan tenorio, zorrilla

» noticia original (culturacientifica.com)

Desde siempre existe una tendencia a reinterpretar los hechos pasados desde la ideología o los conocimientos del que hace el análisis. Así, por ejemplo, los griegos transformaron a los persas en “bárbaros” (y no sólo con el significado de extranjeros); los judíos yahvistas reescribieron su propia historia (y la de los pueblos que conocían) desde su óptica religiosa y, para no seguir, ha sido regla general de quienes viven en un siglo creer que los ancestros eran unos cazurros que… "menos mal que hemos llegado nosotros".

Pero... rebátanme si me equivoco: da la impresión de que, en estos últimos años, esta manía de "corregir" la Historia se ha acelerado, y aún ampliado; de manera que cada vez es más frecuente la re-evaluación de los hechos históricos, desde los más importantes hasta los más insignificantes, según la triple mirada (como mínimo) de lo feminista, lo identitario y la lucha de clases.

Así, es cada vez más fácil encontrar libros, revistas, seminarios, artículos, etc, donde se rescatan personajes femeninos para ensalzar una transcendencia que no tuvieron o, alternativamente, justificar o negar hechos perversos que cometieron. Tampoco es raro ver que el “hombre blanco” es presentado como causa y culpable de la violencia o la esclavitud (como si las hubiesen inventado ellos; o como si, durante siglos, el comercio de esclavos no fuera el negocio dominante en el mundo musulmán, África del Norte y Subsahariana). Ni extraña ver que se justifican atrocidades cuando las comete un grupo autoproclamado “marxista”.

Hoy me voy a dedicar a algo menos “grandioso”, y que pasa más inadvertido, aunque sea porque la mayoría de la gente no tiene acceso a las fuentes para darse cuenta de la manipulación. Me refiero a la interpretación “de novo” de los sucesos y los casos judiciales desde la ideología.

Por ejemplo, en pocos años se han publicado un par de libros (y muchos artículos) defendiendo la memoria de Enriqueta Martí “la vampira del Raval” que, según estos trabajos, no sería la asesina en serie que ha pasado a la leyenda, sino que “sólo” sería responsable del secuestro de una niña, hecho más o menos "justificable" por un trastorno mental. Y, afirman sus defensores, la supuesta "leyenda negra" en torno a ella se debe a que fue un chivo expiatorio para ocultar una red de tráfico de menores con fines sexuales y de adopción de niños, organizada en beneficio de "las clases pudientes” de Barcelona.

Como Enriqueta nunca llegó a juicio (murió en la cárcel), la labor de quienes quieren desmontar su culpabilidad es fácil: analizan los periódicos de la época (a cada cual más sensacionalista) y algunos informes policiales. De ellos, mediante una labor de “cherry picking”, se selecciona lo que interesa, para remarcarlo, y se desestima lo que no interesa. Se reconoce el secuestro de Teresita Guitart (no hay más remedio, dadas las pruebas) pero se desestiman las denuncias de otras madres que acusaron a Enriqueta; la presencia de huesos en su casa y en otros domicilios que ocupó antes es desestimada como prueba porque “no se pudieron demostrar que fueran recientes y de niños” (lo cual, como digo, es fácil, porque no se llegó a juicio ni las determinaciones de laboratorio estaban tan avanzadas como ahora). Y así con el resto de las pruebas.

No creamos que la reinterpretación se limita a los casos españoles. Hace poco he leído, en una página web dedicada a crímenes famosos, que el “mito” de la Bestia de Gevaudan (que causó entre 88 y 124 muertes en esa región occitana entre 1764 y 1767; recordarán la película “El Pacto de los Lobos”) estaba relacionada con una especie de conspiración para ocultar pederastia, machismo, dominio de las clases pudientes.

Pasemos a mi caso, señoría.

Sabemos que las condenas a los presuntos asesinos no se basan en el 100 % de la coincidencia de pruebas y testimonios, sino en que “no haya duda más allá de lo razonable”. Es decir, pequeñas contradicciones de los testigos, pequeñas discrepancias en los horarios, no pueden alterar la convicción de que un acusado es culpable, si otras pruebas apoyan esa conclusión.

A principios del siglo XX, los análisis de grupos sanguíneos, huellas dactilares, y mucho menos la comparación de ADN, no existían o no estaban disponibles para la investigación policial. La antropometría judicial (las medidas de las partes del cuerpo humano como medio de identificación del ser humano) fallaba más que acertaba, sobre todo si se basaba en las declaraciones de testigos.

Está claro que analizar los casos de hace un siglo, sin comprender las limitaciones que obligaban a los jueces a decidir sobre inocencia y culpabilidad de un acusado sin los medios actuales; y desacreditar sus sentencias con la soberbia de quien mide el pasado creyendo que somos la cumbre del conocimiento, ni es difícil ni debería merecer mayor atención.

Para ejemplo, voy a referirme al Crimen de Don Benito de 1902.

En la noche del 18 al 19 de Junio de 1902, en la localidad de Don Benito (Badajoz) fueron asesinadas en su casa dos mujeres: Catalina Barragán, la madre, de unos 52 años, recibió 7 puñaladas; y la hija, Inés Mª Calderón, de 18 años, 21.

Fueron condenados por este crimen Carlos García de Paredes, de 32 años, perteneciente a una poderosa familia de caciques extremeños, crápula y pendenciero; su compinche de juergas, Ramón Martín de Castejón, de 56 años, que vivía de "gorrón" de su compañero; ambos fueron condenados y ejecutados en el garrote el 5 de Abril de 1905. Así mismo, el sereno Pedro Cidoncha fue condenado a 20 años de cárcel por facilitarles el acceso a la casa de las víctimas. Nunca salió de la cárcel, pues murió en ella pocos años después.

Lo que voy a decir a continuación no es, ni mucho menos, una impugnación de la sentencia, ni creo que existiese un error judicial. Según los procedimientos de entonces, muy probablemente, la condena fue adecuada. O, al menos, no tengo datos para creer que fuera injusta. Ahora bien: quiero que se entienda lo fácil que sería escribir un libro defendiendo la existencia de una injusticia judicial.

Me baso en el excelente libro del dombenitense Daniel Cortés, www.amazon.es/crimen-Benito-Daniel-Cortés-González/dp/132616564X, que repasa las hemerotecas y las actas judiciales del proceso; y, en ocasiones, pude consultar fuentes antiguas que hacían referencia al caso.

Lo primero que hay que destacar es que, pese a que este caso ha sido destacado, y ganó fama, como un triunfo popular contra un invulnerable caciquismo (en este caso se basa el libro “Jarrapellejos” y la película del mismo nombre) la realidad es un poco más complicada. Existía caciquismo, por supuesto, y muy poderoso; pero también existían los movimientos revolucionarios (en Don Benito, sobre todo, de orientación anarquista) que influían – y no poco – en las movilizaciones populares y, a través de ellas, en el desarrollo de los hechos.

Además, y según leemos en la prensa de la época, la indignación popular no cargó inicialmente contra el cacique. Aunque actualmente se vende que, desde el principio, todo el mundo achacaba a García de Paredes los crímenes; y que nadie en Don Benito dudaba de su culpabilidad, los periódicos de la época muestran una realidad muy diferente.

Inicialmente se detuvo a un joven pretendiente de la muchacha (Saturio Guzmán) y un oftalmólogo (Carlos Suárez y Flores) que tenía subarrendada una habitación en la casa de las víctimas. Pues bien; creyendo el populacho que el culpable era el médico, acosaron sus traslados de la cárcel al Ayuntamiento (donde se celebraban las vistas) y, en una ocasión, estuvieron a punto de ahorcarle. Unos dicen que le salvó el capitán de la Guardia Civil, otros que el propio Juez de Instrucción.

Sirva esto para hacernos entender que, al menos en un principio, no parecía tan clara la culpabilidad del cacique. Y que el juicio del pueblo, constituido en “Fuente Ovejuna” no es siempre infalible.

Bueno; pues, pocos días después del crimen, el 23 o 24 de Junio, ya se había detenido a Carlos García de Paredes; y el día 26 se realiza un registro en su domicilio (de lo que se desprende que, pese a la "protección de su familia", tampoco debía ser tan impermeable a la acción de la Justicia); no se encuentran pruebas concluyentes.

En realidad, las pruebas de convicción eran bastante endebles, según leemos en el libro de Daniel Cortés, aunque el autor no tiene duda alguna de la culpabilidad de los posteriormente condenados:

- Carlos García de Paredes, como he dicho antes, era un crápula de vida licenciosa, alcohólico y pendenciero. Si repasamos los testimonios, casi todos (con una excepción) hacen referencia a hechos anteriores (haber apaleado a un sereno; haber violado a una mujer de su familia discapacitada) de cuyo castigo, supuestamente, se había librado por la protección de su familia, en lugar de presentar pruebas sobre el crimen de 1902.

- En su casa se encontraron unas ropas con sangre (una americana y unos zapatos), que tras ser limpiadas por su criado (que inicialmente también fue detenido como encubridor) no habían "salido". El hermano de Carlos García de Paredes explicó que eran sangre de una liebre que habían cazado. En esos tiempos no existía forma de determinar en laboratorio el animal del que procedía la sangre. No obstante, es destacable que el criado fue liberado sin cargos; y que la carnicería hallada en casa de las víctimas hace imposible que, de haberse empapado la ropa de García de Paredes con la sangre de los asesinatos, el criado confundiese las manchas con las de una liebre cazada.

- Las demás pruebas, aparte de los testimonios de la gente que le acusaba de violento, borracho y pendenciero, eran parecidas. Son del estilo de una huella de zapato sobre la sangre en el zaguán que “corresponde en su forma y tamaño con los que usaba el presunto asesino…”.

En cuanto al otro acusado del crimen, Ramón Martín de Castejón, las pruebas aducidas contra él son similares: testimonios sobre su glotonería, haber dilapidado la fortuna heredada en fiestas y comilonas, su costumbre de acompañar a García de Paredes “de gorrón”, y haber sido pretendiente, en tiempos, de la más anciana de las víctimas.

Un registro en la casa de Castejón no encontró otras pruebas que unos pantalones, que Castejón dijo pertenecer a uno de sus hijos, y que presentaban unas manchas sospechosas. Sin embargo, según los periódicos de la época, el laboratorio encontró que no eran de sangre. Lo que no obsta para que, desde entonces, se siga afirmando que eran “manchas de sangre que no habían salido tras varios lavados”.

Se interrogó a estos tres acusados:

- Carlos García de Paredes, como “señorito”, no fue maltratado físicamente; sin embargo, se le sometió a privación del alcohol y, siendo alcohólico, padeció un acceso de Delirium Tremens donde confesó todo aquello que se le pedía. Posteriormente, tras recuperarse, se retractó de su confesión y murió declarándose inocente.

- Ramón de Castejón tampoco fue torturado físicamente y murió proclamando su inocencia.

- Pedro Cidoncha, el sereno, fue torturado (era un pobre diablo) y amenazado con la pena de muerte y confesó. Luego se retractó y, durante el juicio, protestó reiteradamente que su confesión había sido forzada por el juez y la Guardia Civil. Seguramente su testimonio no hubiese sido válido hoy en día.

Es decir: a excepción de un testimonio, que veremos en seguida, todas las pruebas eran rumores sobre la mala fama de los sujetos, odio personal del pueblo hacia la familia de García de Paredes y, especialmente, contra él mismo, y… nada más.

¿Qué cambió todo?

El día 1 de Agosto (40 días tras los asesinatos) compareció ante el Juez de Instrucción un joven labrador llamado Tomás Alonso Camacho, que explicó lo que, desde entonces, ha sido el relato canónico. Según dijo, encontrándose en Don Benito (él era de fuera) vio a Don Carlos (a quien conocía) con otro señor mayor, escondiéndose cerca de una casa, mientras el sereno convencía a la dueña del domicilio para que le abriera con una excusa; momento que aprovecharon los emboscados para meterse dentro. Alonso, en el juicio, reconoció también a Ramón de Castejón y a Cidoncha como los otros protagonistas del hecho.

Lo cierto es que toda la acusación se sostiene en el testimonio de Alonso y su reconocimiento de los presuntos asesinos; pero este testimonio, desde el punto de vista actual, tendría varios problemas:

- En primer lugar, el tiempo pasado desde el crimen ¿por qué no se presentó antes? Las fuentes varían sobre su explicación: Tomás dijo que vivía en un lugar alejado de Don Benito, con su madre enferma, a la que cuidaba. El día 18 había viajado al pueblo para encontrarse con una moza; habiendo llegado temprano para la cita, entró en un centro de recreo [sic], donde se durmió. Cuando despertó (01:00 a.m. del día 19) se dirigió al lugar de su cita, pero la muchacha ya se había marchado. Cuando se disponía a volver a su lugar se encontró con la escena que describió. Respecto a la tardanza, Tomás explicó que se había callado en los primeros momentos por temor a que su madre empeorara [¿¿??]; pero que, remordiéndole la conciencia, había contado el hecho a un tío suyo, que le había inducido a presentarse y declarar ante las autoridades.

- Deberíamos destacar que algunas otras versiones (publicadas en periódicos, no declaradas ante los tribunales) hablan de que Tomás, en algún momento, dijo no haberse enterado del crimen hasta un par de días antes de su testimonio (pero el crimen era la comidilla, no sólo de toda la comarca, sino que incluso todo Madrid hablaba de él); y, quizás, la más peculiar de todas las excusas, que dio un periódico al día siguiente de su declaración: que había callado por miedo a su padre y lo que pudiera decir de su vagabundeo nocturno “de mujeres” en lugar de volver a su casa.

- El caso es que se había prometido una recompensa de 500 pesetas (una pequeña fortuna, entre 15000 y 25000 euros actuales) que podía, desde luego, cambiar la vida de un pobre campesino de entonces. También que Tomás, tras su declaración sorpresa de Agosto, que lo convirtió en un famosete de la época en su región, había viajado a Badajoz para entrevistarse con un Teniente Coronel de la Guardia Civil, a quien pidió una colocación.

- También deberíamos saber que el familiar que alentó la denuncia de Tomás Alonso era Don Guillermo Paniagua, un conocido médico de ideología republicana y progresista (y por lo tanto enemigo de los García de Paredes).

- Hubo también polémica con respecto al reconocimiento de los acusados por Tomás Alonso. El único al que dijo conocer de antes, García de Paredes, era de sobra conocido - y odiado - en la región. En cuanto a los otros dos, Castejón y Cidoncha, fueron identificados por Tomás en una rueda de reconocimiento... después de una visita del labrador a la cárcel, donde sin duda le señalaron a los acusados.

Pese a estas contradicciones y objeciones, que por supuesto las defensas no dejaron de señalar, el testimonio de Tomás Alonso fue tomado como oro de ley (pues coincidía con la opinión popular y el odio a los “señoritos” y, concretamente, a Carlos García de Paredes).

Por si fuera poco, aunque hoy nos parezca una aberración, en un proceso con opiniones tan enconadas, el juicio se celebró en el propio Don Benito (con manifestaciones contra los acusados cuando se les trasladaba a las sesiones y amagos de motín cuando corría el rumor de que iban a ser trasladados a otro lugar o si la Guardia Civil trataba de evitar enfrentamientos) y el Jurado fue sacado, a sorteo, entre los vecinos del propio pueblo.

Como digo, no digo que fuesen inocentes. Digo que hay material sobrado para que alguien escriba un libro denunciando un juicio sin garantías… libro que nadie escribirá.

El propio Daniel Cortés, escritor del libro de donde he sacado la mayoría de las fuentes, decía cuando le entrevistaron con motivo de una reedición, en 2015: «El crimen, aunque no fue un proceso del todo justo, sí supuso un cambio evolutivo de la sociedad de Don Benito, donde se produjo la liberación del caciquismo a nivel local»

Cuando tienes que justificar un proceso sin las garantías suficientes con que eso ha causado un cambio en la sociedad… es que igual no tienes otros motivos.

etiquetas: don benito, crimen, siglo xx, asesinatos, reinterpretar, tergiversar

» noticia original ()

etiquetas: don benito, crimen, siglo xx, asesinatos, reinterpretar, tergiversar

» noticia original ()

He aquí las mejores frases de Don Quijote De La Mancha cuidadosamente recogidas para el disfrute de sus seguidores, que se cuentan por miles ✍.

etiquetas: don quijote, dia del libro, frases célebres

» noticia original (portalfrases.com)

Bueno, pues -en cumplimiento de la Ley de Sucesión de 1947- ya tenemos a “Campechano” designado como Sucesor a título de Rey, desde la ratificación de su nombramiento por las Cortes el 22 de Julio de 1969.

Un punto interesante es que Juan Carlos de Borbón no era Príncipe de Asturias, título tradicionalmente ostentado por el heredero al trono de España, sino Príncipe de España. Sin duda Franco quería, con ello, marcar bien la diferencia con la Monarquía Liberal, de la que abominaba, y con Don Juan de Borbón, a quien aborrecía.¹

La idea era que el próximo Rey, educado en los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, y acompañado (o vigilado) por las instituciones que el franquismo había diseñado (Consejo del Reino) continuase por la senda iniciada con el Alzamiento de 1936.

En muchas biografías y entrevistas se cita el hecho de que, desde el principio, Juan Carlos tenía claro que España debía evolucionar hacia una democracia moderna. Por lo tanto, engañó deliberadamente a Franco y a su Régimen para, una vez coronado Rey, deshacerse de los incómodos “pegotes” del franquismo.

En realidad, no tengo demasiadas dudas de que esto, efectivamente, fue así. Independientemente de la educación que se le había intentado inculcar, para Juan Carlos de Borbón debió quedar meridiano (y si no lo fue, se convencería en los años siguientes) que 1969 no era 1953 (con la Guerra Fría emergente); que, como consecuencia de lo anterior, la Superpotencia de referencia (EEUU) consideraba al franquismo trasnochado y obsoleto; que todos los dictadores “compinches” de Franco habían desaparecido (menos el “Estado Novo” portugués, que cayó en 1974); que en todos los países occidentales eran legales partidos socialistas y comunistas (incluso en Alemania Federal, desde 1968) sin que “se cayese el cielo sobre sus cabezas”; y que, además, excepto los miembros más duros del Régimen (lo que luego se llamaría el “Bunker”) los políticos moderados del franquismo veían necesario un cambio hacia una monarquía democrática.²

No es quitarle méritos a Juan Carlos de Borbón y sus consejeros; ciertamente, los “duros” desconfiaban de él, y no debió ser tarea fácil evitar que Franco (que tenía el poder de revocación de la designación del Príncipe) le desposeyese de la Sucesión. Pero tengo la duda de lo que hubiese hecho “Campechano” si la coyuntura internacional hubiese sido favorable a permitir –aunque no les gustase demasiado- una sucesión al estilo franquista. Es decir, no sé si hubiese expresado tal compromiso con la Democracia si, realmente, eso pudiese haber sido causa de su desposesión del Trono.

Bueno, y de los detalles de su biografía antes de su nombramiento como Príncipe, evidentemente no podemos pasar por alto el accidente que causó la muerte de su hermano Alfonso, de 14 años. Porque sí, fue un accidente, motivado por una tremenda imprudencia. Juan Carlos de Borbón, que entonces tenía 18 años, y su hermano habían estado jugando con una pistola calibre 22 que su padre guardaba bajo llave. Hay muchas versiones sobre cómo accedieron a ella, pero parece claro que creían que estaba descargada. Sea como fuere, la pistola se disparó mientras la mantenía Juan Carlos en la mano y alcanzó a su hermano en la cabeza. Juan Carlos tenía 18 años (era menor de edad) pero, como mínimo, debería haberse iniciado una investigación por homicidio imprudente. Nada se hizo por expreso deseo de Franco, que la policía del “Estado Novo” de Salazar (el suceso ocurrió en Estoril) y la familia y su círculo de monárquicos estuvieron encantados de cumplir. Otra muerte borbónica “tapada”.³

Hablemos también del matrimonio, en 1962, con Sofía de Grecia, una prima lejana; pero, sobre todo, de familia noble.⁴ Es decir, Juan Carlos seguía la tradición de las familias reales: amantes, las que quieras; matrimonio con una de tu clase, o se te borrará de la línea de sucesión. No fue un matrimonio por amor, digan lo que digan los “lameculillos” juancarlistas. Y si hay alguien que demuestra mayor afán por reinar que un Borbón, es un Grecia.⁵

Las relaciones con su padre, desde que éste "se venteó" que Franco podía tener intención de nombrar sucesor a Juan Carlos, se fueron enfriando. Antes de la proclamación oficial, ya hubo roces entre ellos. En 1966, Don Juan organizó, con su Consejo Privado, una reunión de conmemoración de los 25 años del fallecimiento de Alfonso XIII, pero que en realidad iba a ser un acto de afirmación de los derechos de “Chaquetero” (o sea, Don Juan) a la Corona. Juan Carlos (se dice que por consejo de su esposa Sofía, que tenía más ganas de "pillar Trono" que Don Juan, que ya es decir) no acudió, pese a que se le cursó la correspondiente invitación. Según parece, Don Juan consideró aquel desplante como una ruptura de la unidad dinástica, preludio de la “traición final” que sobrevendría en 1969.⁶

Las relaciones entre padre e hijo eran muy tensas, tanto más cuanto que Don Juan estaba perfectamente informado que el entorno de Franco (Luis Carrero Blanco y Laureano López Rodó) había organizado un plan para convencer a Franco (si es que tenía alguna duda) de apartar de la sucesión a Don Juan y a la descendencia de Don Jaime y nombrar sucesor a Juancar. “Operación Salmón”, la llamaron. Don Juan escribió a su hijo para “pedirle” (hay que tener en cuenta que si su hijo aceptaba a su padre como Rey, eso era una exigencia) que abandonara Madrid y se fuera a Estoril, con él, “temporalmente”. Juan Carlos no lo hizo, lo que supuso otra prueba de convicción para “Chaquetero” de que “Campechano” le iba a traicionar.

Los años desde su nombramiento como Príncipe hasta 1974 fueron relativamente plácidos, limitándose sus funciones a las de representación en actos protocolarios, viajes, y demás cuchipandas. Y digo relativamente porque, conforme la senilidad de Franco era más evidente, se iban formando los bandos que se disputarían la sucesión efectiva en lo político del Caudillo.

En Diciembre de 1973 Carrero Blanco “voló”, y al mes siguiente López Rodó “cayó”, con lo que sus dos grandes valedores desaparecían del Consejo de Ministros. Pero no le faltaban defensores entre el franquismo tardío más aperturista, el que veía que no había más solución para España (desde su punto de vista, que por supuesto abominaba de una nueva República de partidos) que una transición a una Monarquía liberal: Fraga, Fernández Miranda, Areilza, López Bravo, etc.

En Julio de 1974 Franco ingresa por una flebitis, y Arias Navarro (Presidente de Gobierno) propone a “Campechano” (que entonces no lo era tanto) que asuma los poderes de Jefe del Estado de manera interina. Juan Carlos se niega y propone asumir esos poderes de manera definitiva; es decir, ser ya Rey de España. Encuentra, además de la oposición de Arias Navarro, la de la familia de Franco, a quien su prisa por reinar les parece indecente. El caso es que Arias consigue entrevistarse con Franco, y este le firma la cesión de poderes de manera interina. Todos se achantan.

Franco sobrevive, y reasume sus funciones de Jefe del Estado, pero está ya “gagá”. El discurso de Navidad de 1974 dura sólo 25 segundos. Durante todo el año 1975, él personalmente no toma ninguna decisión importante y, por ejemplo, cuando visita España el presidente de EEUU Gerald Ford, dedica más tiempo a Juan Carlos que al Caudillo. Las grandes crisis de 1975 (últimos fusilamientos, agitación en Sahara Español) le encuentran presidiendo un Consejo de Ministros que no puede dirigir.

Finalmente, en la segunda quincena de octubre de 1975, Franco tuvo una sucesión de crisis cardíacas, que empeoraron todas sus enfermedades previas. Confirmada su situación terminal [imagen], a principios de Noviembre, Juan Carlos aceptó su sustitución en la Jefatura del Estado.

Las luchas interinas una vez que Juan Carlos fue proclamado Rey tras la muerte de Franco no son objeto de esta serie de artículos. En 1975-1977, la gente que realmente gobernaba España no nos dejó ninguna otra elección. ¿Fue mérito de Juancar la conversión hacia la democracia, o fue un conjunto de la presión de la calle, la aceptación internacional de España como estado moderno, incluso la convicción de buena parte de quienes habían ocupado cargos políticos en el franquismo?

Ustedes tienen la palabra.

etiquetas: franco, juan carlos i, don juan, franquismo, transición

» noticia original ()

Don Juan de Borbón (les ahorro el nombre completo) nació en 1913. Tenía casi 18 años cuando la presión popular, expresada mediante unas elecciones municipales, y el aislamiento institucional en el que se encontraba, obligaron a abdicar a su padre, Alfonso XIII.

Había ingresado en la Escuela Naval Militar de San Fernando el año anterior (Septiembre de 1930), pero la proclamación de la República obligó a interrumpir una carrera que prometía ser meteórica, como era el caso de todos los Borbones.¹

Con la huella de la patada de la República aún reciente en el fondillo de los pantalones, solicitó el ingreso en la “Royal Navy” británica. Imagino que a nadie sorprenderá leer que fue admitido en la mejor Marina del mundo por expresa autorización del Almirante de la Flota, el Rey – Emperador Jorge V, que pasaba por allí y – como Alfonso XIII - también era nieto de la Reina Victoria.

Ingresó en la Escuela Naval de Darmouth y, más adelante, continuó su formación en varios buques de la Armada Británica. Los “abrazafarolas” de la monarquía nos venden que siguió la rigurosísima disciplina que debían sufrir los aspirantes a oficiales de la “Royal Navy”, siendo azotado “cienes de veces”. Ya he dicho que, uno de estos días, os cuento los castigos del “Preparao”. Lo cierto es que el mismo Don Juan cuenta haber abofeteado a un oficial. En tiempos de Horacio Nelson, hubiera sido ahorcado. En 1932, como mínimo expulsado de la “Navy”. Él contó con la “benevolencia” de sus superiores. Arrestito y a correr.

En 1933, la renuncia de sus hermanos mayores, junto con la imposibilidad – según las leyes de entonces – de sus hermanas de heredar los derechos dinásticos, le hacen a él candidato a Príncipe de Asturias. Acepta –cómo no, si los que rodean a su padre han mangoneado precisamente para que sea él el Heredero- y ya tenemos sucesor.

En 1935 pidió el retiro en la “Royal Navy”, ya que para continuar su carrera –por entonces era Alférez de Navío- debía renunciar a la nacionalidad española. No se crean lo de que estuvo una semana pensándoselo, ni que fue una durísima decisión para él. Su mirada estaba en el Trono.² A pesar de todo, Jorge V le nombró Teniente de Navío honorífico. Lo que en Tierra equivaldría a “Capitán por la Patilla”.

Aceptada la sucesión, y tras el Golpe de Estado que - al fracasar parcialmente - dio origen a la Guerra Civil, Juan de Borbón, con el apoyo de su padre (esto hay que dejarlo claro), se implicó activamente en la sublevación.

No sólo hizo declaraciones entusiastas a favor de los golpistas. No se limitó a buscar financiación. Al parecer, entró en la España sublevada (llamémosla así, pues los hechos sucedieron en Agosto de 1936; por lo tanto, Franco no era aún cabeza de la rebelión) por Dancharinea (Navarra) con el nombre de Juan López, como si fuese un soldado raso, para intentar contactar con la Junta Militar de Burgos. Fue interceptado en Aranda de Duero y el General Emilio Mola le ordenó, por mediación del también general Fidel Dávila, volver a Francia, lo que hizo de inmediato.

El día 1 de Agosto pasó la frontera y el día 2 ya estaba de regreso en Francia. Sólo hizo una noche, en Pamplona. O los servicios de información de los sublevados, aún no creados oficialmente, eran excepcionales, o hubo una “filtración interesada” desde el entorno del ex-rey. Es decir, el “heredero” pasa la frontera, va a Pamplona, se deja ver por allí (incluso se vistió con la camisa azul de Falange y la boina roja de los carlistas... un año antes del Decreto de Unificación, que creó este uniforme y lo hizo oficial) [imagen con un mono azul, boina carlista, y flechas de Falange en el pecho], dice a todos que va a luchar en Somosierra, como un soldado de a pie, y su padre se preocupa de que Mola sea informado para que le devuelva "de volea" a Francia.

En otra ocasión -al menos- Don Juan expresó (ya a Franco) su deseo de luchar por los sublevados: el 7 de Diciembre de 1936 solicitó al Generalísimo (ya lo era) un puesto en el crucero “Baleares”.³ Franco le contestó que, sintiéndolo mucho, no podía acceder a su demanda. Y hete aquí que el “Baleares” se hundió el 6 Marzo de 1938, con 786 muertos; así que la visión profética del Caudillo demostró sus dotes salvíficas (pero sólo para Don Juan).

Escribió más cartas y telegramas: felicitando a Franco por su entrada en Barcelona; por su victoria final en la guerra, y en varias ocasiones hasta 1944, un caso claro de “qué hay de lo mío”. Además, para que no le ninguneasen, mostró su adhesión al bando franquista en varios discursos.

También buscó el apoyo de la Alemania nazi y de la Italia fascista para que apoyase sus pretensiones;⁴ pero, conforme la Guerra Mundial se volvía contra el Eje, Don Juan empezó a distanciarse del Régimen franquista y de sus peligrosos aliados.

Tras 1945, Don Juan vio su oportunidad; seguramente creyó que los aliados expulsarían a Franco de la poltrona y, ante la posibilidad de que se reinstaurase la República, el 18 de Marzo de 1945 Don Juan publicó el Manifiesto de Lausana, en el que rompía con Franco, le pedía que dimitiese y dejase paso a la Monarquía Tradicional, encarnada en él. En la prensa española se silenció este manuscrito, y en la extranjera se le hizo muy poco caso.

En 1947, con la promulgación de la Ley de Sucesión, en la que Franco se adjudicaba la Jefatura de Estado vitalicia y el derecho de nombrar Rey o Regente (y de anular su elección si se echaba otra cuenta), Don Juan pilló otro berrinche y publicó el Manifiesto de Estoril, en el que rechazaba dicha legislación.

En 1948 se produjeron contactos entre dirigentes socialistas (encabezados por Indalecio Prieto) y monárquicos (con Gil Robles y Vejarano, entre otros) que llevaron, en Agosto, al Pacto de San Juan de Luz, en el que ambas partes se comprometían en luchar contra el franquismo, dejando la forma de gobierno para una consulta posterior.

Pero Don Juan jugaba a dos barajas. Mientras sus emisarios se reunían con los republicanos, él se entrevistaba con Franco en el yate “Azor” - donde aceptó que el Infante Don Juan Carlos (“Campechano”) y su hermano Alfonso ("El Tiroteado") fueran educados en España bajo la tutela del Caudillo,⁵ - y rechazó explícitamente cualquier acuerdo con los exiliados y opositores al Régimen franquista.

Durante los años 50, el “chaquetero” Don Juan se mostró como un sumiso adepto a los Principios del Movimiento, entrevistándose varias veces con Franco en la finca extremeña de “Las Cabezas”, del Conde de Ruiseñada; supuestamente para tratar de la educación de “Campechano”, pero sin duda la pretensión de Don Juan era ganar legitimidad en sus pretensiones. No dudó, con esa misma intención, en acercarse a la Comunión Tradicionalista (carlistas) y aceptar los Principios Tradicionalistas, “a ver si colaba” y le nombraban también Pretendiente.⁶

En 1962 se celebró el conocido “Contubernio de Munich”.⁷ Don Juan se desmarcó rápidamente de estos contactos, negando conocimiento de ellos y declarando (a través de Su Consejo Privado) que quien hubiese participado en ellos quedaba fuera de su círculo.

A Don Juan "se le multiplicaban los enanos" en su afán por ser rey. No sólo tenía que combatir contra su hijo;⁸ como vimos en otro episodio, su hermano Jaime de Borbón se retractó de su renuncia al trono y se proclamó Jefe de la Casa de Borbón. No apuntaba a ser él Rey, pues la tradición borbónica exigía que no hubiese contraído un matrimonio morganático (con una plebeya); pero sí su hijo, Alfonso de Borbón y Dampierre, que hizo también unas declaraciones a los medios franceses mostrando que se consideraba candidato a la Corona.⁹

Pero al final Franco “abrió el melón”, y el 22 de Julio de 1969, las Cortes Españolas proclamaron a Don Juan Carlos de Borbón y Borbón Sucesor a título de Rey. Para ello, el Príncipe juró "guardar y hacer guardar las Leyes Fundamentales del Reino y los principios del Movimiento Nacional".¹⁰

Y, con nuevo heredero, iremos ya al siguiente capítulo.

etiquetas: don juan, juan carlos i, franco, monarquía, exiliados

» noticia original ()

Alfonso XIII se fue del país el mismo 14 de Abril por la noche, en el crucero de la Armada “Príncipe Alfonso” hacia Marsella, y después a París. Aunque nos han querido vender que se tuvo que mover a Fontainebleau por apuros económicos, no pasaría tantas dificultades cuando, en su exilio, recorrió desde el Hotel Le Meurice de la capital francesa, hasta la Suite Real del ”Grand Hotel” de Roma (actual “The St Regis Rome”), uno de los más lujosos de la capital italiana. Además, mientras la salud le acompañó, viajó (siempre en hoteles de lujo) por Irlanda, Austria, Egipto y la India, entre otros lugares.¹

Dado que la República Española le había congelado las cuentas, su fortuna había menguado; pero, sin embargo, el ya ex-Rey (o sus consejeros) habían hecho inversiones, a través de bancos suizos e ingleses, que no pudieron ser embargadas. Complementadas por aportaciones de partidarios suyos y de oportunistas calculadores - que veían en el exilio hoy una ocasión para una posible restauración del mañana - sirvieron para llevar un tren de vida más que desahogado.

A su favor jugaba que ya no tenía que “cargar” con la ex-Reina (Victoria Eugenia de Battenberg) con la que, al parecer, no tenían vida marital desde hacía dieciséis años² y que, tras acompañar al principio a Alfonso, prefirió irse a Londres, luego brevemente a EEUU, y finalmente a Lausanne (Suiza), donde residió en el palacete “Vieille Fontaine” hasta su muerte.³

Alfonso y Victoria Eugenia tuvieron siete hijos:

A) El primogénito y Príncipe de Asturias, Alfonso (1907-1938), era hemofílico, y debido a ello mucha gente no le creía capacitado para ser el heredero de la Casa Real. Sin embargo, su renuncia a los derechos dinásticos se produjo porque se enamoró de una hispano cubana, Edelmira Sampedro. Era bella y rica pero... plebeya. Alfonso renunció a sus derechos por escrito en 1933 y se casó con Edelmira poco después. Se divorciaron en 1937; un año después Alfonso fallecía por una hemorragia tras un accidente de tráfico (como a muchos Borbones, le gustaba la velocidad).⁴

B) Su hermano Jaime (1908-1975) sólo fue heredero 10 días tras la renuncia de su hermano. De pequeño tuvo una mastoiditis bilateral y, por la enfermedad o por la operación, quedó prácticamente sordo y mudo. Con el tiempo aprendió a leer en los labios, pero se le consideraba incapaz de reinar.⁵ Finalmente, se le obligó a renunciar a los derechos dinásticos para él mismo (hecho dudosamente legal por la coacción realizada) y en nombre de sus herederos (cosa ya ilegal de todas todas). De hecho, Jaime siguió siendo el heredero de la Corona de Francia para los legitimistas - tras la muerte de su padre - con el nombre de Henri VI; y, en varias ocasiones, intentó hacer valer sus derechos a la corona española ante Franco: para sí mismo (1949), y para su hijo, Alfonso de Borbón y Dampierre (principios de los 70). Su muerte se debió a una agresión de su segunda esposa (Charlotte Tiedemann, una cantante prusiana diez años más joven que él, dos veces divorciada previamente), una bruja que le “endiñó” un botellazo que lo dejó inconsciente y le abandonó agonizante a las puertas de una clínica. Por supuesto, la causa de la muerte se tapó “convenientemente” (no sería la última vez).

C) La tercera hermana, Beatriz (1909-2002), al ser mujer no podía heredar la corona según las leyes dinásticas de entonces. En ella, según los "tiralevitas" de la Monarquía, tenemos otro ejemplo de Infanta cuya vida fue desgraciada y trágica; pero lo cierto es que casó con Alessandro de Torlonia, Príncipe de Civitella - Cesi, y se convirtió por lo tanto en "Principessa", vivió hasta edad muy avanzada, y fue la abuela de Alessandro Lequio (ahí puede que tuviese mala suerte).

D) Siguió en el nacimiento un bebé nacido muerto, Fernando, en 1910.⁶ Muy probablemente, se trataba de otro hemofílico (aproximadamente, un 50 % de los varones concebidos en un matrimonio de marido sano y mujer portadora, como éste, serán hemofílicos; un 50 % de las hembras concebidas nacerán sanas pero portadoras).

E) Luego venía María Cristina (1911-1996): también sin derechos al trono mientras hubiese varones: de vida también llorada como “desdichada” por los de siempre, vivió hasta edad avanzada, casó con otro parásito (Enrico Marone-Cinzano; sí, el del Cinzano) y llegó a ser Condesa de Marone-Cinzano. El título fue abolido por haber sido creado por el Fascismo italiano en 1940, pero eso no impidió que siguiese con una vida bastante poco “desdichada” hasta su muerte en casa de la Condesa Viuda de Barcelona, María de las Mercedes de Borbón y Orleans (o sea, la madre de Campechano), donde se encontraba celebrando el cumpleaños de la Condesa Viuda… y sí, le dio el cumpleaños.

F) El sexto hijo, y quien acabaría heredando los derechos dinásticos, dada la renuncia de sus hermanos y la condición de mujeres de sus hermanas, fue Juan (1913-1993). Dado que hablaremos de él largo y tendido en el siguiente capítulo, comentaremos sólo que su nombre completo era Juan Carlos Teresa Silverio Alfonso de Borbón y Battenberg (ignoro por qué le “endilgaron” el Teresa, quién sabe si le marcó para toda la vida) y que su padre, a los 13 años (1927) le consideró merecedor de recibir la distinción de Caballero de la Orden del Toisón de Oro, quizás para hacerse perdonar por haberle “endiñado” lo de Teresa.

G) El último hijo, Gonzalo (1914 – 1934) era también hemofílico, y su vida transcurrió también entre honores (también fue nombrado Caballero de la Orden del Toisón de Oro a los 13 años) y vida de deportista (Nota Mental: Recordar a los afectos de enfermedades graves que no tienen cura ni tratamiento sustitutivo no hacer el Berzas). A los 19 años (1934), veraneando en Austria, sufrió un accidente de tráfico yendo con su hermana Beatriz y, aunque no parecía tener grandes daños, murió al día siguiente de una hemorragia abdominal. Todo más o menos correcto… salvo que, al parecer, no conducía Beatriz sino Gonzalo, menor de edad y que no sabía manejar un automóvil. Como no podía ser de otra manera, se tapó el asunto.⁷

Además, Alfonso XIII tuvo, al menos, cinco hijos de cuatro relaciones extramatrimoniales.⁸

El caso es que el heredero dinástico de Alfonso XIII (y Príncipe de Asturias en caso de restauración) era Don Juan de Borbón.

Veremos su evolución (que promete risas) en el siguiente capítulo.

etiquetas: alfonso xiii, don juan, monarquía, victoria eugenia de battenberg

» noticia original ()

El 16 de marzo de 1931, el Almirante Juan Bautista Aznar, Presidente del Consejo de Ministros de la Monarquía de Alfonso XIII desde el 18 de febrero, publicaba en la Gaceta de Madrid (futuro BOE), la convocatoria de elecciones municipales para el 12 de Abril de 1931.

El resultado de estas elecciones mostró que, como dijo el propio Rey en su despedida “no tengo hoy el amor de mi pueblo”. Aunque los defensores de la Monarquía insisten en el número de concejales de adscripción monárquica - superior a los republicanos - para señalar una victoria de los partidarios de la Monarquía y, por tanto, una deslegitimación de la República, lo cierto es que el número de votos de los republicanos debió ser muy superior al de los partidarios de la continuidad de la Monarquía.¹

¿Qué había pasado para que un Rey que había despertado bastantes ilusiones, por la instauración del “turno pacífico” entre liberales y conservadores durante su minoría de edad, y por su propia personalidad castiza, campechana y dicharachera, recibiera semejante "bofetada"?²

En primer lugar, el “turno pacífico” - aunque dio al país una apariencia de normalidad y de progreso económico (favorecido luego por la neutralidad durante la Gran Guerra) - no solucionó las tensiones sociales, que provocaron una agitación (atentados anarquistas, huelgas, represión de las fuerzas de orden) que llegó a ser insostenible ya entrado el siglo XX, cuando los revolucionarios se "crecieron" con el ejemplo de Rusia y su transformación en una República Soviética. La Dictadura de Primo de Rivera pudo esconder estos problemas, pero no los solucionó.

Otra causa de su descrédito es, precisamente, el apoyo a la Dictadura. No cabe duda de que el pronunciamiento del general tuvo inicialmente buena acogida entre las clases dirigentes, los políticos y buena parte de la ciudadanía (incluso llegó a contar con la colaboración del PSOE y la UGT), y su momento de mayor popularidad fue en 1925-27, tras el desembarco de Alhucemas y la pacificación del Protectorado. Sin embargo, tras 1928, el rápido deterioro de imagen del Gobierno arrastró a Alfonso XIII, que había acogido la Dictadura con entusiasmo y se había significado mucho en su apoyo (luego veremos el porqué). Su intento final por apartarse de Primo de Rivera no mejoró precisamente su imagen ni entre el pueblo español ni entre las clases dirigentes y la parte de la ciudadanía que había apoyado al Dictador.³

Pese a lo que pareció un “final feliz” de la Guerra de Marruecos (o del Rif), este conflicto fue tremendamente impopular en la sociedad española, que la veía como una sangría para la juventud - sobre todo de las clases humildes - y como beneficiosa sólo para los militares africanistas, los empresarios de armamento y otros especuladores, y en general para determinados poderes fácticos. Ya en 1909 – incluso antes del inicio de la guerra propiamente dicha- una leva forzosa, la respuesta ciudadana, y la dura represión posterior, en lo que fue la “Semana Trágica” de Barcelona, mostraron que no se trataba de una guerra querida por los españoles “de a pie”.

Alfonso XIII se implicó en ella: a la vuelta de un viaje a Melilla, en 1911, el pelotillero Eduardo Montero Ríos le nombró con el apodo “El Africano”. Obviamente, conforme la guerra se iba complicando, y no digamos tras el Desastre de Annual (1921), el sobrenombre hacía cada vez “menos gracia” en Palacio. Por si fuera poco, trascendió a la sociedad española que Alfonso XIII había apoyado con entusiasmo la irresponsable campaña que había llevado a la derrota.⁴

El Desastre de Annual conmocionó a España y fue objeto de una investigación, que el Ministro de la Guerra (Luis de Marichalar y Monreal, Vizconde de Eza) encargó al general Juan Picasso. El “Expediente Picasso”, que así se llamó, fue poniendo de relieve la falta de preparación e impericia de los soldados españoles, la corrupción en quienes debían suministrar armas y suministros en condiciones a la tropa y se embolsaban cuanto podían, la imprudencia o negligencia de los mandos superiores, e incluso la cobardía y egoísmo criminal de muchos oficiales, que intentaron salvarse abandonando a sus hombres.

La investigación de Picasso nunca llegó a ser presentada como estaba planeado, porque lo evitó Primo de Rivera. Como sabemos, el Pronunciamiento fue aceptado efusivamente – si no fue él el que lo montó- por el Rey. Durante la Dictadura, se dio carpetazo al Informe de Picasso; se eliminaron los investigadores “hostiles” al Ejército y el Rey, y finalmente se presentaron (Junio de 1924) unas conclusiones expurgadas de casi todo lo “peligroso”. Obviamente, conclusiones manipuladas condujeron a unas muy leves condenas, casi simbólicas, que fueron indultadas por Alfonso XIII en unos pocos días (4 de Julio de 1924). Y no era que el pueblo español no se lo imaginase.⁵

Así que Alfonso XIII ligó la supervivencia de su Régimen a la suerte de un general y una Dictadura. Luego abandonó a quien había elevado al poder. y con ello se malquistó con los que vieron el abandono de Primo de Rivera como una traición egoísta. Nunca había aceptado un papel meramente representativo como monarca; intentó parecer como el gobernante benévolo pero que dirigía el país a través de un “turno pacífico” (que siempre trató de tener a su servicio). Su idea de la tarea monárquica era tener unos políticos que hicieran el trabajo mientras él se dedicaba a una vida de rey (lo que, por cierto, incluía una extremada afición por la producción y filmación de películas pornográficas [imagen]); es cierto que impulsó iniciativas filantrópicas (incluso de su dinero “particular”, si se puede llamar así el que sacaba de su Jefatura del Estado) pero, en el fondo, a veces se acercó más a un monarca absoluto, caprichoso, tomando decisiones irreflexivas, pero buscando chivos expiatorios “por si acaso”, que a un monarca moderno y democrático.

Incluso en su despedida, está lejos de ser el caballero generoso que sus partidarios nos han vendido siempre.⁶ Se va porque le echan, pero él dice que lo hace para evitar la Guerra Civil (cinco años después apoyó entusiásticamente la que provocaron los militares golpistas); no renuncia a sus derechos dinásticos; dice que "Hallaría medios sobrados para mantener mis regias prerrogativas en eficaz forcejeo contra los que las combaten" pero es dudosísimo que pudiese contar a su favor con una parte significativa del Ejército. Bien es cierto que un grupo de cortesanos aduladores se mantuvieron a su lado, instándole a resistir, pero fueron los menos, y con escaso apoyo.⁷ Y bastaba con asomarse a las calles de Madrid, o de cualquier ciudad importante española, para ver que los españoles estaban por la República.

etiquetas: alfonso xiii, don juan, juan carlos i, franco, monarquía

» noticia original ()

El pasado 26 de mayo atracó en el Puerto de Huelva el «Citrus Vita Brasil», el buque del gigante brasileño del zumo de naranja Citrosuco, donde permaneció amarrado hasta el pasado 6 de junio. Se trata de un buque de 210 metros de longitud y 15 tanques de acero inoxidable, cuyo destino es proveer de zumo tanto a Estados Unidos como a Europa, pues en el puerto de Ghent (Gante, Bélgica) Citrosuco tiene una de las cinco terminales propias y su base en Europa.

etiquetas: don simon, zumo, brasil

» noticia original (agronoma.sevilla.abc.es)

El escritor ha hecho llorar a muchos de sus seguidores con esta bonita iniciativa en redes.

etiquetas: don arturo pérez reverte, madres, padres, hijos, emocionante

» noticia original (www.cope.es)

Patente de corso. Lanzada a Franco muerto, por Arturo Pérez-Reverte. "Muchos luchadores por la libertad que entonces tenían cuatro o cinco añitos...". Una palabra que me irrita.

etiquetas: don arturo pérez reverte, franco, antifranquista

» noticia original (xlsemanal.abc.es)

La novela de DeLillo indaga sobre la inutilidad de los lenguajes cuando se trata de evitar el final de una especie como la nuestra.

etiquetas: don delillo, ciencia, estrella, ratner

» noticia original (www.mundiario.com)

He aquí las mejores frases de Don Quijote De La Mancha ✍ cuidadosamente recogidas para el disfrute de sus seguidores, que se cuentan por miles ✅.

etiquetas: frases célebres, don quijote de la mancha

» noticia original (portalfrases.com)

Don Quijote cabalga de nuevo, Historia de nuestro cine online, completo y gratis en RTVE.es A la Carta. Una visión nueva del Caballero de la Triste Figura, que vive obsesionado por la caballería andante y sus códigos de honor. Acompañado de su peculiar escudero Sancho Panza, Don Quijote recuerda algunas de las aventuras que han compartido.

etiquetas: don quijote, sancho, cantinflas, fernando fernan gomez

» noticia original (www.rtve.es)

Llama la atención que la figura de Benito Pabón y Suárez de Urbina (Sevilla, 1895 – Panamá, 1958) apenas haya despertado el interés de la historiografía. Y es que la apasionante vida de este militante de la CNT, abogado laboralista y político, bien merece ser escrita en forma de amplia biografía o de guión de cine: defensor de los encausados de Casas Viejas (1933); diputado en Cortes tras las elecciones de febrero de 1936; organizador y miliciano de la columna rojinegra Águilas de la Libertad durante la guerra de España.

etiquetas: benito pabón, anarquismo, diputado, cnt, historia

» noticia original (serhistorico.net)

etiquetas: rosa benito, terelu campos, despellejar, culo

» noticia original (www.periodistadigital.com)