Mientras Alfred Dreyfus viajaba a la Isla del Diablo, nadie, entre políticos, periodistas ni opinión pública, se atrevía a tomar su defensa.¹

Sólo su familia (sus hermanos y su esposa Lucie) creyeron siempre en él. Lucie le escribió y respondió, siempre con confianza en su honor y confortándole; y su hermano Mathieu no paró en medios (económicos o de investigación) para encontrar quien pudiese demostrar su inocencia.

Mathieu llegó a contactar con una vidente, (Léonie) a través de un reputado médico, el Dr. Gibert, de Le Havre, que creía en la inocencia del capitán. Según Mathieu, la vidente fue la primera que le habló de un “Dossier” secreto. Su existencia fue confirmada (el 20 de Febrero) a Gibert nada menos que por el Presidente de la República, Félix Faure (antiguo paciente y amigo personal suyo).²

Con renovado convencimiento, Mathieu visita a todos los personajes que le parece que puedan ayudar a su hermano: el instructor del caso (Du Paty); el nuevo Ministro de la Guerra Émile Zurlinden (que había sustituido a Mercier); los expertos que habían examinado el “Bordereau”... y, además, dos personajes que se convencerán y trabajarán por la inocencia de Dreyfus: el periodista libertario judío Bernard Lazare³ y el senador alsaciano (Vicepresidente del Senado, por entonces) Auguste Scheurer-Koestner.⁴

Pero, mientras Mathieu daba vueltas, con poco éxito por ahora, se produce, en Julio de 1895, un relevo clave a la cabeza del SR (Contraespionaje): el Coronel (desde Abril) Jean Sandherr, afectado por una Parálisis General Progresiva (sífilis 3ª) y en situación terminal, se retira. Posiblemente Hubert Henry (quien con Sandherr había urdido la trama contra Dreyfus) esperaba su puesto, pero las autoridades eligieron a un candidato más joven y mucho más brillante, Georges Picquart.⁵

Picquart emprendió una serie de reformas en el SR, que se había convertido con Sandherr y Henry en un nido de cotillas, vagos y soplones. Paulatinamente fue exigiendo mayor control sobre sus subordinados; en Marzo de 1896, ordena que todos los documentos conseguidos en la Embajada de Alemania pasen por sus manos, y muchas veces va a buscarlos él personalmente.

Es así como descubre un documento crucial: un borrador de un “petit bleu” (o carta neumática)⁶ que, aunque nunca había sido enviada, mostraba que había un segundo traidor en relaciones con Alemania.

Sin embargo, en este caso el borrador, escrito por el propio agregado von Schwartzkoppen en persona, daba el nombre del sospechoso, y aún su dirección: el comandante Ferdinand Esterhazy [en la imagen]. Picquart, antes de ventear el asunto y que se convirtiera en otro escándalo, decidió averiguar todo lo posible sobre él; y, contrariamente a Dreyfus, que era de conducta intachable, descubrió que era un golfo, lleno de deudas, mujeriego, y desleal.⁷ Además, había trabajado con Henry en 1877-80 en el “Deuxième Bureau” (Información Militar). Cuando informó a sus superiores, los generales Charles-Arthur Gonse (Subjefe de Estado Mayor); Raoul Boisdeffre (Jefe de Estado Mayor) y Jean-Baptiste Billot, (nuevo Ministro de la Guerra) le ordenaron seguir su investigación en secreto, para expulsar al nuevo traidor sin crear un nuevo “Affaire Dreyfus”.

Pero lo más importante que descubrió era que la letra de Esterhazy era la del “Bordereau”; por lo menos, se parecía mucho más que la de Dreyfus. De hecho, Picquart llevó una muestra de la letra de Esterhazy a Bertillon, el superexperto que había servido para incriminar a Dreyfus. Bertillon, sin dudar, creyendo que la muestra era de Dreyfus, dijo que era idéntica a la del "Bordereau"; pero cuando se le informó que era un escrito reciente de otra persona, y por tanto Dreyfus era inocente, tuvo el cuajo de decir que "Sin duda los judíos han entrenado a alguien, quizás ese Esterhazy, para imitar la escritura de Dreyfus".⁸

Picquart exigió a sus subordinados el “Dossier secreto” y se sorprendió de la absoluta falta de pruebas que contenía.⁹ Convencido ya de la inocencia de Dreyfus, se entrevistó o hizo llegar su informe a sus superiores (los ya citados Gonse, Boisdeffre y Billot) que le prohibieron relacionar el "caso Esterhazy" con el "caso Dreyfus". Es decir, pasase lo que pasase Dreyfus era ya "cosa juzgada" y debía quedar para siempre como culpable.¹⁰

La negativa de Picquart a callar hizo que sus superiores arruinasen su prometedora carrera militar (o eso pareció), destinándole a un obscuro puesto en el Magreb -donde esperaban que acabase sus días, y entiéndase lo que se quiera- y luego (como siguió sin ceder) deteniéndole y condenándole por traición.

Pero no nos adelantemos: veamos qué hacía Mathieu Dreyfus mientras tanto.

etiquetas: dreyfus, condena, picquart, antisemitismo, esterhazy

» noticia original ()

Según las leyes francesas de la época, en la jurisdicción militar, todos los documentos debían ser presentados a la defensa de los acusados para su discusión; la consideración de pruebas a espaldas de la defensa era ilegal, y causa de la anulación del juicio.¹

Pero, preparados para la posibilidad de una absolución, el Ministerio de la Guerra (con su titular el general Auguste Mercier a la cabeza) [Imagen] ordenó fabricar un Dossier Secreto (“por si acaso”), que construyeron entre el Servicio de Estadísticas (SR, el Contraespionaje, concretamente los ya conocidos Jean Sandherr y el comandante Hubert-Joseph Henry), y el Estado Mayor General (que dirigía el general Raoul Mouton de Boisdeffre).

El Dossier, dentro de un sobre cerrado, fue entregado a Maurel, Presidente del Tribunal, durante la pausa entre las deposiciones de testigos y los alegatos finales de defensa y acusación. El portador fue Armand Du Paty o Georges Picquart (hay versiones contradictorias); si bien, al menos Picquart, no sabía lo que contenía (aunque había oído hablar de unas pruebas aplastantes contra el acusado, que se presentarían a su tiempo).

No se sabe con seguridad qué documentos había en el sobre, pero ejercieron un efecto fulminante sobre los jueces.² Tras el juicio se continuaron incluyendo muchos informes, que tocaban de cerca o de lejos este asunto;³ pero en el momento en que se presentó al Tribunal, en 1894, contenía una carpeta con entre cuatro y diez documentos principales, y otra con un número indeterminado de documentos “de relleno”.⁴ De todos ellos, solo uno es absolutamente seguro: la carta llamada “ce canaille de D.”.⁵

Esta carta, único documento que figuraba con absoluta seguridad, era el borrador de una carta cifrada dirigida por el agregado militar alemán, Maximilien Von Schwartzkoppen, al agregado militar italiano Alessandro Panizzardi. Pero, antes de seguir, vamos a establecer unos hechos que eran conocidos de las altas esferas y de la buena sociedad parisina.

Schwartzkoppen y Panizzardi eran amantes, y se intercambiaban -además de información secreta- cartas de un alto contenido erótico. Con frecuencia firmaban como Maximilienne o Alexandrine (alternativamente, dando a entender que intercambiaban papeles activo-pasivo) o con apodos aún más reveladores, como “bourreur” (en este contexto, “follador”), “tu perrito”, etc. El agregado alemán era bisexual, y mantenía también una relación con Hermance de Weede, la mujer de un Consejero de la Legación de Holanda; y tanto él como Panizzardi mantenían ocasionalmente aventuras con otros hombres.

El SR era conocedor de todo esto por la vigilancia que hacían a todos los relacionados con las embajadas extranjeras, pero las relaciones íntimas de cada cual no eran prioridad... de momento.⁶

Volviendo al Dossier Secreto, la única nota que todos los testigos aseguran que estaba incluida, la de “ce canaille de D.” es recordada, precisamente, porque era la única que podía relacionarse con Dreyfus, debido a la inicial "D.". Sin embargo, SR y el Ministerio de Defensa sabían que “D.” no podía, de ninguna manera, ser Dreyfus.⁷

Pero ¿por qué un Dossier con una prueba tan débil como una inicial pudo influir tanto en los jueces como para condenar a Dreyfus?

Recientes investigaciones han reconstruido, hasta donde se puede, el Dossier entregado a los jueces. No existe ninguna prueba que incrimine a Dreyfus. De hecho, pocos documentos de los que se entregaron al Tribunal hablaban de espionaje, real o inventado.⁸ Por el contrario, la mayoría de ellos son "chismorreos" sobre un grupo de diplomáticos, nobles y gente de la buena sociedad de París, que llevaban una vida licenciosa (al menos, para gente tan conservadora como los militares del Tribunal que juzgaba a Dreyfus).⁹

Sin embargo, quienes fabricaron el Dossier sabían lo que se hacían. Se había sembrado la duda sobre los jueces del Tribunal Militar en cuanto a la culpabilidad de Dreyfus. La prueba de un documento -no fechado- con una inicial, podía o no corresponder con el acusado, y ante un Tribunal Civil, incluso de entonces, hubiese sido desestimada con seguridad. Pero la malicia de los acusadores estuvo en llenar el Dossier de informes sobre adulterios, libertinajes, y sobre todo descripciones de contactos homosexuales, que hicieron creer a los jueces militares (honrados, pero obtusos) que se enfrentaban a una especie de Sodoma y Gomorra.¹⁰

El caso es que los jueces, poco versados en leyes (no sabían siquiera que era ilegal transmitir pruebas sin contradicción de la defensa); confiados en el honor militar de sus superiores, antisemitas y homófobos, fueron guiados hacia la condena a Dreyfus.

etiquetas: consejo de guerra, dreyfus, picquart, homofobia, mercier

» noticia original ()

El Consejo de Guerra se abre el 19 de Diciembre, ante siete jueces¹.

La primera cuestión que se plantea es el “huis clos”; es decir, la celebración “a puerta cerrada”. El Ministerio de la Guerra, con el General Mercier a la cabeza, insiste para que se declare el “huis clos”, oficialmente porque se van a tratar asuntos que atañen a la seguridad de Francia;² pero, en realidad (pues los documentos más comprometedores no salieron en los debates, como veremos) es más que probable que Mercier quisiese ocultar que toda la acusación contra Dreyfus descansaba sobre una única prueba, el “Bordereau”; y, exclusivamente sobre la similitud de su letra con la de Dreyfus que, como veremos estaba muy lejos de convencer a los expertos.

Ese era también el motivo por el que la familia Dreyfus, y su abogado Demange, se oponían a la audiencia a puerta cerrada: estaban seguros de que, si la opinión pública veía la inexistencia de pruebas, se impondría la absolución.

Tal medida sólo podía ser decretada por los Jueces, de modo que el Ministerio de la Guerra hizo presiones sobre ellos para conseguir que lo hicieran.

Por su parte, la prensa más antisemita y ultraderechista cargaba contra el “huis clos” que, según ellos (creyéndolo o fingiéndolo creer, para atizar más a Mercier) era una añagaza para absolver a Dreyfus.

Nada más empezar, el Comandante André Brisset, Comisario del Gobierno (Fiscal del Estado) exige el “huis clos”, por “necesidades de la defensa de Francia”. Pese a todos los intentos de Demange, a quien los jueces no dejan exponer sus argumentos,³ el Consejo de Guerra accede a decretarlo pocos minutos después de abrirse la sesión.⁴

Los testigos se suceden: sólo hablaremos de los más importantes.

Du Paty se mete en un jardín tremendo, describiendo sus interrogatorios y las supuestas reacciones culpables de Dreyfus. Pero el acusado se defiende bien, desmintiendo las acusaciones, y Demange ridiculiza al Comandante.⁵

El “Bordereau” se discute; Dreyfus demuestra que, en la fecha del documento, él sabía que no iba a ir de maniobras. Los informes filtrados a Alemania, o no estuvieron a su alcance, o pudieron estar en manos de cualquiera.

Henry, viendo que pinta mal, se hace llamar a declarar por Maurel; y jura por su honor, señalando un crucifijo que presidía la sala, que un caballero “honorable, de cuya palabra no se puede dudar”, le había señalado que Dreyfus era un traidor. Cuando Dreyfus, indignado, exige que se nombre a quien le acusa, Henry afirma, teatralmente (en la imagen), “Hay secretos en la cabeza de un militar que hasta su gorra debe ignorar”.⁶

El día 20 y 21 fueron escuchados los expertos que debían opinar sobre la similitud de las letras. Hubo discrepancia de opiniones: dos contra dos.⁷

Queda Bertillon, que sube al estrado con una pizarra y un montón de esquemas para demostrar que las letras son similares. Nadie entiende nada de su pedante perorata, pero eso mismo le hace ganar puntos ante los jueces. Para explicar las diferencias entre ambas letras, Bertillon se saca de la manga una curiosa teoría: la “Autoforgerie” (“Autofalsificación”): Dreyfus, temiendo que sospecharan de él, había deformado voluntariamente su letra, introduciendo trazos calcados de las letras de su mujer Lucie, y su hermano Mathieu. La diferencia de letras, para Bertillon, es otra prueba de la culpabilidad de Dreyfus, pues demostraba el esfuerzo del acusado por disimular su letra.⁸

Durante el Consejo se oyeron muchos otros testigos. Primero, los de la acusación: algunos, reclutados entre los "mouchards" (soplones) de la Policía, describen a Dreyfus como un jugador, un mujeriego, de catadura moral dudosa; otros, antiguos compañeros de Dreyfus (casi todos antisemitas) lo definen como altanero, pagado de sí mismo, excesivamente curioso; casualmente, "todos desconfiaron de él desde el principio".

Pero otros testimonios actuaron como descargo: algunos compañeros de armas (no judíos, en general) lo recordaban como un compañero leal, fiel y patriota. Compatriotas y conocidos de Alsacia testificaron la honestidad y el patriotismo de su familia.

Pero los chismorreos de taberna no podían demostrar la culpabilidad de Dreyfus, y no hicieron mella en los jueces.

Las cosas pintaban mal para la acusación. Sus testigos no habían podido demostrar nada, y sólo un único documento, el “Bordereau”, de autoría apócrifa, sostenía los cargos. Picquart informó a Mercier, Ministro de Guerra, que tanto podía haber condena como absolución.

Pero, previendo esa posibilidad, el Ministerio había hecho fabricar una auténtica bomba, un Dossier Secreto que, en abierta ilegalidad, se hizo llegar a los jueces, para decidirlos en contra de Dreyfus.⁹

Lo veremos en el siguiente capítulo.

etiquetas: consejo de guerra, dreyfus, picquart, huis clos, mercier

» noticia original ()

Recientemente he visto la película “El Oficial y el Espía”, que presenta el “Affaire Dreyfus” desde el punto de vista de Georges M. Picquart, uno de los más importantes actores del hecho; y me ha parecido interesante escribir algo sobre este asunto, uno de los más decisivos en la historia contemporánea de Francia y del Mundo Occidental.

En 1894 Francia vivía entre el odio y resquemor tras la derrota contra los prusianos de 1870 y, en el interior, un enfrentamiento entre la Derecha (monárquica, antisemita, partidaria de la unión Iglesia – Estado) y la Izquierda (republicana, laica). Por si fuera poco, en los años anteriores varios escándalos agitaron la opinión pública y los medios políticos del país.¹

En este ambiente enrarecido, el Servicio de Estadísticas Militares (una cobertura para disimular el Contraespionaje) recibió, sobre el 27 de Septiembre, a través de una agente que trabajaba en la Embajada alemana en París, un documento comprometedor.²

Se trataba de un escrito en papel cebolla, roto en seis pedazos; sin encabezar (pero se había dirigido al agregado militar alemán, Max von Schwartzkoppen) ni firmar. Alguien (se supone que un traidor que facilitaba secretos a los alemanes, y que mostraba cierta asiduidad en el trato, pues decía “sin novedades que indiquen que queráis verme”) le informaba de cinco datos que pudieran serle de interés. Este documento fue conocido en adelante como “Le Bordereau” – El Informe-.³ La imagen que acompaña es una fotografía de 1894, pues el original desaparecó en 1940

“Le Bordereau” fue reconstruido por el Jefe Adjunto del Servicio de Estadística, comandante Hubert-Joseph Henry que, en la práctica, era el que mandaba en el servicio. El verdadero Director, Jean Sandherr, confiaba en él absolutamente y ya mostraba los síntomas de sífilis terciaria que le llevaron a la muerte en 1897. Se decidió advertir al Ministro de Defensa, Auguste Mercier, de que había un “topo” que pasaba información a Alemania; y el ministro decidió llevar a cabo una investigación en secreto.

Tan en secreto que se limitó a los miembros del Servicio de Estadística y algunos "de confianza" del Estado Mayor -de donde parecía venir la filtración- pues sólo ellos manejaban estos documentos. Arbitrariamente se decidió que la filtración sólo podía venir de un miembro fijo del Estado Mayor (idea rechazada absolutamente por el propio servicio) o de uno de los oficiales - y artillero- que se formaban haciendo prácticas en sus distintos Departamentos.⁴

Una vez reducida la sospecha a los oficiales artilleros que habían rotado por el Estado Mayor en 1984, se examinaron los expedientes de los sospechosos, una media docena. Entre ellos, el culpable perfecto, Alfred Dreyfus (“ese judío”, se dijo muchas veces posteriormente) destacaba.⁵. Una de las personas que estudiaban los expedientes, Henri d’Aboville, un tarugo sin ningún conocimiento de Grafología, fue el primero que creyó reconocer la letra de Dreyfus en el “Bordereau”.

Nos encontramos aún a principios de Octubre de 1894; pocos días después del hallazgo del “Bordereau” y, pese a las sospechas sobre Dreyfus, nadie quiere tomar la decisión de acusarle.⁶ Deciden consultar con el comandante Armand du Paty de Clam: otro listillo que, a pesar de no tener tampoco ninguna formación en criminología, gustaba de presentarse en medios militares como aficionado experto en grafología y deducción policíaca.

El 5 de Octubre, Du Paty de Clam asumió, con toda seguridad, la identidad entre la caligrafía del “Bordereau” y la de Dreyfus; y, por lo tanto, confirmado –para él- el culpable, se ofreció a montar una trampa para confundir y lograr la confesión de Dreyfus,⁷ que por entonces vivía tan feliz con su mujer e hijos.

Por su lado, el Ministro de Defensa Mercier había consultado al experto en escrituras (y falsificaciones) del Banco de Francia, Alfred Gobert, que se manifestó contra la similitud de ambas escrituras.

Obviamente, Mercier, y quienes creían ya en la culpabilidad de Dreyfus, no estaban de acuerdo, y consultaron con otros expertos que les diesen la razón. El más famoso fue Alphonse Bertillon, entonces en la cúspide de su carrera.8 Aunque primero se manifestó de acuerdo con Gobert, luego se plegó a la presión de los militares, aceptando que, si todos lo aseguraban, seguramente Dreyfus era culpable…

Finalmente, Mercier (que buscaba un culpable rápido para combatir su constante bajada de popularidad) autorizó que Du Paty de Claim montase un numerito para sorprender a Dreyfus y lograr su confesión.

El 15 de Octubre, Dreyfus es citado “en ropa de paisano” en el Ministerio de la Guerra. No tiene ni idea de la que le espera...

etiquetas: francia, dreyfus, antisemitismo, zola, picquart

» noticia original ()