Roland Freisler (1893 - 1945) fue un abogado y jurista alemán que, en Agosto de 1942, fue nombrado Presidente del Tribunal Popular (Volksgerichtshof) de la Alemania nazi, donde se hizo tristemente famoso por los motivos que veremos ahora.

Freisler participó durante la Primera Guerra Mundial con el Ejército alemán (recibió la Cruz de Hierro de 1ª y 2ª clase) y cayó prisionero del Ejército ruso en 1915. Volvió a Alemania en 1919 y se graduó como Doctor en Derecho en 1922.

Durante su cautiverio (sobre todo a partir del triunfo de la Revolución Rusa) y en los primeros años 20 mostró interés en el marxismo, aunque no existe ninguna prueba documental de su afiliación a ningún movimiento comunista o de su colaboración con las Autoridades soviéticas de los campos de prisioneros (algo de lo que también se le acusó). No obstante, los rumores sobre sus supuestas simpatías por el marxismo lastraron, hasta cierto punto, su carrera.¹ Otro obstáculo para sus ascensos fue la actitud de su hermano Oswald, también abogado que, pese a pertenecer oficialmente al NSDAP, asumió la defensa de varios acusados disidentes del nazismo y, en ocasiones, logró su absolución.²

Roland Freisler fue Secretario de Justicia en el Estado de Prusia (el más importante de la Alemania de entonces) en 1933-34 y en el Ministerio de Justicia del III Reich, desde 1934 hasta 1942. Durante estos años estuvo involucrado en grandes procesos (donde llamó la atención por su fanatismo y sectarismo) como la represión contra la Intelligentsia polaca en 1939, y con el programa Action T4, que pretendía la eliminación física de enfermos mentales y discapacitados intelectuales.³

Finalmente, fue nombrado Presidente del Tribunal Popular, que tenía jurisdicción sobre delitos políticos; pero esto, en el III Reich, incluía el derrotismo (cualquier expresión que no denotara confianza ciega en la victoria); sabotaje (incluyendo trabajar lentamente o acusaciones de pereza); mercado negro, etc.

Si los tribunales nazis, especialmente el Tribunal Popular, ya llevaban una bien ganada fama de injusticia y de atropellar los derechos de los defendidos,⁴ el mandato de Freisler ya fue la locura: durante los tres años en que lo dirigió, el Primer Senado del Tribunal (donde presidía él) dictó 2600 sentencia de muerte, tantas como los otros cinco senados del Tribunal. El 90 % de los acusados que comparecieron ante él acabaron condenados a muerte o cadena perpetua.

Su manera de manejar los juicios era, asimismo, ajena a cualquier práctica legal compatible con una mínima apariencia de legalidad. En lugar de escuchar imparcialmente a los fiscales y abogados, hacer preguntas aclaratorias y dictar una sentencia lo más imparcial posible, se comportaba como un hooligan, insultando a los acusados, prohibiéndoles hablar, impidiendo que presentaran pruebas, y burlándose de ellos.⁵

Aquí tienen una pequeña muestra de sus juicios: www.youtube.com/watch?v=uwFLgA8wYxw ⁶

Su muerte tiene su parte de moraleja. El 3 de Febrero de 1945 se encontraba juzgando (y condenando a muerte) a los acusados de participar en el complot del 20 de Julio de 1944.⁷ Mientras se encontraba entretenido insultando al teniente Fabian Von Schlabrendorff, hubo una alarma aérea; Freisler se dirigió al refugio, pero un pepinazo bien arrojado cayó sobre la sede del Tribunal, reduciendo a escombros el pasillo en el que se encontraba el juez. Una columna cayó sobre él, dejándole hecho pulpa (se dice que aún tenía el expediente de Von Schlabrendorff en sus manos cuando palmó, sin duda para que no se perdieran las pruebas para ahorcarlo).⁸

Su contribución al Corpus Legal del nazismo fue decisiva. Fue uno de los juristas (y uno de los de más prestigio, por mucho que los jerarcas nazis no le quisieran, como hemos dicho) que defendieron desde el principio la “nazificación de la Ley”, con identificación entre el Interés de Alemania = Voluntad del Führer, y la prohibición de cualquier ley o sentencia que fuera contrariar esa supuesta voluntad del Führer; o con la Justicia del III Reich aplicando el Derecho de Autor (propio de dictaduras), considerando que hay ciertas personas que, por ser quienes son, o lo que piensan, no por sus hechos, merecen mayor castigo.

Ven por dónde voy. En los tiempos de Freisler, aplicar el Derecho de Autor contra judíos, comunistas, gitanos, homosexuales, etc suponía una condena a muerte.

Actualmente, aplicar el Derecho de Autor contra nadie, en una sociedad democrática no debería poder ser ni siquiera defendido.

¿Seguro? La Ley de Violencia de Género castiga más a los varones, por el mismo hecho, que a las mujeres.⁹ Otras leyes persigueen el insulto a unos determinados grupos étnicos, culturas, personas de una u otra orientación sexual, etc, pero permiten llenar de injurias a los demás, porque se supone que “nuestros” abuelos discriminaron a “sus” abuelos. Se prohíben (o se permiten campañas contra) anuncios, películas, libros, artículos, etc que no siguen lo “correcto”, pero se fomentan (y pagan con dinero público) las políticas “adecuadas”.

Vean las palabras de nuestra flamante Ministra de Igualdad: “Sepan que, quienes piensan, como ustedes dicen, que la violencia no tiene género, están, simplemente, fuera de la Ley”: www.youtube.com/watch?v=vdDDrx1BeL4

¿Pensar de una manera es delito?

Vean lo que decía, hace ochenta años, Freisler: “El Derecho Penal debe ser el instrumento de lucha contra la voluntad perturbadora; por lo que, en este sentido, ha de ser construido como derecho penal de la voluntad. En consecuencia, ha de ser penada la voluntad del autor y no el hecho”

¿No ven una cierta similitud?

Asimismo, se rechazaba cualquier interpretación judicial de la Legislación que fuera contrario, o aún no coincidente, con la “Voluntad del Führer”; que era equivalente a la del Pueblo Alemán, y por lo tanto a la Justicia inmanente.

¿No ven tampoco un parecido a la tendencia actual de rechazar, incluso de denunciar airadamente, cualquier opinión que no esté de acuerdo con las tendencias LGTBI, o feminista extrema, porque patata?

Y cuando una sentencia judicial contradice la corriente “woke” aplicando una estricta política de Igualdad, la Justicia es Patriarcal, Retrógrada y Francopantanista.

Por supuesto, si el juez Freisler se reencarnara en la España de 2021, no condenaría a muerte a miles de personas, porque ni esto es la Alemania de 1942 ni en España se permite la pena de muerte…

Pero, salvando las distancias: desde el punto de vista ético y moral ¿Una sentencia basada en el Derecho de Autor es más tolerable jurídicamente porque en lugar de condenarte a penas de prisión te veas excluido del contacto con tus hijos, condenado a la “muerte social”, a veces con pérdida de empleo y relaciones sociales, pérdida de posesiones, etc?

Es como si me dijeran que sería admisible, actualmente, que en China se apaleara a los japoneses porque “Hombre, es que en la Segunda Guerra Mundial hicieron muchas barbaridades… Nosotros no los matamos, solo los apaleamos…”

Viendo el mimetismo – pero también el fanatismo- de Freisler, estoy seguro que en la España de 2021 se arrimaría al sol que más calienta y defendería el “Derecho de Autor”… que todos sabemos lo que significa ahora…

_____________

P.S: Le había dicho al amigo @Baby que escribiría este artículo para sugerirle un nuevo miembro de su panoplia de administradores de Menéame. Vale.

Pensándolo bien, me pregunto si le parecen mucho mejor los ejemplos de tolerancia que he puesto de Freisler o de alguno de los administradores actuales de Menéame; o de este usuario, ejemplo de respeto a las opiniones ajenas donde los haya, en un enlace donde, precisamente, se hacía un llamamiento a la concordia:

"Menéame está lleno de trolls de ultraderecha que vienen aquí a aventar noticias falsas y a acosar a los usuarios de ideas progresistas. No hay que tener ningún respeto a los intolerantes ni proteger sus mentiras intencionadas, que no tienen nada que ver con el derecho a la libre expresión. En una comunidad tolerante sobra precisamente la gente que se organiza para utilizarla de escaparate para perjudicar a las mujeres, a los LGTBi, a los migrantes y a las personas de izquierdas. Que se vuelvan a sus alcantarillas de forocoches y burbuja.info y dejen esta comunidad en paz. Si los baneos van por ahí, muy bien hecho y ya era hora después de tantos años en los que se estaba pudriendo esta web porque ni los propietarios ni los moderadores la defendían, todo lo contrario en muchas ocasiones."

lab.meneame.net/m/Meneantes/convivencia-pacifica-meneame#c-9


Un abrazo, Baby. Aquí siempre te aceptaremos.

etiquetas: roland freisler, nsdap, derecho de autor, voluntad del führer

» noticia original ()

Entrecomillo en el título la palabra precedente porque, como verá el que lea el artículo, no se puede considerar que los hechos que voy a contar sean extrapolables a lo sucedido en la Comunidad de Madrid ayer. Tampoco las enseñanzas que podemos aprender a toro pasado de lo ocurrido en Alemania nos sirven de mucho… como suele pasar con los seres humanos. Entra historia.

Entre 1928 y 1932 la República de Weimar sufrió un periodo de enorme convulsión económica (la Gran Depresión) y política (cuatro elecciones federales, además de una presidencial en dos vueltas; cuatro cancilleres distintos) debido a la imposibilidad de formar mayorías parlamentarias estables. Quien quiera ampliar un poco más sobre este período, concretamente sobre las elecciones de 1932, puede leer otra TRIBUNA que escribí: www.mediatize.info/story/ley-weimar-otras-leyes-no-no-va-ahi

Las elecciones convocadas por el canciller (desde el 1 de Junio) Franz von Papen¹ y celebradas el 31 de Julio de 1932 se tradujeron en un Reichstag profundamente dividido, como ya era tradición.² El partido más votado fue el nacionalsocialista (NSDAP) con 230 escaños, seguido de los socialdemócratas (SPD), con 133; los comunistas (KPD) tenían 89; los conservadores católicos del Zentrum 75; los monárquicos nacionalistas (DNVP) 37, y seguían otros partidos pequeños, hasta un total de 608 escaños. [IMAGEN].

La mayoría absoluta estaba en 305. Ya por encima se advierte que la única posibilidad de un gobierno estable apoyado por dos partidos era una coalición de NSDAP con los católicos conservadores de Zentrum, que sumarían justo los 305 escaños imprescindibles. Una mayoría demasiado justa y que, además, resultaba poco viable por la desconfianza que los católicos tenían hacia los nazis y el desprecio de Hitler y los suyos por los vaticanistas.³

Para desatascar la situación, el viejo presidente Paul von Hindenburg (84 castañas) podía contar con el “Decreto presidencial”, que le permitía nombrar al candidato para formar gobierno (otra cosa es que luego éste consiguiese los apoyos suficientes). Pero Hindenburg no quería nombrar Hitler, a quien odiaba y motejaba despectivamente como “cabo checo” o “cabo bohemo”⁴; y la intransigencia de Hitler - que quería ser canciller o nada, y no aceptaba otra componenda - no favorecía la negociación. Aunque lo cierto es que, siendo la fuerza más votada con mucho del Reichstag, tampoco le faltaba parte de razón.

El caso es que Hindenburg eligió seguir confiando en Papen (tampoco tenía mucho más remedio) y así llegó el 12 de Septiembre de 1932, fecha de comienzo de las sesiones de trabajo del nuevo Reichstag. Previamente, el 30 de Agosto, se había constituido el Presidium, o Gobierno del Reischtag: Hermann Göring fue elegido Presidente del Parlamento, con apoyo del NSDAP y Zentrum. Lo cierto es que parecía lo justo, con 230 escaños.

Papen era consciente de que no tenía apoyos suficientes; no contaba con ningún partido seguro, ni siquiera el Zentrum (del que había formado parte) ni los nacionalistas del DNVP (hacia los que se inclinaba últimamente) y sólo podía confiar en que la rivalidad entre todos ellos y el hartazgo de la inestabilidad política permitiesen que arrancase con un programa de gobierno que él creía atractivo: paz, seguridad, reactivación económica… lo de siempre. Tres de sus ministros eran del DNVP, y los demás independientes.

Pero como no era un novato se preparó para lo peor, consiguiendo del Presidente Hindenburg un Decreto de Disolución del Reichstag. Y es que corrían rumores de que algunos grupos parlamentarios (sobre todo los comunistas del KPD) podían anunciar la presentación de una Moción de No-Confianza. En el Decreto no se hablaba de elecciones de manera inmediata, sino que Papen pensaba convocarlas más adelante, cuando hubiera escampado un poco. Técnicamente se trataba de una violación de la Constitución, al no incluir en el Decreto la fecha para unas nuevas elecciones; pero la República de Weimar era un régimen semipresidencialista, que concedía al Presidente extensas prerrogativas.

Sin embargo, Papen estaba tranquilo ¿Cómo iban a unirse a los del KPD los votos de los nazis, que les odiaban, los monárquicos del DNVP, los socialdemócratas que también eran enemigos de los comunistas? ¡Imposible! Además, con que solo un diputado protestase contra la moción no se procedería a la votación inmediata, sino que se abriría un tiempo de debate; lo que daría tiempo al Canciller para disolver el Reichstag.⁵

Así que se olvidó el Decreto de Disolución y acudió al Reischstag armado solo con su Programa de Gobierno. Y nos podemos imaginar que casi le da un chungo cuando el líder del KPD, Ernst Torgler, anunció su enmienda a la Orden del Día y todos se quedaron con las manos en los bolsillos, mirando al techo, y silbando.⁶

Los nazis salvaron (momentáneamente) a Papen al pedir un aplazamiento para ir a solicitar instrucciones a Hitler. Lo que dio tiempo al Canciller para mandar a buscar a su casa el Decreto de Disolución.

Hitler había pensado también que algún diputado se opondría, evitándole tener que votar a favor de los comunistas. Pero, obligado a elegir entre quedar mal votando una enmienda comunista y salvar el trasero a Papen, eligió lo primero: dio instrucciones a los suyos de que votaran para derribar a Papen.

Pero, mientras tanto, Papen ya tenía el Decreto de Disolución consigo, y cuando se volvió a abrir la sesión apareció con la caja de documentos que lo contenía. Göring, como todos, conocía la caja y sabía lo que había dentro; y cuando Papen pidió la palabra para proceder a la Disolución de la Cámara, fingió ostensiblemente no verlo; miró a otro lado, simuló escuchar otras llamadas… Papen, según testimonios de los periodistas acreditados, se puso rojo apoplético y blandió desde su posición (a la derecha de la Tribuna del Presidente, véase imagen en las notas) el Decreto; Göring ni se inmutó y continuó apartando la vista, con una sonrisa, mientras ordenaba que comenzase la votación. El Canciller, ya de color morado podemita, bajó y arrojó el papel ante el atril de Göring; pero el obeso nazi continuó como si nada, hasta que acabó la votación.

Papen y sus ministros, indignados, abandonaron la Cámara, y no pudieron ver el aplastante resultado: 513 contra el Gobierno, solo 42 a favor.

Y fue entonces cuando el caradura de Göring, mirando delante de él, fingió reparar en el documento que había dejado de él Papen; se lo leyó a la Asamblea y concluyó que, puesto que había sido redactado y firmado por un Canciller que había sido desposeído del cargo por una mayoría constitucional, ya no procedía hacer ningún caso de él.

Así concluyó la legislatura, antes de haber empezado. Papen siguió siendo el Canciller un tiempo, hasta el 17 de noviembre, pero de manera zombificada, con la casi única misión de convocar el nuevo proceso electoral. Una vez Hitler se apalancó en el poder, fue marginado de la política, como casi todos los viejos carcamales. Estuvo a punto de ser asesinado en la “Noche de los Cuchillos Largos”. Más adelante sirvió al III Reich como diplomático. Fue juzgado en Núremberg y absuelto (sobre todo por los manejos del Vaticano). De Göring, Hitler, y los demás, no diré nada; demasiado conocida es su historia.

CONCLUSIÓN: Estos sucesos no cambiaron en nada el curso de la Historia; solo se recuerdan como un hecho ridículo y chusco, que provocó entre la opinión pública alemana una penosa impresión de la seriedad del Parlamento y la Democracia. O eso es lo que dijeron los periodistas extranjeros. Pero lo cierto es que, entre comunistas, nazis, monárquicos, ultraconservadores y otros, no había mucha gente en esos momentos que defendiese la democracia en Alemania. Quizás los socialdemócratas eran los únicos que creían en ella.

Y por eso cayó la República de Weimar. No por “los políticos”, sino porque los políticos salen del pueblo, y reflejan sus virtudes y defectos.

etiquetas: alemania, hitler, nsdap, göring, von papen, ayuso, madrid, psoe, cs

» noticia original ()