Como decíamos en el episodio anterior, la instrucción del general De Pellieux sobre la culpabilidad de Esterhazy había dado un veredicto de “no ha lugar a Consejo de Guerra” bastante previsible, puesto que el Ministerio de Guerra estaba empeñado en sepultar cualquier cosa que pudiese llevar a reabrir el “Caso Dreyfus”.¹ Seguramente habían creído honestamente en la culpabilidad del capitán, pero ahora ya eso no importaba: debía evitarse cualquier mancha sobre la honorabilidad del Ejército, a cualquier precio.

Pero esto no era suficiente para “blanquear” a Esterhazy, que se había visto obligado a reconocer la autoría de las cartas antifrancesas publicadas por la prensa a las que hacíamos referencia en el capítulo anterior. Incitado por el Ministerio de la Guerra, el comandante exigió la celebración de un Consejo de Guerra para “limpiar su nombre”.

El simulacro de juicio (que no fue otra cosa) se celebró el 10 de Enero de 1998. Se decretó el “huit clos” (a puerta cerrada) parcial.² Fue más bien una exaltación de militarismo y nacionalismo que otra cosa. No se permitió la presencia de Acusación Civil, que había solicitado la familia Dreyfus. Para contrarrestar a Picquart se trajeron testigos de descargo que, aleccionados por sus mandos, hablaron sobre el patriotismo de Esterhazy, su camaradería y arrojo, sin aportar nada al tema Espionaje. Como no podía ser de otra manera, el acusado fue absuelto en triunfo, entre ovaciones de los asistentes.

Por supuesto, esto no convenció a los partidarios de Dreyfus, que cada vez eran más; pero, por el momento, el Ministerio de la Guerra creyó haber acallado a la oposición.³

Pero la respuesta no se hizo esperar; cerradas las vías judiciales, Émile Zola, por entonces la pluma más célebre de Francia, decide acelerar un artículo en el que trabaja desde hacía unos días: es una carta abierta a Félix Faure, presidente de la República, y que se ha convertido en un alegato contra la injusticia: el Manifiesto "J'Accuse!" [imagen]. Zola, al que la dirección de "Le Figaro" había comunicado que no podía colaborar más con ellos, lo publica en "L'Aurore".⁴

Zola y sus colaboradores del periódico eran conscientes (y de hecho lo buscaban, como añadían al final del artículo) de que, al publicar el manifiesto, se exponían a una demanda por calumnias. Su intención era poner de manifiesto ante la opinión pública las falsedades y trampas de todos los responsables,⁵ (Du Paty, Boisdeffre, Mercier, Billot, De Pellieux, etc) para que en un proceso ante jueces civiles, no sometidos a la censura militar, pudiese salir la verdad a la luz.

En un primer momento Zola se salió con la suya, pues el general Billot, Ministro de Guerra, presentó el 18 de Enero una denuncia contra Zola y Alexandre Perrenx (director del periódico). Pero la acogida del Manifiesto en los medios intelectuales, literarios, y en la mayoría de la opinión pública fue muy hostil: la gente vio el artículo como una agresión al Ejército y a Francia, en un momento en que primaba el exacerbado nacionalismo y el revanchismo antigermano. Zola fue insultado por las calles y en los medios de comunicación (se le tachó de italiano, traidor y, cómo no, judío) y se formaron algaradas y roturas de cristales ante la redacción de "L'Aurore" y otros edificios relacionados, de cerca o lejos, con el judaísmo o el liberalismo.

El Proceso a Zola se celebró del 7 al 23 de Febrero, y acabó con la máxima pena posible: un año de prisión y 3000 francos de multa (7500 con las costas del juicio). Sin embargo, la prensa pudo publicar informaciones que, desconocidas hasta entonces, probaban las irregularidades cometidas e hicieron que mucha gente se plantease si la condena a Dreyfus no era injusta. Incluso en el Proceso Zola los jueces mostraron actuar de manera dirigida,⁶ y la condena a un ilustre de las letras francesas por un delito de opinión removió las conciencias de quienes creían en la herencia de la Declaración de los Derechos del Hombre.⁷

Los abogados de Zola interponen un Recurso de Casación, que es aceptado el 2 de Abril de 1898; sin embargo, el nuevo proceso, celebrado en Julio de 1898, confirma la condena; y otros juicios, como los que siguen a las demandas de los "expertos" en grafología, aumentan la pena en un mes de prisión y 30000 francos más de indemnización.

Zola, a insistencia de los amigos, que temen que la cárcel acabe con su ya menguada salud, ha huido (el 18 de Julio, justo antes de que se dicte la condena del Recurso de Casación) a Bruxelas, luego a Londres. Permanecerá allí un año.

Pero ha conseguido su objetivo: en adelante, "L'Affaire Dreyfus", es ya "L'Affaire" para toda Francia; el país se divide entre derechas e izquierdas, conservadores y liberales, defensores de la tradición contra defensores de las libertades.

Se ha logrado abrir el camino para la revisión del proceso, que veremos en el próximo capítulo.

etiquetas: dreyfus, esterhazy, j’accuse, zola, l’aurore, antisemitismo

» noticia original ()

En Noviembre de 1896, mientras Dreyfus ya podía salir a pasear en su patio de la Isla del Diablo, pero cercado por una empalizada que no le dejaba ya ni ver el mar, se produjeron dos hechos que muestran que la versión de la culpabilidad de Dreyfus empieza a hacer aguas:

- Picquart, al que sus superiores habían intentado convencer de que investigase a Esterhazy todo lo que quisiese, pero sin cuestionar la culpabilidad de Dreyfus, se niega a ello. Se ha convertido en una molestia para el Ministerio de la Guerra. Por ello, el 16 de Noviembre fue enviado en misión a los Alpes (una excusa); y después a Túnez, donde esperaban que no incordiase más.

- Bernard Lazare, periodista político de origen judío, publica en Bruxelas (para evitar la censura militar) “Une erreur judiciaire. La vérité sur l'Affaire Dreyfus”, primera obra dreyfusard en ser presentada ante la opinión pública, que denuncia la ilegalidad del proceso por haber escamoteado a la defensa una prueba capital. Por el momento, este documento no tiene mucha repercusión; pero el Estado Mayor, alarmado, adquiere la convicción de que Picquart (respaldado por el “Sindicato Judío”) está detrás de la campaña pro-Dreyfus, y endurece la campaña contra él. También la prensa antisemita explota contra una supuesta “conspiración judía”.

Como vimos en el episodio anterior, el subjefe del SR (Hubert Henry) había “trabajado engordando el Dossier”; entre otros chanchullos, había falsificado una supuesta carta de Panizzardi a Schwartzkoppen, sustituyendo el contenido de la carta auténtica por un texto que incriminaba a Dreyfus, y manteniendo el encabezamiento y despedida original. Esta carta, que se llamó “Le Faux Henry”, no se publicó por el momento pero, en Julio de 1898, el entonces Ministro de Guerra (Godefroy Cavaignac), queriendo frenar los avances de los dreyfusards, presenta ante la Cámara de Diputados este documento, que lee en voz alta.² Descubierta su falsedad, como veremos, provoca la dimisión del Ministro y la muerte de Henry.

Durante 1897 el caso parece dormido.

Picquart, en Túnez desde Enero, llega a temer por su vida ³ y le cuenta a un amigo, el abogado Louis Leblois, los hechos que conoce, para que informe a la Prensa y políticos amigos si le pasa algo. Leblois no se calla y se lo cuenta al senador Auguste Scheurer-Kestner, que se convierte en partidario de Dreyfus y se entrevista con varios importantes políticos, defendiendo su inocencia. Pero, por el momento, la cosa no trasciende.⁴

Mathieu Dreyfus, además de continuar con sus incansables gestiones por la inocencia de su hermano, se había provisto de un facsímil del “bordereau” (pagándolo a buen precio a Pierre Teyssonières, uno de los expertos “grafólogos” que intervinieron en el juicio de 1894), e hizo fijar copias en árboles, paredes, etc, de París, preguntando “¿conoce usted esta letra?” Además, algunos diarios lo publicaron.⁵

Con los pufos que había dejado Esterhazy, era cuestión de tiempo que alguien reconociera su letra; y así fue. Un banquero llamado Jacques de Castro, que compró casualmente - a finales de Octubre o principios de Noviembre de 1997 - una de las publicaciones que incluía el facsímil, reconoció la escritura de Esterhazy (que había sido cliente suyo y con el que había tenido suficientes problemas como para no olvidar su letra en la vida) y visitó a Mathieu Dreyfus.

Al fin Mathieu conocía el nombre del verdadero traidor; además, su identidad le fue confirmada por Scheurer-Kestner, y por si fuera poco pudo comparar el “Bordereau” con escritos de Esterhazy que tenía Demange (el abogado de Dreyfus). La letra era idéntica. Podía empezar su ofensiva.

El 16 de Noviembre, los periódicos publicaban una carta de Mathieu Dreyfus [imagen] denunciando a Esterhazy como el culpable del asunto de espionaje por el que se había condenado a su hermano; además, varios periódicos adjuntaban una segunda carta de Scheurer-Kestner, en la que afirmaba la inocencia de Dreyfus y la injusticia cometida con él. Por supuesto, los medios de comunicación antisemitas se despachaban con una colección de insultos tamaño familiar contra los dreyfusistas.

La sorpresa fue mayúscula entre la opinión pública. Y la cosa no paró aquí. "Le Figaro" tomó la cabeza en la campaña por la inocencia de Dreyfus; publicó cartas y artículos, entre otros de Émile Zola, y el 28 de Noviembre incluía un extracto de cartas de Esterhazy, en la que mostraba su odio y desprecio por Francia y su Ejército.⁶

Esterhazy ya sabía por sus superiores que Picquart sospechaba su culpabilidad; hasta entonces tenía la seguridad de que los militares le taparían, pero entró en pánico ante la denuncia pública, y exigió del Ejército que se le defendiese... o hablaría.

Lo veremos en otro episodio

etiquetas: dreyfus, esterhazy, bordereau, mathieu dreyfus, bernard lazare

» noticia original ()

Mientras Alfred Dreyfus viajaba a la Isla del Diablo, nadie, entre políticos, periodistas ni opinión pública, se atrevía a tomar su defensa.¹

Sólo su familia (sus hermanos y su esposa Lucie) creyeron siempre en él. Lucie le escribió y respondió, siempre con confianza en su honor y confortándole; y su hermano Mathieu no paró en medios (económicos o de investigación) para encontrar quien pudiese demostrar su inocencia.

Mathieu llegó a contactar con una vidente, (Léonie) a través de un reputado médico, el Dr. Gibert, de Le Havre, que creía en la inocencia del capitán. Según Mathieu, la vidente fue la primera que le habló de un “Dossier” secreto. Su existencia fue confirmada (el 20 de Febrero) a Gibert nada menos que por el Presidente de la República, Félix Faure (antiguo paciente y amigo personal suyo).²

Con renovado convencimiento, Mathieu visita a todos los personajes que le parece que puedan ayudar a su hermano: el instructor del caso (Du Paty); el nuevo Ministro de la Guerra Émile Zurlinden (que había sustituido a Mercier); los expertos que habían examinado el “Bordereau”... y, además, dos personajes que se convencerán y trabajarán por la inocencia de Dreyfus: el periodista libertario judío Bernard Lazare³ y el senador alsaciano (Vicepresidente del Senado, por entonces) Auguste Scheurer-Koestner.⁴

Pero, mientras Mathieu daba vueltas, con poco éxito por ahora, se produce, en Julio de 1895, un relevo clave a la cabeza del SR (Contraespionaje): el Coronel (desde Abril) Jean Sandherr, afectado por una Parálisis General Progresiva (sífilis 3ª) y en situación terminal, se retira. Posiblemente Hubert Henry (quien con Sandherr había urdido la trama contra Dreyfus) esperaba su puesto, pero las autoridades eligieron a un candidato más joven y mucho más brillante, Georges Picquart.⁵

Picquart emprendió una serie de reformas en el SR, que se había convertido con Sandherr y Henry en un nido de cotillas, vagos y soplones. Paulatinamente fue exigiendo mayor control sobre sus subordinados; en Marzo de 1896, ordena que todos los documentos conseguidos en la Embajada de Alemania pasen por sus manos, y muchas veces va a buscarlos él personalmente.

Es así como descubre un documento crucial: un borrador de un “petit bleu” (o carta neumática)⁶ que, aunque nunca había sido enviada, mostraba que había un segundo traidor en relaciones con Alemania.

Sin embargo, en este caso el borrador, escrito por el propio agregado von Schwartzkoppen en persona, daba el nombre del sospechoso, y aún su dirección: el comandante Ferdinand Esterhazy [en la imagen]. Picquart, antes de ventear el asunto y que se convirtiera en otro escándalo, decidió averiguar todo lo posible sobre él; y, contrariamente a Dreyfus, que era de conducta intachable, descubrió que era un golfo, lleno de deudas, mujeriego, y desleal.⁷ Además, había trabajado con Henry en 1877-80 en el “Deuxième Bureau” (Información Militar). Cuando informó a sus superiores, los generales Charles-Arthur Gonse (Subjefe de Estado Mayor); Raoul Boisdeffre (Jefe de Estado Mayor) y Jean-Baptiste Billot, (nuevo Ministro de la Guerra) le ordenaron seguir su investigación en secreto, para expulsar al nuevo traidor sin crear un nuevo “Affaire Dreyfus”.

Pero lo más importante que descubrió era que la letra de Esterhazy era la del “Bordereau”; por lo menos, se parecía mucho más que la de Dreyfus. De hecho, Picquart llevó una muestra de la letra de Esterhazy a Bertillon, el superexperto que había servido para incriminar a Dreyfus. Bertillon, sin dudar, creyendo que la muestra era de Dreyfus, dijo que era idéntica a la del "Bordereau"; pero cuando se le informó que era un escrito reciente de otra persona, y por tanto Dreyfus era inocente, tuvo el cuajo de decir que "Sin duda los judíos han entrenado a alguien, quizás ese Esterhazy, para imitar la escritura de Dreyfus".⁸

Picquart exigió a sus subordinados el “Dossier secreto” y se sorprendió de la absoluta falta de pruebas que contenía.⁹ Convencido ya de la inocencia de Dreyfus, se entrevistó o hizo llegar su informe a sus superiores (los ya citados Gonse, Boisdeffre y Billot) que le prohibieron relacionar el "caso Esterhazy" con el "caso Dreyfus". Es decir, pasase lo que pasase Dreyfus era ya "cosa juzgada" y debía quedar para siempre como culpable.¹⁰

La negativa de Picquart a callar hizo que sus superiores arruinasen su prometedora carrera militar (o eso pareció), destinándole a un obscuro puesto en el Magreb -donde esperaban que acabase sus días, y entiéndase lo que se quiera- y luego (como siguió sin ceder) deteniéndole y condenándole por traición.

Pero no nos adelantemos: veamos qué hacía Mathieu Dreyfus mientras tanto.

etiquetas: dreyfus, condena, picquart, antisemitismo, esterhazy

» noticia original ()