etiquetas: accidente, forcejeo, ascensor, obras, manolo y benito

» noticia original (www.abc.es)

etiquetas: secularización, benito juárez, liberalismo, república laica, historia

» noticia original (www.mexicodesconocido.com.mx)

Agentes de la Policía Nacional han localizado el cadáver de una mujer de 34 años en la localidad pacense de Don Benito y han detenido a su pareja, de 41 años. Según ha informado la Delegación del Gobierno en Extremadura, la víctima había estado en el Sistema de Seguimiento Integral en los casos de Violencia de Género (VioGén) del Ministerio del Interior, aunque actualmente no había causa activa en este sentido.

etiquetas: violencia de género, asesinato, don benito, españa

» noticia original (www.rtve.es)

etiquetas: violencia de género, don benito, mujer asesinada, duelo oficial

» noticia original (www.nuestracomarca.com)

etiquetas: don benito, persecución policial, herido de bala, suceso

» noticia original (www.hoy.es)

etiquetas: mussolini, hitler, judaísmo, segunda guerra mundial, razas, racismo, nazismo, fa

» noticia original (www.dn.se)

Anteo Zamboni tenía 15 años cuando su nombre cobró lo que muchos creían que sería una efímera fama. Fue luego de que el 31 de octubre de 1926 se lanzara contra Benito Mussolini. Nada menos. Era el cuarto intento de asesinato dirigido contra Il Duce. Pero su fama no fue tan efímera como lo fue sí la prolongación de su vida después del frustrado atentado: apenas un minuto y medio vivió tras disparar contra el dictador italiano.

etiquetas: anteo zamboni, benito mussolini

» noticia original (www.infobae.com)

Documental sobre la vida de Benito Mussolini, responsable de la creación del Partido Nacional Fascista italiano en 1921 y, en cierto modo, creador de la ideología fascista que serviría de ejemplo a otras manifestaciones similares, como el nazismo alemán de Hitler o el nacionalcatolicismo español de Franco.
Tras la marcha sobre Roma en 1922, Mussolini establecería un régimen totalitario en Italia que serviría de inspiración a Adolf Hitler. Con el tiempo, el discípulo se tornaría maestro y Mussolini se vio arrastrado a la II Guerra Mundial, sigui

etiquetas: mussolini, fascismo

» noticia original (www.youtube.com)

Laurence Rees (Reino Unido, 1957) historiador y productor de la BBC durante décadas está especializado en la II Guerra Mundial, un conocimiento que ha querido dejar en forma de libro para documentar cuanto ha aprendido durante años sobre los mayores monstruos del siglo XX, Hitler y Stalin. Pero Rees no podía imaginar que a los dos personajes históricos de su libro Hitler y Stalin (Crítica) les saldría una competencia en la actualidad del siglo XXI: Vladimir Putin.

Rees se especializó en estos personajes hace treinta años tras haber conocido...

etiquetas: hitler, stalin, mussolini, putin

» noticia original (www.elindependiente.com)

Desde siempre existe una tendencia a reinterpretar los hechos pasados desde la ideología o los conocimientos del que hace el análisis. Así, por ejemplo, los griegos transformaron a los persas en “bárbaros” (y no sólo con el significado de extranjeros); los judíos yahvistas reescribieron su propia historia (y la de los pueblos que conocían) desde su óptica religiosa y, para no seguir, ha sido regla general de quienes viven en un siglo creer que los ancestros eran unos cazurros que… "menos mal que hemos llegado nosotros".

Pero... rebátanme si me equivoco: da la impresión de que, en estos últimos años, esta manía de "corregir" la Historia se ha acelerado, y aún ampliado; de manera que cada vez es más frecuente la re-evaluación de los hechos históricos, desde los más importantes hasta los más insignificantes, según la triple mirada (como mínimo) de lo feminista, lo identitario y la lucha de clases.

Así, es cada vez más fácil encontrar libros, revistas, seminarios, artículos, etc, donde se rescatan personajes femeninos para ensalzar una transcendencia que no tuvieron o, alternativamente, justificar o negar hechos perversos que cometieron. Tampoco es raro ver que el “hombre blanco” es presentado como causa y culpable de la violencia o la esclavitud (como si las hubiesen inventado ellos; o como si, durante siglos, el comercio de esclavos no fuera el negocio dominante en el mundo musulmán, África del Norte y Subsahariana). Ni extraña ver que se justifican atrocidades cuando las comete un grupo autoproclamado “marxista”.

Hoy me voy a dedicar a algo menos “grandioso”, y que pasa más inadvertido, aunque sea porque la mayoría de la gente no tiene acceso a las fuentes para darse cuenta de la manipulación. Me refiero a la interpretación “de novo” de los sucesos y los casos judiciales desde la ideología.

Por ejemplo, en pocos años se han publicado un par de libros (y muchos artículos) defendiendo la memoria de Enriqueta Martí “la vampira del Raval” que, según estos trabajos, no sería la asesina en serie que ha pasado a la leyenda, sino que “sólo” sería responsable del secuestro de una niña, hecho más o menos "justificable" por un trastorno mental. Y, afirman sus defensores, la supuesta "leyenda negra" en torno a ella se debe a que fue un chivo expiatorio para ocultar una red de tráfico de menores con fines sexuales y de adopción de niños, organizada en beneficio de "las clases pudientes” de Barcelona.

Como Enriqueta nunca llegó a juicio (murió en la cárcel), la labor de quienes quieren desmontar su culpabilidad es fácil: analizan los periódicos de la época (a cada cual más sensacionalista) y algunos informes policiales. De ellos, mediante una labor de “cherry picking”, se selecciona lo que interesa, para remarcarlo, y se desestima lo que no interesa. Se reconoce el secuestro de Teresita Guitart (no hay más remedio, dadas las pruebas) pero se desestiman las denuncias de otras madres que acusaron a Enriqueta; la presencia de huesos en su casa y en otros domicilios que ocupó antes es desestimada como prueba porque “no se pudieron demostrar que fueran recientes y de niños” (lo cual, como digo, es fácil, porque no se llegó a juicio ni las determinaciones de laboratorio estaban tan avanzadas como ahora). Y así con el resto de las pruebas.

No creamos que la reinterpretación se limita a los casos españoles. Hace poco he leído, en una página web dedicada a crímenes famosos, que el “mito” de la Bestia de Gevaudan (que causó entre 88 y 124 muertes en esa región occitana entre 1764 y 1767; recordarán la película “El Pacto de los Lobos”) estaba relacionada con una especie de conspiración para ocultar pederastia, machismo, dominio de las clases pudientes.

Pasemos a mi caso, señoría.

Sabemos que las condenas a los presuntos asesinos no se basan en el 100 % de la coincidencia de pruebas y testimonios, sino en que “no haya duda más allá de lo razonable”. Es decir, pequeñas contradicciones de los testigos, pequeñas discrepancias en los horarios, no pueden alterar la convicción de que un acusado es culpable, si otras pruebas apoyan esa conclusión.

A principios del siglo XX, los análisis de grupos sanguíneos, huellas dactilares, y mucho menos la comparación de ADN, no existían o no estaban disponibles para la investigación policial. La antropometría judicial (las medidas de las partes del cuerpo humano como medio de identificación del ser humano) fallaba más que acertaba, sobre todo si se basaba en las declaraciones de testigos.

Está claro que analizar los casos de hace un siglo, sin comprender las limitaciones que obligaban a los jueces a decidir sobre inocencia y culpabilidad de un acusado sin los medios actuales; y desacreditar sus sentencias con la soberbia de quien mide el pasado creyendo que somos la cumbre del conocimiento, ni es difícil ni debería merecer mayor atención.

Para ejemplo, voy a referirme al Crimen de Don Benito de 1902.

En la noche del 18 al 19 de Junio de 1902, en la localidad de Don Benito (Badajoz) fueron asesinadas en su casa dos mujeres: Catalina Barragán, la madre, de unos 52 años, recibió 7 puñaladas; y la hija, Inés Mª Calderón, de 18 años, 21.

Fueron condenados por este crimen Carlos García de Paredes, de 32 años, perteneciente a una poderosa familia de caciques extremeños, crápula y pendenciero; su compinche de juergas, Ramón Martín de Castejón, de 56 años, que vivía de "gorrón" de su compañero; ambos fueron condenados y ejecutados en el garrote el 5 de Abril de 1905. Así mismo, el sereno Pedro Cidoncha fue condenado a 20 años de cárcel por facilitarles el acceso a la casa de las víctimas. Nunca salió de la cárcel, pues murió en ella pocos años después.

Lo que voy a decir a continuación no es, ni mucho menos, una impugnación de la sentencia, ni creo que existiese un error judicial. Según los procedimientos de entonces, muy probablemente, la condena fue adecuada. O, al menos, no tengo datos para creer que fuera injusta. Ahora bien: quiero que se entienda lo fácil que sería escribir un libro defendiendo la existencia de una injusticia judicial.

Me baso en el excelente libro del dombenitense Daniel Cortés, www.amazon.es/crimen-Benito-Daniel-Cortés-González/dp/132616564X, que repasa las hemerotecas y las actas judiciales del proceso; y, en ocasiones, pude consultar fuentes antiguas que hacían referencia al caso.

Lo primero que hay que destacar es que, pese a que este caso ha sido destacado, y ganó fama, como un triunfo popular contra un invulnerable caciquismo (en este caso se basa el libro “Jarrapellejos” y la película del mismo nombre) la realidad es un poco más complicada. Existía caciquismo, por supuesto, y muy poderoso; pero también existían los movimientos revolucionarios (en Don Benito, sobre todo, de orientación anarquista) que influían – y no poco – en las movilizaciones populares y, a través de ellas, en el desarrollo de los hechos.

Además, y según leemos en la prensa de la época, la indignación popular no cargó inicialmente contra el cacique. Aunque actualmente se vende que, desde el principio, todo el mundo achacaba a García de Paredes los crímenes; y que nadie en Don Benito dudaba de su culpabilidad, los periódicos de la época muestran una realidad muy diferente.

Inicialmente se detuvo a un joven pretendiente de la muchacha (Saturio Guzmán) y un oftalmólogo (Carlos Suárez y Flores) que tenía subarrendada una habitación en la casa de las víctimas. Pues bien; creyendo el populacho que el culpable era el médico, acosaron sus traslados de la cárcel al Ayuntamiento (donde se celebraban las vistas) y, en una ocasión, estuvieron a punto de ahorcarle. Unos dicen que le salvó el capitán de la Guardia Civil, otros que el propio Juez de Instrucción.

Sirva esto para hacernos entender que, al menos en un principio, no parecía tan clara la culpabilidad del cacique. Y que el juicio del pueblo, constituido en “Fuente Ovejuna” no es siempre infalible.

Bueno; pues, pocos días después del crimen, el 23 o 24 de Junio, ya se había detenido a Carlos García de Paredes; y el día 26 se realiza un registro en su domicilio (de lo que se desprende que, pese a la "protección de su familia", tampoco debía ser tan impermeable a la acción de la Justicia); no se encuentran pruebas concluyentes.

En realidad, las pruebas de convicción eran bastante endebles, según leemos en el libro de Daniel Cortés, aunque el autor no tiene duda alguna de la culpabilidad de los posteriormente condenados:

- Carlos García de Paredes, como he dicho antes, era un crápula de vida licenciosa, alcohólico y pendenciero. Si repasamos los testimonios, casi todos (con una excepción) hacen referencia a hechos anteriores (haber apaleado a un sereno; haber violado a una mujer de su familia discapacitada) de cuyo castigo, supuestamente, se había librado por la protección de su familia, en lugar de presentar pruebas sobre el crimen de 1902.

- En su casa se encontraron unas ropas con sangre (una americana y unos zapatos), que tras ser limpiadas por su criado (que inicialmente también fue detenido como encubridor) no habían "salido". El hermano de Carlos García de Paredes explicó que eran sangre de una liebre que habían cazado. En esos tiempos no existía forma de determinar en laboratorio el animal del que procedía la sangre. No obstante, es destacable que el criado fue liberado sin cargos; y que la carnicería hallada en casa de las víctimas hace imposible que, de haberse empapado la ropa de García de Paredes con la sangre de los asesinatos, el criado confundiese las manchas con las de una liebre cazada.

- Las demás pruebas, aparte de los testimonios de la gente que le acusaba de violento, borracho y pendenciero, eran parecidas. Son del estilo de una huella de zapato sobre la sangre en el zaguán que “corresponde en su forma y tamaño con los que usaba el presunto asesino…”.

En cuanto al otro acusado del crimen, Ramón Martín de Castejón, las pruebas aducidas contra él son similares: testimonios sobre su glotonería, haber dilapidado la fortuna heredada en fiestas y comilonas, su costumbre de acompañar a García de Paredes “de gorrón”, y haber sido pretendiente, en tiempos, de la más anciana de las víctimas.

Un registro en la casa de Castejón no encontró otras pruebas que unos pantalones, que Castejón dijo pertenecer a uno de sus hijos, y que presentaban unas manchas sospechosas. Sin embargo, según los periódicos de la época, el laboratorio encontró que no eran de sangre. Lo que no obsta para que, desde entonces, se siga afirmando que eran “manchas de sangre que no habían salido tras varios lavados”.

Se interrogó a estos tres acusados:

- Carlos García de Paredes, como “señorito”, no fue maltratado físicamente; sin embargo, se le sometió a privación del alcohol y, siendo alcohólico, padeció un acceso de Delirium Tremens donde confesó todo aquello que se le pedía. Posteriormente, tras recuperarse, se retractó de su confesión y murió declarándose inocente.

- Ramón de Castejón tampoco fue torturado físicamente y murió proclamando su inocencia.

- Pedro Cidoncha, el sereno, fue torturado (era un pobre diablo) y amenazado con la pena de muerte y confesó. Luego se retractó y, durante el juicio, protestó reiteradamente que su confesión había sido forzada por el juez y la Guardia Civil. Seguramente su testimonio no hubiese sido válido hoy en día.

Es decir: a excepción de un testimonio, que veremos en seguida, todas las pruebas eran rumores sobre la mala fama de los sujetos, odio personal del pueblo hacia la familia de García de Paredes y, especialmente, contra él mismo, y… nada más.

¿Qué cambió todo?

El día 1 de Agosto (40 días tras los asesinatos) compareció ante el Juez de Instrucción un joven labrador llamado Tomás Alonso Camacho, que explicó lo que, desde entonces, ha sido el relato canónico. Según dijo, encontrándose en Don Benito (él era de fuera) vio a Don Carlos (a quien conocía) con otro señor mayor, escondiéndose cerca de una casa, mientras el sereno convencía a la dueña del domicilio para que le abriera con una excusa; momento que aprovecharon los emboscados para meterse dentro. Alonso, en el juicio, reconoció también a Ramón de Castejón y a Cidoncha como los otros protagonistas del hecho.

Lo cierto es que toda la acusación se sostiene en el testimonio de Alonso y su reconocimiento de los presuntos asesinos; pero este testimonio, desde el punto de vista actual, tendría varios problemas:

- En primer lugar, el tiempo pasado desde el crimen ¿por qué no se presentó antes? Las fuentes varían sobre su explicación: Tomás dijo que vivía en un lugar alejado de Don Benito, con su madre enferma, a la que cuidaba. El día 18 había viajado al pueblo para encontrarse con una moza; habiendo llegado temprano para la cita, entró en un centro de recreo [sic], donde se durmió. Cuando despertó (01:00 a.m. del día 19) se dirigió al lugar de su cita, pero la muchacha ya se había marchado. Cuando se disponía a volver a su lugar se encontró con la escena que describió. Respecto a la tardanza, Tomás explicó que se había callado en los primeros momentos por temor a que su madre empeorara [¿¿??]; pero que, remordiéndole la conciencia, había contado el hecho a un tío suyo, que le había inducido a presentarse y declarar ante las autoridades.

- Deberíamos destacar que algunas otras versiones (publicadas en periódicos, no declaradas ante los tribunales) hablan de que Tomás, en algún momento, dijo no haberse enterado del crimen hasta un par de días antes de su testimonio (pero el crimen era la comidilla, no sólo de toda la comarca, sino que incluso todo Madrid hablaba de él); y, quizás, la más peculiar de todas las excusas, que dio un periódico al día siguiente de su declaración: que había callado por miedo a su padre y lo que pudiera decir de su vagabundeo nocturno “de mujeres” en lugar de volver a su casa.

- El caso es que se había prometido una recompensa de 500 pesetas (una pequeña fortuna, entre 15000 y 25000 euros actuales) que podía, desde luego, cambiar la vida de un pobre campesino de entonces. También que Tomás, tras su declaración sorpresa de Agosto, que lo convirtió en un famosete de la época en su región, había viajado a Badajoz para entrevistarse con un Teniente Coronel de la Guardia Civil, a quien pidió una colocación.

- También deberíamos saber que el familiar que alentó la denuncia de Tomás Alonso era Don Guillermo Paniagua, un conocido médico de ideología republicana y progresista (y por lo tanto enemigo de los García de Paredes).

- Hubo también polémica con respecto al reconocimiento de los acusados por Tomás Alonso. El único al que dijo conocer de antes, García de Paredes, era de sobra conocido - y odiado - en la región. En cuanto a los otros dos, Castejón y Cidoncha, fueron identificados por Tomás en una rueda de reconocimiento... después de una visita del labrador a la cárcel, donde sin duda le señalaron a los acusados.

Pese a estas contradicciones y objeciones, que por supuesto las defensas no dejaron de señalar, el testimonio de Tomás Alonso fue tomado como oro de ley (pues coincidía con la opinión popular y el odio a los “señoritos” y, concretamente, a Carlos García de Paredes).

Por si fuera poco, aunque hoy nos parezca una aberración, en un proceso con opiniones tan enconadas, el juicio se celebró en el propio Don Benito (con manifestaciones contra los acusados cuando se les trasladaba a las sesiones y amagos de motín cuando corría el rumor de que iban a ser trasladados a otro lugar o si la Guardia Civil trataba de evitar enfrentamientos) y el Jurado fue sacado, a sorteo, entre los vecinos del propio pueblo.

Como digo, no digo que fuesen inocentes. Digo que hay material sobrado para que alguien escriba un libro denunciando un juicio sin garantías… libro que nadie escribirá.

El propio Daniel Cortés, escritor del libro de donde he sacado la mayoría de las fuentes, decía cuando le entrevistaron con motivo de una reedición, en 2015: «El crimen, aunque no fue un proceso del todo justo, sí supuso un cambio evolutivo de la sociedad de Don Benito, donde se produjo la liberación del caciquismo a nivel local»

Cuando tienes que justificar un proceso sin las garantías suficientes con que eso ha causado un cambio en la sociedad… es que igual no tienes otros motivos.

etiquetas: don benito, crimen, siglo xx, asesinatos, reinterpretar, tergiversar

» noticia original ()

etiquetas: don benito, crimen, siglo xx, asesinatos, reinterpretar, tergiversar

» noticia original ()

Tras la Marcha sobre Roma del 28 de Octubre de 1922,¹ el Rey Vittorio Emanuele III nombró a Benito Mussolini Primer Ministro y le encargó la formación de gobierno. La Cámara de Diputados le dio la confianza (306-116).

Mussolini sabía que contaba con la confianza de la Cámara porque el país estaba harto de dos años de desórdenes (1919-20), porque las clases altas adjudicaban al Fascismo la solución del problema en 1920-21 mediante “mano dura” contra los socialcomunistas, y porque todo el mundo se quejaba de la supuesta ineficacia de los “viejos políticos” para solucionar los problemas de Italia. Pero el país no era fascista.

Por lo tanto, prudente, inició su mandato con un Gobierno en el que los fascistas ocupaban sólo tres carteras (además de Mussolini) e incluía a políticos de derecha, centristas, e incluso de centro-izquierda. También un independiente (luego se haría fascista): Giovanni Gentile, filósofo e intelectual.

Entre 1923 y 1925 el régimen mussoliniano fue totalitario (“el Estado mete las narices en todo”) pero no una dictadura exactamente (“el Duce hace lo que le da la gana”).²

El sistema educativo italiano, ciertamente, era anticuado e ineficiente. Gentile planteó una reforma integral de la enseñanza, en la cual se buscaba, en Educación Primaria, la formación de los niños en valores familiares y se fomentaba la conciencia de su italianidad; mientras que, en la Secundaria, se perfeccionaba la formación como cuadros de mando del fascismo y se preparaba para la Enseñanza Superior. Se le daba preferencia a las disciplinas humanísticas por encima de las científicas; y la religión católica era obligatoria en Primaria (aunque no en Secundaria hasta el Pacto de Letrán, en 1929).³

En los años siguientes, la Reforma Gentile sufrió muchas críticas por su “escasa adecuación al ideario fascista”; su “carácter excesivamente laico”; “su enfoque burgués”; y su “falta de formación del carácter italiano”.⁴ En realidad, en 1925, Mussolini había concentrado en su persona todos los poderes del Estado, y se había marcado como objetivo la creación de una Italia militarista, católica (aunque personalmente poco clerical, reconocía la importancia de tener como aliado al Vaticano) y fuertemente nacionalista. Y Gentile, un filósofo idealista hegeliano, no había impulsado -según el Duce- lo suficiente la educación en ese sentido.

Poco a poco, se fueron introduciendo cambios para lograr la sociedad deseada por Mussolini. Paralelamente, en 1926 se creó la Opera Nazionale Balilla para encuadrar a los niños en el organigrama fascista desde los seis años.⁵

Sin embargo, los resultados no fueron alentadores: no se consiguió imprimir el carácter (viril y guerrero a los varones, abnegado y femenino a las mujeres) que hiciera a Italia una Potencia de primer rango. Los italianos respondían ante las campañas lanzadas por el fascismo (Abisinia, Campaña del Trigo...); pero preferían disfrutar de la paz, los desfiles coloristas con uniformes y puñales, antes que participar en la escalada militarista europea, y menos al lado de la Alemania Nazi.

Durante la década de los treinta Mussolini manifestó varias veces su desagrado con el pueblo italiano, su poca inclinación a la guerra, su resistencia al antisemitismo que el fascismo introdujo en Italia a partir de 1937. ⁶ Uno de los disgustos morrocotudos que sufrió fue el delirio con el que los italianos le aclamaron, tras lo que ellos creyeron que había sido su decisiva intervención para salvar la paz en Europa, en Munich (Octubre de 1938).

Por entonces la Reforma Gentile había quedado obsoleta por la publicación de decretos y leyes (sobre todo las Leyes Raciales de 1937-38) que profundizaban en la fascistización de la educación del régimen.

En Enero de 1939 el Ministro de Educación, Giuseppe Bottai, presenta al Gran Consejo Fascista la “Carta della Scuola”, cuyo objetivo era adecuar el sistema educativo italiano al sistema económico, racial y social del fascismo. Mejoraba algunas cosas, ⁷ pero lo más importante para este artículo es que sancionaba lo que ya ocurría: la educación italiana quedaba completamente supeditada al Fascismo.

Sin embargo cuando, el 25 de Julio de 1943, fue derrocado, el fascismo cayó en 24 horas.⁸

Mussolini gobernó desde 1922, y como dictador desde 1925. Introdujo un adoctrinamiento en valores militaristas, nacionalistas, durante veinte años. Pero no hizo a los italianos más guerreros; pero, sobre todo, no les hizo mejores.

Muchos de los asesinatos cometidos por fascistas de la República Social Italiana, pero también por los autoproclamados antifascistas, fueron jóvenes educados en el régimen fascista.

Mi opinión: no vale adoctrinar en valores ideológicos, sino educar en el respeto. A TODOS.

etiquetas: italia, fascismo, adoctrinamiento, mussolini, educación

» noticia original ()

A continuación pongo una breve recopilación de chistes contemporáneos a la Guerra Greco-Italiana de 1940-41. Algunos ya los he contado, pero resulta divertido unirlos en un post.

A) - Cuando los italianos empezaron a perder territorio ante los griegos, y estos les expulsaron de su país, invadiendo Albania, en Menton -la frontera de la Francia Libre con Italia- aparecieron pancartas, dirigidas hacia Italia, que decían: “¡Helenos, deteneos; estáis en la Francia Libre!" (al parecer, es un hecho real)

B) - Cuando los italianos se vieron tan apurados que incluso consideraron pedir un armisticio con Grecia -a través de los alemanes- circuló un chiste muy popular (incluso en Alemania, que veía con malos ojos la arrogancia de los italianos) que contaba que los ingleses habían buzoneado folletos que invitaban: "¡Visita Italia: Alístate en el Ejército Griego!"

C) - Se celebran los Iº Juegos AntiKomitern, con la participación de los Aliados de la Alemania Nazi: Alemania gana las pruebas atléticas masculinas y femeninas y varios de los deportes de equipo; Japón gana las medallas en Gimnasia Masculina y Artes Marciales; Rumanía las de Gimnasia femenina; España, las competiciones de Mus y Tuna sincronizada. Sólo Italia no ha ganado ni una medalla cuando llega el último día, el del Maratón.
Indignado, el Duce amenaza a toda la Delegación con enviarlos a Libia, con los camellos. Luego sube a Tribuna, donde ve que el Seleccionador se acerca a los atletas italianos en la línea de salida, y les dice unas palabras.
El Juez da el pistoletazo de salida, y los italianos salen corriendo, se destacan todos juntos en cabeza, y tras recorrer 42 km llegan en grupo, batiendo todos los récords, y sacando 1h y 37 minutos sobre el siguiente.
Mussolini, emocionado, baja al vestuario, y le dice al Seleccionador: “¡Enhorabuena! ¿qué le has dicho a nuestros atletas? ¿Viva el Duce? Arriba Italia?”
“Eeeeh… no, Duce –dice el seleccionador, embarazado- Les he dicho ¡Que vienen los Evzones! [Tropa de infantería griega] y… ¡han corrido como gamos!”

D) – Mussolini va en Marzo a Albania para apoyar la Ofensiva de Primavera. Cuando llega allí, el Gral Cavallero le explica que, precisamente, va a salir una escuadrilla de 30 aviones italianos, de última generación, a bombardear Atenas. Mussolini pregunta:
“¿Cuánto tiempo tardarán en volver?
Unas dos horas, Duce.
Bueno, pues me retiro a mi Cuartel General. Ya me avisarán.”
A los 15 minutos se oye un zumbido de aviones, Mussolini sale y pregunta:
“¿Ya están de vuelta? ¿Acaso han encontrado algún otro objetivo por el camino?”
Los jerarcas fascistas no dicen nada, disimulan… hasta que uno de ellos se atreve, y le dice…
“¡Duce! ¿No se ha fijado usted bien? ¡Son nuestros 30 aviones perseguidos por uno griego!”

E) Hitler y Mussolini hablan por teléfono:
- ¡Benitooooo! ¿Has entrado ya en Atenas?
- ¡No te oigo, Adolfo! ¡Dilo más alto!
- ¡BENITOOOOO! ¡QUE SI HAS ENTRADO YA EN ATENAS!
- ¡Te oigo de muy lejos, Adolfo! ¿LLAMAS DESDE LONDRES?


F) Anuncio en "La Stampa" de Torino: "¡Oportunidad! Cien mil fusiles ¡como nuevos! No disparados nunca, una vez arrojados al suelo. Razón: CUARTEL GENERAL ITALIANO EN ALBANIA"
Este chiste, que es injusto con los soldados italianos -que no eran cobardes sino pésimamente mandados-, se cuenta también del Ejército Francés.

G) Grecia fue el primer gran desengaño para los italianos, que comenzaron a desconfiar de sus generales, pero también de Mussolini. Los italianos podían entender derrotas contra los ingleses, incuso contra una ya vencida Francia, pero no contra el debilísimo Ejército Griego.

En el Frente Interior (retaguardia) se contaba que "Un caballero, paseando por Roma, ve una ventana encendida con la persiana alta, contraviniendo las órdenes de oscuridad contra los bombardeos ingleses. El caballero grita ¡LUCE! ¡LUCE! ¡LUCE! (¡Luz! ¡Luz! ¡Luz!). Inmediatamente le dedican una pernacchia (pedorreta) estruendosa desde todas las ventanas, y desde alguna, incluso, le vacían un orinal. El caballero, asombrado, grita. ¡Eh! ¡Que no he gritado DUCE, pardiez!"

H) Los tanques italianos tenían seis marchas: cinco hacia atrás y una hacia adelante. Esta última, era por si el enemigo atacaba por la retaguardia. Este es un chiste que se contó de prácticamente todos los ejércitos italianos... Incluso los alemanes lo contaron.

I) "Al final de la Guerra se hacen concursos a ver qué Ejércitos son más musculosos, quienes tienen las piernas más largas... El de "axilas más soleadas" lo ganó de calle el Ejército Italiano, superando incluso al favorito, el Ejército Francés". Chiste malévolo, con el que los ingleses atacaban también a los franceses.

J) "Mañana empiezo mi libro "Enciclopedia de Héroes de Guerra Italianos". Espero acabarlo por la tarde". Otra versión añade: "constará de una hoja, incluyendo índice y agradecimientos".

etiquetas: grecia, italia, mussolini, guerra grecoitaliana, ii guerra mundial

» noticia original ()

Tras la captura del Paso de Klisura (10/01/1941), la campaña de Grecia/Albania se estancó. Los griegos no tenían efectivos, vehículos ni aviación suficientes para explotar sus victorias invadiendo la llanura albanesa.¹ Los italianos, además de necesitar tiempo para recuperarse, debían atender al Frente de Libia, donde estaban sufriendo un descalabro.

Efectivamente, tras unos tímidos ataques en Septiembre, el mariscal Graziani no había seguido avanzando sobre Egipto y se había atrincherado en Sidi Barrani. Considerando que ya contaban con una gran superioridad material sobre los ingleses en África,² los italianos dieron prioridad a la invasión de Grecia.

La pasividad italiana –pese a las frenéticas órdenes del Duce de avanzar hacia Alejandría- y el grave error de no atacar Malta cuando estaba casi desguarnecida (¡otra vez el error mussoliniano de dar prioridad al ataque a Grecia!)³ permitió que los ingleses y sus aliados se reforzasen, y en dos meses (8/12/40 a 8/02/41) arrasaron a los italianos.⁴ Pero dejemos a los italianos esperando la llegada del Afrika Korps, que les salvará el trasero, y volvamos a Albania.

El frente se movió poco hasta Marzo de 1941, aparte de ataques fallidos de unos y otros por mejorar posiciones.

Entre 10 a 26 /01, los italianos intentaron recapturar Klisura, pero fueron derrotados; la División Alpina “Lupi di Toscana” quedó aniquilada, y los griegos contraatacaron, tomando algunas alturas de los montes Trebeshani.

Aunque la ineptitud italiana era flagrante, los griegos no se hacían ilusiones: el tiempo corría en su contra. Sus reservas se agotaban y, pese al desastre africano, sabían que la superioridad de los italianos (que, además, contaban con la ayuda de los alemanes, que podían proporcionarles mucho más material del que podía recibir Grecia) seguía siendo inmensa.

El Alto Mando italiano planeaba una ofensiva en Febrero con un gran despliegue de medios; pero la derrota en Egipto hizo que se retrasara a Marzo. Aprovechando la demora, los griegos lanzaron un ataque contra Tepelani -otro paso estratégico de las montañas albanesas- a mediados de Febrero; pero, aunque los italianos sufrieron graves pérdidas, contuvieron el ataque.

El Alto Mando Griego era consciente de sus carencias; incluso se llegó a plantear retirarse de Albania, para defender el país ante la ofensiva italiana y la más que posible invasión de Bulgaria y Alemania.⁵ Finalmente, se decidió la defensa contra el inminente ataque italiano (entre otras cosas, porque no se disponía de los medios necesarios para la retirada ordenada). El Alto Mando reorganizó el comando de las fuerzas griegas, reubicando los mandos más “derrotistas”.

Por su parte, los italianos también querían resolver el problema antes de que Hitler les apartase de un empujón y conquistase Grecia.⁵

Al fin, la cacareada “Ofensiva de Primavera” empezó el 9/03/1941,⁶ con asistencia de Mussolini, que acudió a hacer el tifo. El plan consistía en aplastar las defensas griegas con la gran superioridad artillera y aérea italiana, para luego lanzar la punta de ataque (unos 22 regimientos) contra los griegos (que contaban con 18 regimientos en el sector), que según creían los italianos ofrecerían poca resistencia.

Pero no ocurrió así; los griegos se pegaron al terreno, y no cedieron ni un metro. Mussolini reconoció tácitamente la derrota, al regresar a Italia el 21/03, y dos días después se paralizó la ofensiva. Los italianos habían tenido (incluyendo heridos) unas 12.000 bajas en esta ofensiva, por 5000 de los griegos, y el resultado fue, según Mussolini, “exactamente cero”.

El frente greco-albanés quedó estancado, hasta que el polvorín de los Balcanes estalló por otro lado, provocando la intervención de Alemania.⁸

Grecia, agotadas sus reservas, frente a la pesadilla estratégica de una invasión con tres países en varios frentes, sucumbió con honor, como los antiguos griegos. En reconocimiento a su bravura, Hitler ordenó que los soldados griegos fuesen liberados, y que los oficiales conservasen sus armas.⁹

Durante la desastrosa invasión de Grecia, los italianos sufrieron más de 100000 bajas -frente a 83000 de loa griegos- y perdieron un montón de material. Pero, sin duda, mucho peor fueron las consecuencias estratégicas:

a) Retraso de la Operación Barbarroja;
b) Desgaste de las tropas alemanas antes del ataque a la URSS;
c) Desastre en África, donde las reservas italianas eran mucho más necesarias;
d) Pérdida de la alianza con Grecia y Yugoslavia… Podríamos seguir.

La opinión del griego común podría resumirse en las palabras de un prisionero de guerra griego a sus captores alemanes: “Perderemos la guerra contra ustedes… Pero a los macarroni les hemos dado una paliza"

etiquetas: grecia, italia, mussolini, guerra grecoitaliana, ii guerra mundial

» noticia original ()

El día 6 de Noviembre el Alto Mando Italiano reorganizó sus tropas en dos Ejércitos: el IX, con 5 divisiones de infantería y 2 alpinas, actuaría en Macedonia y el Pindo; y el XI, con 5 divisiones, en Epiro. Con 3 divisiones más de reserva, sumaban 15 divisiones (y algunas unidades más), frente a 12 de los griegos (con dos batallones más). Sin embargo, las divisiones griegas eran de 3 regimientos, frente a 2 de las italianas, por lo que los griegos estaban ya en superioridad numérica.

Aún no se había completado el despliegue defensivo italiano cuando los griegos atacaron -14 de Noviembre- en Macedonia (sector del IX Ejército);¹. Presionando el flanco izquierdo de este frente, amenazaron la retirada de las fuerzas italianas que defendían las colinas de Morava. Cinco días después, Soddu ordenó a sus tropas retirarse a una nueva línea defensiva, 50 Km al Oeste. La falta de material moderno impidió que los griegos persiguiesen y destruyesen el Ejército italiano, pero el día 22/XI los griegos entraron en Korçë.² Los batallones albanos, que según Jacomoni estaban entusiasmados con la guerra, desertaron en masa.

Analicemos la repercusión internacional.

Nada más comenzar la guerra, los griegos pidieron ayuda al Reino Unido. Los británicos estaban chungos, muy apurados por la posibilidad de que Graziani atacase en Egipto, y ofrecieron sólo ayuda aérea. Los griegos aceptaron, aunque señalando que las bases de partida debían estar en el Sur de Grecia o Creta, para evitar la intervención alemana. Más adelante, durante la pausa invernal de las operaciones, se discutió la posible ayuda de efectivos de tierra. Los británicos ofrecieron un máximo de 3-4 divisiones, frente a las 12 que pedían los griegos. Metaxás consideró que tan magra ayuda terrestre no les serviría de mucho, y en cambio podía desencadenar una ataque alemán, y la rechazó.³

Las simpatías de todo el mundo no alineado con el Eje estaban con los griegos, pero –aparte los británicos- nadie podía ayudarles.⁴

En los países aliados –de grado o por fuerza- con el Nuevo Orden de Hitler y Mussolini era otra cosa, claro. Allí se veían los avances iniciales italianos y las derrotas posteriores de otra manera.⁵ En general (salvo en la Prensa de la España franquista, por entonces muy filofascista) en los países balcánicos –aunque se lo callaran- se contemplaba con regocijo la humillación de Mussolini, que se veía como un fanfarrón que trataba de imponer sus criterios, sin tener la fuerza militar necesaria.

Mientras tanto, los griegos progresaban en el sector oriental, tomando Moskopole, y luego Pogradec el 29/XI. Después, iniciaron el avance en la región del Pindo y el Epiro, volviendo a coger a los italianos a contrapié. Pese a las duras condiciones climáticas, los griegos avanzaron. Por la costa, tomaron el puerto de Sarandë⁶ y, unos días después, Gjirokastër y Delvino. Si los griegos superaban la Cordillera Albana del Sur, podían extenderse hacia Valona, incluso Tirana.

Mientras tanto, las derrotas italianas habían provocado mucho revuelo en Italia. Los jerarcas fascistas, como Farinacci, siempre dispuestos a cargar contra el Ejército, lanzaron una campaña de prensa (quizás con aprobación de Mussolini) llamando incompetentes y traidores a los generales. La Prensa Fascista cargó, sobre todo, contra el Jefe del Estado Mayor, Badoglio, quien ofreció su dimisión el 4 de Diciembre. El mismo día, Soldu, hablando con el General del XI Ejército, Carlo Geloso, comentó la necesidad de llegar a una “solución diplomática” con los griegos. Esto supuso un verdadero terremoto: Mussolini tomó la palabra a Badoglio y lo sustituyó por Ugo Cavallero, a quien también envió a Albania para sustituir a Soldu.⁷ Según Ciano, Mussolini estaba dispuesto a un acuerdo con Grecia, con la mediación de los alemanes, pero él (Ciano) dice que "antes me pegaría un tiro que pedir a Ribbentrop que negocie". Seguramente fue Mussolini quien dijo esta frase (pero con Hitler), que Ciano se apropió "para salvar el día".

Sin embargo, la ofensiva griega estaba cerca del agotamiento. Aún así, un ataque sorpresa capturó las colinas cerca de Himarrë (Himara), en la costa del Egeo, y la ciudad cayó el 22 de Diciembre.

Ya en pleno invierno, la llave estratégica estaba en los pasos de Klissura y Tebelanë, en la Cordillera Sur Albanesa. El Alto Mando Griego comprendía que, de continuar los pasos en manos italianas, en la primavera la superioridad italiana se impondría. El Ejército griego hizo un esfuerzo suplementario y conquistó (a 15-20ºC bajo cero) el Paso de Klissura, aunque no pudo alcanzar Tebelanë.

Excepto un intento local de los italianos -a mediados de Febrero- por reconquistar estas alturas (que terminó en fracaso) el frente albanés permaneció estacionario hasta la Ofensiva Italiana de Primavera 1941… que merece otro capítulo.

etiquetas: grecia, italia, mussolini, guerra grecoitaliana, ii guerra mundial

» noticia original ()

El ataque a Grecia, planeado para el 26 de Octubre, finalmente se retrasó al 28 (y coincidía con el aniversario de la Marcha sobre Roma). Se descartó crear incidentes fronterizos (tanto porque Mussolini creía que “eso era de flojos” como para no dar pistas a Hitler). Pero quedaba la cuestión de cómo informar al Führer del ataque. Como hemos visto, se oponía a esta estupidez... con motivo.

Mussolini fue taimado. Hitler había concertado entrevistas con Franco (23 de Octubre, Hendaya) y Petain (24 de Octubre, Montoire). El Duce le envió una carta con fecha 19 de Octubre… a Berlín, donde ya no se encontraba. Cuando la carta llegó al Führer (25 de Octubre), éste ordeno a Von Ribbentrop que pidiese una entrevista urgente a Mussolini… pero ya era tarde.

El día 28 de octubre, a las 03:00 a.m., el embajador italiano, Emmanuelle Grazzi, entregó un ultimátum a Ion Metaxás en el que se acusaba a Grecia de infringir su neutralidad, favorecer a los enemigos de Italia, y se exigía a Grecia que –en tres horas- permitiese a los italianos ocupar temporalmente una serie de plazas y puertos no especificados.¹ Mussolini amenazaba también con aplastar cualquier oposición de las fuerzas armadas griegas. Grazzi cuenta que, durante la entrevista, intentó aún evitar la guerra (que veía injusta y creía desastrosa para los griegos) invitando a Metaxás a rendirse.

Pero Metaxás sabía perfectamente que el ultimátum no era más que un pretexto y ni siquiera negoció el plazo, a todas luces imposible de cumplir. La tradición griega dice que respondió con un espartano “¡Όχι!” (“¡No!” en griego).²

A las 5:30 a.m. (sin esperar por tanto el tiempo ofrecido) las tropas italianas atacaron la frontera griega.

Siguiendo las instrucciones del Duce ("ofensiva en Epiro, a la expectativa y presión sobre Salónica y, más tarde, marcha sobre Atenas") las divisiones Ferrara y Siena, y la blindada Centauro (Cuerpo de Ejército XXV “Chamuria”) llevaron la mayor peso del empuje, hacia el río Kalamas, intentando llegar a Iannina.

Por su parte, las divisiones Piamonte, Parma y Venecia, en Macedonia Oriental, tenía la misión de impedir cualquier “susto” por parte de Yugoslavia y, una vez desfondado el Frente griego del Epiro, atacar hacia Salónica.

La división alpina “Julia”, perteneciente funcionalmente al Cuerpo XXV, debía hacer de pivote entre los dos frentes - asaltando la cordillera del Pindo y alcanzando Metsovo- con intención de cortar en dos el frente griego.

El Grupo Litoral debía avanzar siguiendo la costa, hacia Prevezza y Arta; la idea inicial preveía que la Marina -con apoyo de la Aviación- conquistase Corfú y desembarcase a retaguardia de los griegos la División Bari y el Regimiento San Marcos. que se reunirían con este Grupo Litoral aplastando entre dos frentes al enemigo. El mal tiempo, y la insuficiencia de los puertos albaneses, dieron al traste con la “maniobra relámpago”; cuando los griegos contraatacaron, el Estado Mayor Italiano tuvo que desviar todas las reservas disponibles al frente centro- oriental albanés…

Volviendo al 28 de Octubre, a primera hora de la mañana Mussolini esperaba en la Estación de Florencia a un Führer enfurecido (“¿Por qué no atacar Malta o Creta? Eso tendría más sentido en la guerra general contra Gran Bretaña”) que esperaba aún convencerle de que se la envainara.

Pero de nada sirvió. Mussolini se evitó la previsible reprimenda adelantándose y estrechándole las manos: “¡Führer, avanzamos! Esta mañana, el victorioso Ejército Italiano ha cruzado la frontera griega”

A Hitler no le quedó más remedio que aguantarse y ofrecer toda la ayuda que necesitase a Mussolini. Pero siempre consideró, con razón, un error funesto este ataque italiano, y así lo diría en sus conversaciones en el Bunker de Berlin, más adelante.⁴

En cuanto a los italianos, la sorpresa que se llevaron ante la resistencia y combatividad de los griegos fue tan grande que, según una anécdota –cierta o no- un soldado le dijo a su oficial, asombrado: ""Mi Teniente… ¡Pero si los griegos disparan!""

Y es que, aunque hemos dado varias razones que contribuyeron a la derrota de la ofensiva italiana, la principal es su desprecio del enemigo, al que creían que iban a ganar sin bajar del autobús. Todo lo contrario; el coraje y valor demostrados por los griegos (tanto militares como población civil)⁵ sorprendieron a los italianos, que en 15 días habían sido frenados en seco y corrían hacia Albania.

En efecto, el ala derecha del ataque italiano fue derrotada en la batalla de Kalpaki-Kalamas (28/X-8/XI)⁶ y la División Julia resultó casi aniquilada en la batalla del Pindo (28/X-13/XI)⁷.

Visconti-Prada fue sustituido por Ubaldu Soddu (8/XI) al frente de los italianos. Pero los problemas para ellos acababan de empezar: los griegos avanzaban...

etiquetas: grecia, italia, mussolini, guerra grecoitaliana, ii guerra mundial

» noticia original ()

Durante el verano de 1940, las relaciones italogriegas empeoraron. Los halcones de Mussolini, como Ciano, De Vecchi y Jacomoni¹, adulaban al Duce sobre la fuerza militar italiana y creían que la campaña griega sería un paseo. Pero Mussolini retenía la decisión sobre el momento de atacar; no porque no quisiera la guerra o no creyera en la victoria, sino porque era consciente de que Hitler no aprobaría la acción.

Y eso que no sabía que, tras abandonar la idea de atacar a los ingleses, Hitler había decidido atacar a la URSS en Mayo-Junio de 1941.² Durante el verano de 1940 –mientras el Estado Mayor Alemán hacía planes- Hitler se preocupó de pacificar los Balcanes, pactando con Bulgaria, Rumanía, Yugoslavia, Hungría, etc, con el fin de no tener a sus espaldas países que le pudieran atacar durante la campaña rusa.

Además, para él era cosa de vida o muerte mantener a Rumania como aliado o, al menos, neutral. En 1940 el Eje tenía suficiente petróleo para su economía de guerra, gracias al petróleo sintético alemán, los campos petrolíferos de Ploiesti (que aportaban un 30 % de las necesidades del Eje) y pequeños yacimientos en Alemania, Hungría y otros. Sin embargo, el superávit era muy escaso. Perder Rumanía era un desastre para Alemania.

Además de mantener la colaboración rumana, era vital que la aviación aliada no pudiera destruir los campos. La neutralidad griega -que Metaxás intentaba conservar contra viento y marea- le iba bien a Hitler, pues los británicos, sin bases en el Norte de Grecia, no podían alcanzar Ploeisti. Por lo tanto, nada podía sentar peor al Führer que un ataque italiano a Grecia o Yugoslavia que consumiera recursos en una zona ya pacificada, y encima volviera a meter a los ingleses “en el partido” como aliados de Grecia.

El 17 de Agosto, dos días tras el hundimiento del “Elli”, el Ministro de AAEE alemán, Von Ribbentrop, mantiene una entrevista con el embajador italiano, Dino Alfieri, a quien expresa la opinión del Führer de que cualquier amenaza contra Grecia o Yugoslavia no será bienvenida.³

El caso es que, en 1940, Rumanía se vio obligada a ceder gran parte de los territorios ganados en la Gran Guerra.⁴ Rumanía pidió protección a Alemania varias veces, pero Hitler se desentendió y sólo tras la subida al trono de Mijhail I de Rumanía y el gobierno filofascista accedió graciosamente a otorgar su protección.⁵ El 14 de octubre, la Wehrmacht entra (a petición de los rumanos) en el país, para instaurar un protectorado.

Pero Mussolini, que continuaba creyendo que los Balcanes eran Zona de Influencia Italiana, pilló un berrinche monumental, tanto por el hecho como por la forma de comunicárselo.⁶ Aunque hemos visto que quería atacar a Grecia “a la primera ocasión” las humillaciones de Hitler colmaron el vaso.

Nada se había preparado. Badoglio, Jefe de Estado Mayor italiano, y Roatta, su lugarteniente, creían que la idea se había abandonado. En estas, Mussolini convoca una reunión en el Palazzo Venezia para “arreglar las últimas dudas”. Aconsejo ver en la nota ⁷ un resumen de la reunión, que demuestra cómo funcionan las cosas, y a qué nivel de improvisación y falta de profesionalidad se llega, cuando se hace la guerra como se juega al Risk.

Mussolini marcó como fecha límite el 26 de Octubre, aunque luego la pospuso 48 horas. Sólo Badoglio puso tímidas objeciones, pero nadie le hizo caso, y no insistió más. Los demás asistentes plantearon la ofensiva con inconsciencia absoluta. ⁹ Mussolini llegó a decir: "¡Me borro de italiano si alguien se opone a la guerra!".

El plan italiano incluía un despliegue de 87000 hombres (12000 frente a Yugoslavia, ver gráfico) y un ataque en tres direcciones:
A) Grupo Litoral, con unos 5000 hombres. Encargado de avanzar por la costa, la falta de apoyo naval hizo inútil su progreso.
B) XXVº Cuerpo de Ejército, a la derecha de la cordillera del Pino hacia Iannina, con unos 37000 efectivos.
C) XXVIº Cuerpo, con 31000 soldados, destinados a avanzar a la izquierda del Pindo hasta formar una pinza con las fuerzas anteriores.
D) Además los italianos contaban con unos 475 aviones modernos y 170 tanques ligeros, además de unas 800 piezas de artillería.

Los griegos, por su parte, habían desplegado unos 50000 hombres:
A) La VIII División, con una brigada de artilería y otra de infantería, en su flanco izquierdo (Epiro).
B) La IX División, con la 4ª Brigada, en su flanco derecho, Macedonia.
C) Su Aviación la formaban unos 100 aparatos antediluvianos, y su parque de blindados, casi inexistente; en cambio, su artillería ligera, aunque antiquísima, era muy abundante y fue una pesadilla para los italianos.

En teoría, aún con la pésima organización italiana, su superioridad era suficiente; pero todo se vino abajo, como veremos pronto, porque no se ganan las guerras con fanfarronadas.

etiquetas: grecia, italia, mussolini, guerra grecoitaliana, ii guerra mundial

» noticia original ()

Si se hiciera una votación entre los historiadores de la II Guerra mundial preguntando cuál fue la campaña más descerebrada de toda la guerra, muy probablemente saldría ganador -con diferencia- el ataque de Italia a Grecia en Octubre de 1940.

Una campaña contra el deseo de sus aliados, contra todo sentido estratégico, pésimamente dirigida, que consumió los muy escasos recursos italianos, y que fue causa -no única, pero sí contribuyente- de algunos de los posteriores descalabros para las tropas de Benito Mussolini.

Por si fuera poco, los motivos de la agresión fueron: el orgullo del Duce -que “tenía cuentas pendientes” con los griegos y que veía que, en la relación de fuerzas del Eje, había pasado de “mentor político de Hitler” a comparsa menor de la función- y la ambición de otros líderes fascistas. Veamos cómo empezó el desastre.

Desde la independencia griega (1830) y la fundación del Reino Italiano (1860) ambos países pugnaban -ante el declive del Imperio otomano- por la supremacía en el Egeo: Grecia, por cercanía, conciencia histórica y origen de la población de las islas (cuyos habitantes eran, en su mayoría, de origen y lengua griegos); Italia pretendía reverdecer glorias antiguas, y consideraba su área de influencia el Mediterráneo Central y Oriental y los Balcanes.

En 1912, durante la Guerra Italo-Turca, Italia ocupó provisionalmente el Dodecaneso, de población mayoritariamente griega.¹ Esta anexión, teóricamente temporal, se convirtió en definitiva tras la Gran Guerra. En 1943 el Dodecaneso fue conquistado por los nazis, y tras 1947, adjudicado a Grecia..

Tras la Gran Guerra, las reivindicaciones de prácticamente todos los países balcánicos causaron un periodo muy inestable, durante el cual Turquía, apoyada por Italia, derrotó a los griegos, que quedaron debilitados y aislados diplomáticamente.

Otro punto de fricción, ya durante el Régimen Fascista, fue la definición de la frontera entre Albania (prácticamente un protectorado italiano) y Grecia, que condujo al bombardeo y ocupación de Corfú, en 1923.² Aunque técnicamente se le dio la razón a Italia, Mussolini -que seguramente llevaba idea de perpetuar la ocupación- vio la obligación de retirarse como una humillación.³

Aunque en los años siguientes las relaciones entre ambos países mejoraron (Grecia buscaba romper su aislamiento diplomático; Italia, apoyo frente a Yugoslavia) hasta llegar a firmar un Tratado de Amistad en 1928, en la década de los 30 el fascismo italiano comenzó su expansión imperialista,⁴ que le llevaría a la ruina.

En 1936 subió al poder en Grecia el general Ioannis Metaxás, que instauró un régimen autoritario filofascista. Sin embargo, con el respaldo del anglófilo rey Jorge II, Metaxás buscó el apoyo inglés para mantener su independencia ante su poderoso vecino;⁵ inicialmente, los británicos no se comprometieron más allá de buenas palabras.

Las relaciones grecoitalianas se deterioraron rápidamente tras la anexión de Albania por Italia en Febrero de 1939; los británicos y franceses se alarmaron por el ya evidente propósito de Mussolini de convertir el Adriático en un mar interior y extender su área de influencia al Mediterráneo Oriental y los Balcanes, y dieron a Grecia una garantía unilateral. Aunque Grecia no se comprometía a nada, Mussolini se indignó, recordando el viejo “agravio” de Corfú, y se negó a renovar el Tratado de 1928.

Aunque el inicio de la II Guerra Mundial inculcó prudencia en Mussolini, las conquistas nazis en el primer año de guerra le parecieron al Duce tan decisivas que pronto le volvió el espíritu combativo. Tras la entrada en guerra, con la patética ofensiva alpina contra Francia, Mussolini buscó nuevas víctimas de su imperialismo (y, cuanto más débiles, mejor).⁶

Los Diarios de Ciano de 1939-40, pese a que sin duda los “limpió” antes de su juicio y muerte, están llenos de anotaciones despectivas sobre los griegos, su pueblo y sus políticos, y se habla de provocar incidentes en la frontera, como excusa para la invasión. Sólo Emmanuelle Grazzi, embajador italiano en Atenas -inteligente y honesto- trató de evitar la guerra, informando a Mussolini de que no observaba movimientos agresivos de Grecia... pero fue en vano.

El 15 de Agosto de 1940 un torpedo italiano hunde el obsoleto crucero griego Elli, que participaba en una celebración en la isla de Tinos. Pese a las pruebas de la culpabilidad italiana, el gobierno griego decide callar y declara que el ataque proviene “de un submarino desconocido”⁷

Para el pueblo griego, sin embargo, no hubo duda del culpable. Y, como “El Álamo, o "Pearl Harbor", el “Elli” sirvió como un grito de alianza y venganza en una guerra que costaría muy caro a los italianos y su Régimen Fascista.⁸

etiquetas: grecia, italia, mussolini, guerra greco-italiana, ii guerra mundial

» noticia original ()

Cada vez que entro en MNM u otros Foros, defendiendo:

- La Presunción de Inocencia;
- La Igualdad Real entre hombres y mujeres;
- La imposibilidad de abrir las fronteras a todos los inmigrantes que quieran venir;
- Lo irreal de sostener una Sanidad Universal y Gratuita para todos los que estén en España, legales e ilegales, los de ahora y del futuro;
- Lo irracional de conceder subvenciones y tratos de favor a colectivos que exigen “paguitas” y “tratos de favor” en el acceso al empleo…

Bueno... pues cada vez que defiendo esto, y más, se me acusa de “fascista”, “machista”, “xenófobo”, y qué se yo….
Entiendo que toda esta gente de MNM, -y otras RRSS- recibieron las clases de Historia como un latazo de asignatura de la que era mejor aprenderse cuatro fechas y pasar.

Y que su “verdadera” –por decir algo- formación en Historia la han adquirido de “El País”, la SER y, hoy, de “Público” o "Eldiario.es”. Ni siquiera han leído a Moradiellos, Viñas… de izquierdas, pero instruidos.

¿Qué era el fascismo? ¿Cómo empezó el fascismo?

Benito Mussolini nació en 1883, en Predappio, hijo de un herrero llamado Alessandro, y una maestra católica, Rosa Maltoni. El padre le contagió su socialismo –entonces “socialista” era cualquiera que quería cambiar la sociedad- pero lo que destacan todos los biógrafos de Mussolini es, desde niño, su violencia y turbulencia, sus peleas… Mussolini fue socialista porque quería cambiar la sociedad por la violencia, y porque quería ser general, y no soldado. “Un general, en busca de un ejército”, como le definió un contemporáneo.

En 1919, tras la 1ª GM, Mussolini –expulsado del Partido Socialista por belicista- busca sus “tropas” entre los “arditi”, socialistas disidentes, anarcosocialistas, sindicalistas revolucionarios, futuristas…

Convoca –desde su diario “”Il Popolo d’Italia” y otros medios- una asamblea de masas en una sala del Santo Sepulcro, en Milán. Allí se da origen a los “Fasci italiani di combattimento” (cuna del Fascismo) y se firma un Manifiesto, (ver foto) amplio objeto de propaganda posteriormente, que se puede definir como piedra fundacional del fascismo italiano. Veamos sus puntos más importantes, recordando que estamos en 1919:

- Sufragio universal con representación proporcional; derecho a votar y a ser elegidas las mujeres.
- Disminución de la edad de voto a 18 años
- Formación de un Consejo Nacional de trabajadores técnicos, de la industria, del transporte, la higiene social, de las comunicaciones etc... elegido por la colectividad profesional o por ocupación, con poderes legislativos y derecho de elegir un Comisario General con poderes de Ministro (recordemos que "Consejo" en ruso es "Soviet", y los "Ministros" en la URSS eran "Comisarios").
- Promulgación de una Ley de Estado que establezca la jornada legal de ocho horas de trabajo.
- Salario Mínimo.
- Participación de los representantes de los trabajadores en el funcionamiento técnico de las industrias.
- Administración de las industrias y servicios públicos por las organizaciones proletarias.
- Ley de Seguridad Social de Invalidez; y Ley de Jubilación, que disminuya su límite de edad a 55 años.
- Creación de una Milicia Nacional con breves periodo de instrucción con un rol defensivo.
- Nacionalización de todas las fábricas de armas o explosivos.
- Política exterior nacional que defienda el papel - en concordancia con la competencia pacífica de las civilizaciones- de la nación italiana en el mundo
- Fuerte impuesto extraordinario sobre el capital con carácter progresivo que tenga la forma de una verdadera expropiación parcial de todas las riquezas.
- Confiscación de todos los bienes de las congregaciones religiosas y la abolición de todas las bulas episcopales que constituyen una enorme responsabilidad para la Nación y un privilegio para unos pocos.
- Revisión de todos los contratos de suministro en la guerra (que hacía sólo unos meses que había terminado) y el secuestro del 85% de las ganancias por la guerra.

¿Qué partido o corriente actual tiene más parecido con este programa? ¿Mis modestas ideas, VOX, o las ideas de Pablo Iglesias, Echenique, o Irene Montero?

Se me dirá que, el socialismo de Santo Sepulcro se diluyó, mientras Mussolini buscaba apoyos para llegar al poder, y el Partido Fascista se alió con los “patronos” para enfrentarse a los socialistas (antes aliados, ahora adversarios) y comunistas. Y que acabó con la Libertad de Expresión, de Prensa…

Cierto. Pero...

¿Quién amenaza hoy más las libertades… VOX, o Podemos? ¿Quién adoctrina a los escolares y persigue a los disidentes?

¿Quién me impide más expresarme, Podemos, o VOX? ¿Dónde puedo defender mejor las ideas, sean cuales sean... en ABC, o en MNM?

etiquetas: historia, fascismo, mussolini, podemos, fachas

» noticia original ()

Llama la atención que la figura de Benito Pabón y Suárez de Urbina (Sevilla, 1895 – Panamá, 1958) apenas haya despertado el interés de la historiografía. Y es que la apasionante vida de este militante de la CNT, abogado laboralista y político, bien merece ser escrita en forma de amplia biografía o de guión de cine: defensor de los encausados de Casas Viejas (1933); diputado en Cortes tras las elecciones de febrero de 1936; organizador y miliciano de la columna rojinegra Águilas de la Libertad durante la guerra de España.

etiquetas: benito pabón, anarquismo, diputado, cnt, historia

» noticia original (serhistorico.net)

etiquetas: rosa benito, terelu campos, despellejar, culo

» noticia original (www.periodistadigital.com)