@inconformistadesdeel67
Obviamente. Cuando acoges a inmigrantes ilegales, aumenta la demanda de gente que intenta emigrar ilegalmente y que busca ser acogido. Si te pegas el viaje y acabas en tu casa, mandas el mensaje de que no sirve de nada. Cuando consigues el objetivo mandas el mensaje de que merece la pena. Así que cuando acoges a esas personas, estás ayudando a esas personas, pero también estás fomentando la inmigración ilegal.
Los primeros que se benefician son los traficantes de personas. Los siguientes los empresarios que los explotan. Por último, los políticos que les nacionalizan para conseguir su voto. Mucha gente se beneficia de la inmigración ilegal. Por eso oponerse a ello no te convierte en un peligroso ultraderechista nazi, sino en alguien que busca que las cosas se hagan legalmente y bien, para que nadie se aproveche de otras personas.
@squanchy
Es que ser de derechas no implica no ayudar a los desfavorecidos.
Pongo un ejemplo claro: inmigrantes ilegales. Cuando por ""favorecer a los desfavorecidos" permites y fomentas el tráfico de personas, les estás haciendo más mal que bien. Te llega un cayuco remolcado por una mafia que trafica con personas y tu acoges a esas personas. El resultado de esa acción es que salga rentable el trafico de personas, aumentarán las personas que quieren emigrar ilegalmente y tambien las mafias. Y la consecuencia seran mas cayucos y mas muertos por jugarse la vida en el viaje. Y además estás privando a los paises de personas que podrian ayudar a levantar esos paises.
De la misma forma montar todo un Estado con sistemas de ayudas desincentiva que la gente se busque la vida y hace que la gente viva solo de esas ayudas y eso no les favorece en absoluto (eso sin contar con que puede dar sus votos al que da esas ayudas, y por lo tanto puede haber políticos interesados en que haya gente "necesitada").
Al final lo que hay que hace es buscar equilibrios. Los ismos son siempre malos porque acaban derivando en itis.
@Navi
En realidad están creando un ecosistema en el que solo pueden sobrevivir los medios que reciben subvenciones y ayudas públicas en forma de publicidad institucional. De esa forma los medios neutrales dejan de existir y solo quedan medios "afines"
@Navi no, no me he quejado de eso. @squanchy ha dicho que le molestaba la presencia de fachas por todos lados. Yo he comentado en un texto largo con muchas explicaciones, y en el que la sobre exposición de Ayuso era solo un chascarrillo más (cosa que es real, pero que era un chascarrillo más en mi explicación), esa polarización responde a algo buscado por nuestros políticos para conseguir votos, y que no es algo (ni lo uno ni lo otro) achacable a mediatize, que solo podría atajarlo limitando la libertad de expresión.
Y que si queremos que deje de pasar lo que tenemos que hacer es quitarles poder a los políticos (a todos) y que así dejarán de ser tan relevantes, no pretender que se censure a la gente en una página web porque su presencia "nos molesta".
@Navi
Pues sí. Que el 13,6% de las noticias sean de una presidenta autonómica me parece que son muchas. Y que el 70% del resto sean de corrupción del PSOE del gobierno también me parece excesivo.
Tengo mucha envidia de los suizos. Te vas a ver sus periódicos y en la portada solo se menciona a un politico.
Y es Trump.
Me remito a lo que he dicho cuando ha empezado esta conversación: "Ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico."
@Navi
A ver... ¿entiendes que no se pueden comparar churras con merinas?
Cuando pones a comparar cosas tienes que comparar cosas equivalentes.
No puedes comparar a Ayuso con Sánchez, porque Ayuso es la presidenta de una comunidad autónoma y Sánchez es presidente del Gobierno de España.
Puedes comparar a Ayuso con Illa, que ambos son presidentes de comunidades autónomas de un tamaño e importancia muy similar.
Por lo demás, no sé si lo sabes, pero a mi me causan rechazo AMBOS. Y es público y notorio.
@Navi@squanchy
El trabajo a la inversa lo puedes hacer tú. Es muy sencillo: coge a cualquier presidente de cualquier comunidad autónoma del PSOE y dime cuántas veces aparece en portada.
@Navi
Este tipo de cosas es fácil de comprobarlas porque los datos están ahí, y solo hay que ir y mirarlos.
Noticias de Ayuso en la portada de mediatize por páginas
Pagina 1: 1
Pagina 2: 1
Pagina 3: 2
Pagina 4: 2
Pagina 5: 1
Pagina 6: 0
Pagina 7: 1
Pagina 8: 0
Pagina 9: 3
Pagina 10: 2
Literalmente en el 80% de las páginas de portada aparece Ayuso.
@squanchy Y viceversa (me hace gracias lo de "enfermos mentales obsesionados con Pedro Sánchez" cuando el 80% del tiempo la portada de mediatize parece "Ayusatize")
Pero ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, y que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico.
Si un político dice "Nos conviene que haya tensión" y los ciudadanos lo eligen como presidente, luego no tiene sentido que los ciudadanos se quejen porque haya tensión.
@squanchy es que la cría de caracoles en el Himalaya es woke y, por lo tanto, culpa de PerroXanxe y de que Begoño es un tío. Y si tienes queja es porque te has dejado inocular una terapia genética que provocará tu muerte
@Rokusan como Volvo, MG, Ebro, algún modelo de Cupra, ...
Según vayan abriendo mercado será más sencillo. Y ya alguna marca china está planeando ensamblar en Europa
@Roundpixel hombre, vi en algunos sitios que "comentaban" sobre el hecho de que Trump y Epstein eran muy amiguis y que quizás el Mosad pueda tener documentación. Lo mismo Netanyahu no está rogando por ayuda si no más bien obligando a ella
No, no.Te doy la razón en que hara lo que pueda hacer.
Lo que pasa es que lo que pueda hacer tu lo entiendes como algo legal y yo lo entiendo como algo que haya mecanismos para hacer, aunque sea inmoral.
Por ejemplo: Pedro puede cambiar la ley para que sean los jueces los que instruyan las causas, y las instruyan los fiscales. Y acto seguido puede hacer que el fiscal general del estado ordene no perseguir sus propios casos de corrupcion. Eso podria ser ilegal, porque sería prevaricación, pero eso tendria que declararlo un juez... Y la instrucción la tendria que hacer un fiscal. Puede. Técnicamente seria legal. Pero obviamente seria corrupción en estado puro con una pátina de legalidad.
Pero si está en su mamo hacelo, lo hará.
Igual que si mañana le imputan y tiene en su mano rechazar el suplicatorio para que pueda ser procesado. Si está en su mano, lo hará
En cualquier caso lo que digo es que Pedro Sánchez hará todo lo que esté en su mano, sea legal o ilegal, sea moral o inmoral, sea bueno para España o malo para España... Hará todo lo que esté en su mano hacer en cada momento, para seguir en el poder.
Si puede intentar manipular el voto por correo, lo intentará. Si puede rechazar un suplicatorio para que alguien aforado sea procesado, lo rechazará si eso le ayuda a mantenerse en el poder. Si tiene que convocar un referendum de independencia para Cataluña lo convocará. Y si puede utilizar en su beneficio a la policia o al ejercito y no hay nadie que se lo impida, también lo hará.
Y me baso en que, si para ser presidente tenía que amnistiar a las personas del "proces", no le tembló el pulso en hacerlo, aunque él mismo y todos sus ministros dijeran una semana antes que eso era imposible.
El que está desesperado buscará salidas que tengan sentido, no salidas que saben que van a fracasar.
@squanchy @Navi
@squanchy @inconformistadesdeel67
Obviamente. Cuando acoges a inmigrantes ilegales, aumenta la demanda de gente que intenta emigrar ilegalmente y que busca ser acogido. Si te pegas el viaje y acabas en tu casa, mandas el mensaje de que no sirve de nada. Cuando consigues el objetivo mandas el mensaje de que merece la pena. Así que cuando acoges a esas personas, estás ayudando a esas personas, pero también estás fomentando la inmigración ilegal.
Los primeros que se benefician son los traficantes de personas. Los siguientes los empresarios que los explotan. Por último, los políticos que les nacionalizan para conseguir su voto. Mucha gente se beneficia de la inmigración ilegal. Por eso oponerse a ello no te convierte en un peligroso ultraderechista nazi, sino en alguien que busca que las cosas se hagan legalmente y bien, para que nadie se aproveche de otras personas.
@squanchy @Navi
Bueno. Se supone que "acoger a inmigrantes ilegales" es de izquierdas y "devolverles a su casa" es de derechas. ¿no?
@squanchy @Navi
Es que ser de derechas no implica no ayudar a los desfavorecidos.
Pongo un ejemplo claro: inmigrantes ilegales. Cuando por ""favorecer a los desfavorecidos" permites y fomentas el tráfico de personas, les estás haciendo más mal que bien. Te llega un cayuco remolcado por una mafia que trafica con personas y tu acoges a esas personas. El resultado de esa acción es que salga rentable el trafico de personas, aumentarán las personas que quieren emigrar ilegalmente y tambien las mafias. Y la consecuencia seran mas cayucos y mas muertos por jugarse la vida en el viaje. Y además estás privando a los paises de personas que podrian ayudar a levantar esos paises.
De la misma forma montar todo un Estado con sistemas de ayudas desincentiva que la gente se busque la vida y hace que la gente viva solo de esas ayudas y eso no les favorece en absoluto (eso sin contar con que puede dar sus votos al que da esas ayudas, y por lo tanto puede haber políticos interesados en que haya gente "necesitada").
Al final lo que hay que hace es buscar equilibrios. Los ismos son siempre malos porque acaban derivando en itis.
@Navi @inconformistadesdeel67
Entre todos. Creado y mantenido.
@Navi @squanchy
En realidad están creando un ecosistema en el que solo pueden sobrevivir los medios que reciben subvenciones y ayudas públicas en forma de publicidad institucional. De esa forma los medios neutrales dejan de existir y solo quedan medios "afines"
@inconformistadesdeel67 @squanchy
De hecho he dicho expresamente que los que se dejan polarizar son borregos
@Navi @squanchy
@squanchy ha dicho que le molestaba la presencia de fachas por todos lados. Yo he comentado en un texto largo con muchas explicaciones, y en el que la sobre exposición de Ayuso era solo un chascarrillo más (cosa que es real, pero que era un chascarrillo más en mi explicación), esa polarización responde a algo buscado por nuestros políticos para conseguir votos, y que no es algo (ni lo uno ni lo otro) achacable a mediatize, que solo podría atajarlo limitando la libertad de expresión.
Y que si queremos que deje de pasar lo que tenemos que hacer es quitarles poder a los políticos (a todos) y que así dejarán de ser tan relevantes, no pretender que se censure a la gente en una página web porque su presencia "nos molesta".
Pues sí. Que el 13,6% de las noticias sean de una presidenta autonómica me parece que son muchas. Y que el 70% del resto sean de corrupción del PSOE del gobierno también me parece excesivo.
Tengo mucha envidia de los suizos. Te vas a ver sus periódicos y en la portada solo se menciona a un politico.
Y es Trump.
@squanchy
Me remito a lo que he dicho cuando ha empezado esta conversación:
"Ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico."
@squanchy
A ver... ¿entiendes que no se pueden comparar churras con merinas?
Cuando pones a comparar cosas tienes que comparar cosas equivalentes.
No puedes comparar a Ayuso con Sánchez, porque Ayuso es la presidenta de una comunidad autónoma y Sánchez es presidente del Gobierno de España.
Puedes comparar a Ayuso con Illa, que ambos son presidentes de comunidades autónomas de un tamaño e importancia muy similar.
Por lo demás, no sé si lo sabes, pero a mi me causan rechazo AMBOS. Y es público y notorio.
@squanchy
Pero entiendes que el que está en el Gobierno es el PSOE ¿no?
A mi lo que me gustaría es que la política (los políticos) no fuera noticia ningún día, porque no deberían serlo.
@squanchy
pero y las risas qué?
Pues quítate los pantalones. El caso es quejarse ¿eh?
El trabajo a la inversa lo puedes hacer tú. Es muy sencillo: coge a cualquier presidente de cualquier comunidad autónoma del PSOE y dime cuántas veces aparece en portada.
Este tipo de cosas es fácil de comprobarlas porque los datos están ahí, y solo hay que ir y mirarlos.
Noticias de Ayuso en la portada de mediatize por páginas
Pagina 1: 1
Pagina 2: 1
Pagina 3: 2
Pagina 4: 2
Pagina 5: 1
Pagina 6: 0
Pagina 7: 1
Pagina 8: 0
Pagina 9: 3
Pagina 10: 2
Literalmente en el 80% de las páginas de portada aparece Ayuso.
@squanchy
@inconformistadesdeel67 @squanchy
y Cubazuela del Norte@inconformistadesdeel67 @squanchy
@inconformistadesdeel67 @squanchy
@squanchy
Y tanto.
@squanchy
Pero ese es el aspecto que tiene la libertad de expresión, y que se materialice así no es por culpa de mediatize, es consecuencia directa de una polarización provocada por partidos pirómanos (los unos y los otros) dispuestos a todo por un puñado de votos, y por una población formada por un atajo de borregos sin pensamiento crítico.
Si un político dice "Nos conviene que haya tensión" y los ciudadanos lo eligen como presidente, luego no tiene sentido que los ciudadanos se quejen porque haya tensión.
Según vayan abriendo mercado será más sencillo. Y ya alguna marca china está planeando ensamblar en Europa
@Replicante @inconformistadesdeel67
@Replicante
@Replicante
www.reddit.com/r/PublicFreakout/s/RWI6DJ0t9W
@inconformistadesdeel67 @function
1771
@Roundpixel @inconformistadesdeel67
@inconformistadesdeel67
Una amnistia, un referéndum, un palacio...
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
Bueno, pero ahi simplemente estás hablando de negociar algo a cambio.
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
No, no.Te doy la razón en que hara lo que pueda hacer.
Lo que pasa es que lo que pueda hacer tu lo entiendes como algo legal y yo lo entiendo como algo que haya mecanismos para hacer, aunque sea inmoral.
Por ejemplo: Pedro puede cambiar la ley para que sean los jueces los que instruyan las causas, y las instruyan los fiscales. Y acto seguido puede hacer que el fiscal general del estado ordene no perseguir sus propios casos de corrupcion. Eso podria ser ilegal, porque sería prevaricación, pero eso tendria que declararlo un juez... Y la instrucción la tendria que hacer un fiscal. Puede. Técnicamente seria legal. Pero obviamente seria corrupción en estado puro con una pátina de legalidad.
Pero si está en su mamo hacelo, lo hará.
Igual que si mañana le imputan y tiene en su mano rechazar el suplicatorio para que pueda ser procesado. Si está en su mano, lo hará
@function @BLUESS @Injustice_Marvin
En cualquier caso lo que digo es que Pedro Sánchez hará todo lo que esté en su mano, sea legal o ilegal, sea moral o inmoral, sea bueno para España o malo para España... Hará todo lo que esté en su mano hacer en cada momento, para seguir en el poder.
Si puede intentar manipular el voto por correo, lo intentará. Si puede rechazar un suplicatorio para que alguien aforado sea procesado, lo rechazará si eso le ayuda a mantenerse en el poder. Si tiene que convocar un referendum de independencia para Cataluña lo convocará. Y si puede utilizar en su beneficio a la policia o al ejercito y no hay nadie que se lo impida, también lo hará.
Y me baso en que, si para ser presidente tenía que amnistiar a las personas del "proces", no le tembló el pulso en hacerlo, aunque él mismo y todos sus ministros dijeran una semana antes que eso era imposible.
@function @BLUESS @Injustice_Marvin